Протокол № 18556 от 21.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18556 гр. София, 21.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д. К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20221110134126 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

На именното повикване в 12:30 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: ЗАД Б.В.И.Г редовно призовано, не се явява, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: Столична община, редовно призована, не се представлява.

Свидетел : Д. С. Й., редовно уведомен, явява се лично.

Вещо лице: Й. Й., редовно уведомен не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. К. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 26.09.2022 г., в което е обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорни от безспорни обстоятелства, като се е произнесъл по доказателствените искания, като е допуснал до изготвяне съдебно автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА се постъпила на 30.09.2022 г. молба от ищеца с доказателства за внесен депозит за в.л. и свидетел.

ДОКЛАДВА се постъпила на 03.11.2022 заключени е по съдебно автотехническата експертиза.

1

ДОКЛАДВА се молба от ищецът, съгласно която няма да се яви , запознат е с доклада Адв.К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Нямам доказателствени искания.

След изслушване становището на страните на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като съобрази становището на ищеца, че става въпрос за преминаване през дупка.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

Пристъпва към събиране на гласни доказателствен средства чрез разпит на свидетел в режим на призоваване. Свидетелят бе въведен в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля: Д. С. Й., роден на **** г. без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината .

Свидетеля на въпроси на адв. К. : Да сте имал някакъв пътен инцидент с управляван от Вас л.а. миналата година.

Свидетелят : Не .

Свидетелят на въпроси на съда : Вие имате ли автомобил и ако да какъв ?

Свидетелят: Да имам л.а. Тойота, CH-R, на изплащане .

Свидетелят на въпроси на съда : Участвал ли сте в ПТП, за което да сте сигнализирал, дупка или нещо такова ?

Свидетелят: Не съм участвал в ПТП, а в дупка - да.

Свидетелят на въпроси на съда : Разкажете какво се случи и кога се случи?

Свидетелят: Не помня дата. При качване в колата тръгвам с колата, правя десен завой да изляза от паркинга и да изляза на ул. „Ботю Петков“ , преминавам през дупка, която не може да се заобиколи, защото от ляво и в дясно има паркирани коли и малко по-късно ми светна лампа за мека гума. След това слезнах да проверя и видях, че гумата беше спаднала.

Свидетелят на въпроси на съда : С каква скорост се движехте?

Свидетелят: Движех се с 10-15 км улицата непозволява по- бързо.

Свидетелят на въпроси н съда : И какво констатирахте ?

Свидетелят : Спукана гума.

Свидетелят на въпроси на съда: Имаше ли поражения по отношение на джантата?

Свидетелят: Няма нарушение на джантата.

2

Свидетелят на въпроси на съда : След това какво стана ?

Свидетелят: След това се свързах се по телефона да питам как да процедирам и ми казаха да ида на следващия ден заведох щета.

Свидетелят на въпроси на съда : Какви бяха метеорологичните условия на пътя?

Свидетеля: Зимни , имаше киша .

Свидетелят на въпроси на съда : Имаше ли вода в дупката ?

Свидетелят: Да , но по- скоро като замръзнала вода , не просто вода .

Свидетелят на въпроси на съда : Колко беше дълбока дупката ?

Свидетелят: Може би беше дълбока 10-15 см. По малко от педя.

Свидетелят на въпроси на адв. К.: Това на коя улица Става ?

Свидетелят : Това стана на ул. Ботю Петков , там живея.

Свидетелят на въпроси адв. К.: Друг път минавал ли сте от там?

Свидетелят: Да, постоянно минавам от там, както казах тя не може да се заобиколи.

Свидетелят на въпроси на адв. К. : Това е обичайният Ви път просто друг път не Ви се е случвало така ли ?

Свидетелят : Да.

Свидетелят на въпроси на съда: Ремонтираха ли я тази дупка?

Свидетелят: Ремонтираха я дупката, но не мога да кажа колко време по- късно.

Съдебното заседание продължава в същия съдебен състав и страни .

В залата се явява вещото лице Й..

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. на 42г., без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.