Решение № 115 от 29.02.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Враца, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20221400500501 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от юрисконсулт М. Ж., срещу Решение №165/08.07.2022г., постановено от Районен съд-Козлодуй по гр.д.

№1294/2021г., с което е отхвърлен предявен срещу Община Козлодуй иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК за установяване на вземане за сумата 4 410лв., представляваща регресна претенция за заплатено обезщетение за причинени на л.а.

„Сеат Лион“ с рег. № ВР *** ВР вреди, настъпили на 08.08.2015г., както и за сумата 1 341.03лв. мораторна лихва и законна лихва върху главницата.

В жалбата се инвокира оплакване за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.

Въззивникът излага подробно установените по делото факти и настоява, че изводите на районния съд са погрешни. В тази връзка в жалбата се поддържа, че Община Козлодуй е задължена да осигури на живущите в района безопасно и сигурно преминаване по платното за движение, но към датата на ПТП адресната регистрация на собственика на лекия автомобил П. Ц. П. е гр. Козлодуй, *** – пряка на ***, а преминаването през втората от улиците е най-краткият достъп до имотите на живущите на ***. Сочи се, че по време на инцидента в другия край на *** са извършвани изкопни работи по водния цикъл на града и на практика преминаването през *** е било единственият възможен вход към имота им, при което за водача на увредения автомобил не е важало ограничението на поставения знак "Б2".

Според въззивника общината не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, тъй като чрез контролните си органи е имала задължение да контролира, обезопасява и сигнализира опасните пътни участъци и да осигурява безопасното преминаване през пътищата на територията на града, докато в случая общинските органи са бездействали.

1

Въззивникът заявява искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество, с което предявеният иск бъде уважен, като се претендират разноски.

С жалбата не се заявяват доказателствени искания.

Въззиваемата Община Козлодуй не е подала отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание жалбоподателят и въззиваемия не изпращат представител.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема за установено от фактическа страна следното:

По делото от приетата като доказателство на л. 7 от първоинстанционното дело Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС №0306X0051249 от 08.08.2014г. се установява, че ищецът ЗАД “Армеец" АД е сключил договор за застраховка за лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. № КН *** ВК, собственост на И. П. М., със срок на действие от 09.08.2014 г. до 08.08.2015 г.

От приетите като доказателство на . 8 от първоинстанционното дело разписки се установява, че уговорената застрахователна премия е заплатена в срок на две вноски.

Не се спори, че на 08.08.2015г., в гр. Козлодуй, *** е настъпило пътнотранспортно произшествие/ПТП/ с лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. №ВР *** ВР, след като автомобилът, преминава и се опитва да заобиколи изкоп на пътното платно.

Протокол №1519233/08.08.2015г. съставен на място от органите на МВР настъпилото ПТП е документирано, като е записано, че в следствие от инцидента лекия автомобил се преобръща в изкопа. Като последица от това са нанесени материални щети на предния капак, таван, предно стъкло, броня, греди, фарове и гуми на автомобила.

За настъпилото ПТП е издаден акт за установяване на административно нарушение на П. Ц. П., водач на застрахования при ответника по застраховка „Каско“ и „Злополука“ на МПС лек автомобил и наказателно постановление. Същото е обжалвано и по делото е прието като доказателство НАХД № 390/2015 по описа на РС Козлодуй.

От приетото като доказателство на л. 32-34 от НАХД № 390/2015 по описа на РС Козлодуй скица на организация за движението изх. № 24/20.03.2015 се установява, че на 24.03.2015 г. в началото на ***, гр. Козлодуй, до Мелницата е поставен знак В-2 – Забранено влизането в двете посоки, като знакът е следвало да важи до 30.08.2015 г.

От приетото като доказателство на л. 56 по същото делото писмо изх. № 11.0320/11 от 01.02.2016 на община Козлодуй се установява че на 06.04.2015 г. е поставена табела, че ограничението за навлизане в улицата „не важи за живущите“.

От направените по НАХД справки ГРАО се установява, че водачът е адресно регистриран на ул. *** *** в гр. Козлодуй.

2

От показанията на свидетеля П. Ц. П., разпитан в първоинстанционното производство, които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че същият не помни датата на настъпването на ПТП но си спомня, че ПТП е настъпило към 5 часа сутринта, когато се е прибирал към дома си. Свидетелят забелязал знака в началото на улицата че е забранено влизането на автомобили и поставената допълнителна указателна табела, че знакът не важи за живущите в района. Тъй като живеел на пресечка на забранената за автомобилно движение улица, свидетелят решил да навлезе в нея, въпреки че знаел че на улицата в посока от медицинския център „Дарис“ към мелницата от доста време се извършвали СМР като се полагал нов водопровод за мръсни води и канализация.

Свидетелят управлявал автомобила със скорост около 50 км/ч., като било възможно скоростта да е и с няколко км/ч. по-висока. Веднага след като навлязъл в улицата видял паркиран багер напречно на движението платното в което е движил свидетеля.

Свидетелят се опитал да го избегне при което навлязъл в насрещното платно и след като го заобиколил спрял автомобила си до изкоп по средата на улицата, започващ от мястото където бил спрян багера. Изкопът не бил осветен, а уличното осветление в района не било достатъчно добро. Свидетелят не очаквал строителните работи да са толкова напреднали когато навлязъл в улицата. Преценил че има достатъчно място колкото да мине с автомобила, но земята под автомобила пропаднала, автомобила паднал в изкопа при което се обърнал на тавана си. Обадил се на дежурен телефон 112 за случая и дошлият полицай му съставил АУАН. Според свидетеля след катастрофата с колата изкопът бил обезопасен с поставяне на някакви дървени греди на пътя.

Автомобилът на ищеца бил застрахован в „Армеец”, свидетелят обжалвал успешно наказателното постановление и след като приключило делото за обжалваното НП получил застрахователно обезщетение.

От показанията на свидетеля Д. И. Г., които настоящият съдебен състав кредитора като обективни, безпротиворечиви и добросъвестно дадени се установява, че същият като служител на РУП Козлодуй посетил ПТП. Случаят бил по време на водния цикъл, 6-7 годни преди разпита на свидетеля. Лек автомобил „Сеат” бил пропаднал в изкопната яма за водопроводните канали. Изкопната яма била на самият път, по средата на пътното платно на ***. При пристигането на място установил с колегата си М., колата паднала в изкопната яма, гумите й били нагоре, колата била по таван. Управляващия автомобила бил на мястото и бил изпробван за алкохол, след което му написал акт за нарушение. Свидетелят не е посещавал други ПТП по такъв повод и на същото място. Водачът на автомобила бил в нормално състояние и казал, че се прибира в дома си. Участъкът от улицата бил осветен само от уличното осветление. Според свидетеля ямата на пътното платно била обезопасена с преградни пана преди нея.

Показанията на свидетелите са еднопосочни с изключение на факта дали по време на ПТП ямата е била обезопасена с преградни пана. Настоящият съдебен състав кредитира в тази си част показанията на свидетеля Д. Г., които са категорични и на лице, което няма заинтересованост по случая, поради което и приема, че към момента на настъпване на ПТП ямата е била обезопасена и с преградни пана.

На 08.08.2015г. в ЗАД „Армеец'' АД е подадено Уведомлениедекларация за щета по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Сеат", модел „Леон“ с peг. № ВР *** ВР и в дружеството е образувана щета №10015030125437.

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. № ВР *** ВР са описани от експерти на ЗАД „Армеец" АД, в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.

Безспорно е установено, че вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. № КН *** ВК, възлизат на 4410,00 лева. Видно от 3 приложен по делото разходен касов ордер П8461931/07.10.2016г., ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, - сума в размер на 4400,00лв., както и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на 4410.00 лв.

С плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ АД е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС.

Ищцовото дружество ЗАД „Армеец" АД, е изпратило писмо с изх. № Л10177/18.10.2016г., получено от Община Козлодуй на 21.10.2016г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, с №10015030125437, Община Козлодуй в седмодневен срок, доброволно да им заплати сумата от 4410,00 лева, от които 4400,00 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията.

На 03.06.2021г. ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД е депозирало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Община, Козлодуй с ЕИК ***, за сума в размер на 4410,00 лв. - главница, за изплатено от ЗАД „Армеец“ АД обезщетение по Комбинирана застрахователна полица №0306X0051249 за застраховки „Каско" и „Злополуки“ на увредения автомобил, както и сума в размер на 1343.93 лв. мораторна лихва за забава, като претендираме и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане, постановено по ч. гр. д. №673/21 г., по описа на 2 състав PC Козлодуй е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника. На основание чл. 415, ал.1ГПК, със съобщение, получено на 12.10.2021г. съдиятадокладчик по делото е указал на ищеца, че е постъпило възражение от Община Козлодуй и че дружеството може да предяви иск в едномесечен срок.

По делото е изслушано заключение по съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните, от което се установява, че от техническа гледна точка е вероятния механизъм на ПТП е следния:

Лекият автомобил марка „Сеат", модел „Леон" с peг. № BP *** BP, управляван от П. Ц. се е движил в гр. Козлодуй по ***. Водачът на лекия автомобил е видял паркирана земекопна машина, продължил е движението си с маневра заобикаляне на земекопната машина в ляво по неговата посока на движение, като е преминал в лентата за насрещно движение, при което е възприел наличие на земен канализационен изкоп, но поради попадане на изкопа в опасната му зона на спиране, при спиране странично до изкопа, автомобила попада в близост до вертикалния откос на изкопа, който се разрушава и лекия автомобил се свлича по стената на изкопа, преобръща се и пада в основата му по таван на купе. Вследствие на този механизъм на реализираното ПТП, лек марка „Сеат", модел „Леон" с peг. № BP *** ВР е получил увреждания.