Определение № 1460 от 13.04.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1460 гр. В., 13.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И..

Член.е:

Златина Ив. Кавърджик.а

Мая Недк.а като разгледа доклад.ото от Мая Недк.а Въззивно частно гражданско дело № 20233100500791 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274 вр. чл. 396 от ГПК.

Образу.о е по частна жалба вх.№ 14795/24.02.2023г. на „А. Ф.“ ООД, ЕИК:

...........................,чрез процесуален представител срещу Определение № 1778/09.02.2023г., постан.ено по ч.гр. д. № 17261/2021 г. на ВРС, с което съдът е ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 8479/02.02.2023 г., подадена от „А. Ф.“ ООД, ЕИК: ..........................., действащ чрез адв. П. Б., с искане за отмяна на допуснатото обезпечение на бъдещите иск.и претенции предявими от Г. Т. Ч. и Т. А. Ч. против „А. Ф.“ ООД, правно осно.ие чл. 200 КТ, за осъждане ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 120 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от всеки от тях неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на сина им М. Т.. Ч., настъпила в резултат на труд.а злополука от 13.08.2021 г. ведно със законната лихва върху претендираните главници, считано от 14.08.2021 г. до окончателното изплащане на паричното задължение посредством налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ собствените на „А. Ф.“ ООД, недвижими имоти, а именно: 1.) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на с. В., Община А., Област В., ЕКАТЕ .............. целият с площ по скица от 2.422 дка, с начин на трайно полз.е с. д., съставляващ ПИ ................. по КВС на землището, при граници и съседи: имот № ................... - с. д. на И. С. Н., имот № .....................-местен път на Община А., имот № ..................-друга производствена база на С. Д. О., имот № .....................-местен път на Община А. и имот № ..........-с. д. на Б.- А. ЕООД, които поземлен имот е образу. от поземлени имоти №№ .................. и .............. по ВКС на землището, ведно с построената в обединения поземлен имот СГРАДА [1]ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ с площ от 602 кв. метра по документ за собственост, а по скица с площ от 545 кв. метра, ведно с всички подобрения приращения в имота; 2.) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно полз.е С. Д., находящ се в местност „П." в землището на с. В., Община А., Област В., с площ от 262 кв. метра, представляващ № ..................., образу. от разделянето на бивш имот № ...................., по плана на землището на с. В., при граници при скица: ПИ №№ .................................................-местен път и ................., на осно.ие чл. 402, ал. 2 ГПК.

В жалбата се излага, че определението на районния съд е порочно, доколкото в мотивите са цитирани факти и обстоятелства касаещи друго производство, както и поради необосно.ост т.к. в мотивите на същото не са обсъдени д.одите на молителя за свръх обезпеченост на вече предявения иск, по който е образу.о гр.дело № 17774/2021г. по описа 1 на ВРС. Твърди се, че са представени достатъчно доказателства , че вземането на ищците по него е обезпечено чрез възбрана на сумата от 240 000 лв. по сметка на дружеството в ОББ.

Излага , че по другото дело за същата труд.а злополука , което се води против дружеството, иска на ищците също е обезпечен чрез запор на сумата от 320 000 лв. по сметка на ответника в ОББ и чрез възбрана на т.арни автомобили собственост на дружеството. Излага , че на дружеството предстои изтегляне на кредит, а наложената възбрана пречи за осъществя.ето на т.а и поставя дружеството в неизгодна позиция и би му причинило о.мни вреди.

Претендира отмяна на обжал.ото определение, отмяна на допуснатото обезпечение, чрез възбрана на всички недвижими имоти предмет на ч.гр.дело № 17261/2021г., а в усл.ията на евентуалност връщане на делото на ВРС за произнасяне на ВРС.

В срок е постъпил отго. от Г. Т. Ч. и Т. А. Ч., чрез процесуалните им представители, с който частната жалба се оспорва, като се иска потвържда.е на обжал.ото определение.

Изложени са аргументи , че правилно и законосъобразно съда е п. , че не е налице свръх обезпеченост, както и, че за молителите –ищци не е отпаднала обезпечителната нужда, доколкото в иск.ете освен главници има заявени и претенции за законна лихва. Изложени са аргументи , че по изп.дело против дружеството ответник, касателно възбранените имоти има вписана по-рано ипотека в полза на банк.а институция, която се ползва с право на предпочитателно уд.лет.я.е от стойността на ипотекирания имот. Излага, че тегленето на кредит би добавило още един кредитор с обезпечено вземане чрез ипотека на недвижимите имоти.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжал.е съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е осн.ателна по следните съображения:

Производството по ч.гр. дело № 17261/2021г. по описа на ВРС, е образу.о по молба на Г. Т. Ч., ЕГН ********** и Т. А. Ч., ЕГН **********, с искане за допускане обезпечение на бъдещите иск.и претенции на молителите против „А. Ф.“ ООД, ЕИК ..........................., адрес: с. В., община А., област В., п.к. 9157, ул. „С. д.“, с правно осно.ие чл. 200 КТ, за осъждане ответника да заплати на всеки от тях сумата от по 120 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от всеки от тях неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на сина им М. Т.. Ч., настъпила в резултат на труд.а злополука от 13.08.2021 г. ведно със законната лихва върху претендираните главници, считано от 14.08.2021 г. до окончателното изплащане на паричното задължение.

С Определение № 8196 от 02.12.20221г. съда е уд.лет.ил молбата и е допуснал обезпечение на бъдещите иск.е, чрез налагане на обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА“ ВЪРХУ СОБСТВЕНИТЕ на „А. Ф.“ ООД, ЕИК ........................... недвижими имоти - 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на с. В., Община А., Област В., ЕКАТЕ .............. целият с площ по скица от 2.422 дка, с начин на трайно полз.е - с. д., съставляващ ПИ ................. по КВС на землището, при граници и съседи: имот № ................... - с. д. на И.

С. Н., имот № .....................-местен път на Община А., имот № ..................-друга производствена база на С. Д. О., имот № .....................-местен път на Община А. и имот № ..........-с. д. на Б.- А. ЕООД, които поземлен имот е образу. от поземлени имоти №№ .................. и .............. по ВКС на землището, ведно с построената в обединения поземлен имот СГРАДА-ПРОИЗВОДСТВЕН ОБЕКТ с площ от 602 кв. метра по документ за собственост, а по скица с площ от 545 кв. метра, ведно с всички подобрения приращения в имота; 2 / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно полз.е С. Д., находящ се в местност „П." в землището на с. В., Община А., Област В., с площ от 262 кв. метра, представляващ № ..................., образу. от разделянето на бивш имот № ...................., по плана на землището на с. В., при граници при скица: ПИ №№ .................................................-местен път и ..................

2

В срок Г. Т. Ч., ЕГН ********** и Т. А. Ч., ЕГН ********** са предявили пред ВРС иск с правно осно.ие чл.200 от КТ против „А. Ф.“ ООД, ЕИК ..........................., адрес: с. В., община А., област В., п.к. 9157, ул. „С. д.“, за осъждане ответника да заплати на всеки от тях сумата от по 120 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от всеки от тях неимуществени вреди, настъпили в резултат на смъртта на сина им М. Т.. Ч., настъпила в резултат на труд.а злополука от 13.08.2021 г. ведно със законната лихва върху претендираните главници, считано от 14.08.2021 г. до окончателното изплащане на паричното задължение. По същия е образу.о гр.дело № 17774 по описа на ВРС за 2021г.

По искане на ищците по същото с Определение № 10468/26.09.2022г. е допуснато обезпечение на предявените от тях иск.е чрез „ЗАПОР“ върху банк.ите сметки на „А. Ф.“ ООД, ЕИК ........................... в изброените банки, послед.ателно от сметка в сметка до размера от 240 000 лева , като запора на банк.и сметки в „ОББ“АД следва да е над сумата от 32000 лева ,запорирана от Т. И..а и Т. Ч. по изп.дело № 20218080401096 по описа на ЧСИ Захари Димитр. , образу.о въз осн.а на Обезпечителна зап.ед № 199/02.12.2021г. по ч.гр.дело № 17261/2021г. по описа на ВРС.

/ служебно известно на съда е , че запорираната с посочената обезпечителна зап.ед сума е сума е 320 000 лв. , а не 32 000лв./

С молба с вх. № 8479/02.02.2023 г., подадена от „А. Ф.“ ООД, ЕИК: ..........................., ответника по иска е поискал отмяна на наложената обезпечителна мярка „възбрана „ върху имоти нег.а собственост наложена с определение по ч.гр.дело № 17261/2021г.

В срок ищците по иск.ете са възразили с аргументи идентични с отго.а на настоящата жалба.

За да постан.и обжал.ото определение съда е п., че обезпечителната нужда на ищците би отпаднала, едва когато е налице пълното погася.е на паричните задължения, за да се постигне целта на обезпечението, което в настоящия случай не е налице. Поз.ал се е на изискана с разпореждане № 263700/ 16.11.2022 г. служебно информация от ЧСИ е относно конституирането на „И.“ ЕООД като взискател по изпълнителното дело въз осн.а на влязлото в сила съдебно решение, с което т.а дружество е признато за титуляр на вземането – предмет на принудително изпълнение. С писмо от 03.01.2023 г. съдебният изпълнител уведомил съда, че по изпълнителното дело е постъпила молба, с искане за конституиране като взискател по делото от „И.“ ЕООД, като произнасянето по молбите е отложено след отпадане на пречките за разплащане на дължимите суми.

Изводите на първоинстанционния съд , че само по себе си уважа.ето на обезпечения иск с влязло в сила съдебно решение, не е достатъчно да се формира положителен извод за отпадане на причината, поради която е било допуснато обезпечението са теоретично правилни, но същите не кореспондират и на са обосно.и с конкретните факти по настоящия казус.

На първо място цитираното разпореждане № 263700/ 16.11.2022 г. и служебна информация от ЧСИ относно конституирането на „И.“ ЕООД като взискател по изпълнителното дело, не са налично по настоящото дело.

На следващо, предявения вече иск по която е образу.о гр.дело № 17774/2021г. е обезпечен чрез запор на сумата от 240 000 лв./размера на иск.ата претенция/ по сметка на дружеството ответник в „ОББ“АД , за което има представени от молителя и банката доказателства.

Аргумента, че срещу дружеството се води и друго производство за същата труд.а злополука е служебно известен на съда , както и , че т.а е гр.дело № 17775/2021г. по описа на ВРС. По същото иск.ите претенции на ищците Т. С..а И..а, действаща лично и в качеството на майка и законен представител на Т. М.. Ч., ЕГН ********** в общ размер на 320 000лв. са обезпечени с две обезпечителни мерки , за което по делото са налични 3 доказателства , а именно – запор на сумата по сметка на дружеството ответник в „ОББ“ АД и ЗАПОР на всички МОТОРНИ/ПЪТНИ превозни средства, собственост на ответника „А.

Ф." ООД, ЕИК ..........................., както следва: 1/ Т.арен автомобил „Фолксваген Крафтер", рег. № ..............., рама № ...................EZA6026011, двигател № ..................933, цвят „бял"; 2/ Лек автомобил „Фиат Улисе" рег. № ....................., рама № ..................013180373, двигател № .................34039135, цвят „син металик"; 3/ Т.арен автомобил „Пежо Експерт", рег. № ..................., рама № ..................Z021566; двигател № ...................DYZG4058352, цвят „сив металик"; 4/ Т.арен автомобил „Пежо 206 Плюс" рег. № .................., рама № .......................9Y102419, двигател № .....................7, цвят „бял"; 5/ Т.арен автомобил „Фиат Дукато", рег. № ................., рама № .....................421883, двигател № ..................819587, цвят „бял"; 6/ Т.арен автомобил „Мерцедес 410 Д", рег. № ...............В, рама № .....................808, двигател № ........................., цвят „бял"; 7/ Т.арен автомобил „Фиат Дукато", рег. № ...................... ТС, рама № .....................250494, двигател № ...................48545, цвят „бял"; 8/ Т.арен автомобил „Фиат Дукато" рег. № .................., рама № .....................783196, двигател № ....................511, цвят „бял"; 9/ Т.арен автомобил „Фолксваген Транспортер" рег. № ......................, рама № .....................H013745, двигател № ..................., цвят „бял"; 10/ Т.арен автомобил „Фиат Дукато" per. № ...................... , рама № ...................101, двигател № ..................R, цвят „бял"; 11/ Т.арен автомобил „Ситроен Джъмпер" рег. № .................. КМ, рама № ......................E08989, двигател № ......................., цвят „бял" и 12/ Т.арен автомобил „Фиат Дукато", рег. № ................... рама № .....................E08354, двигател № .....................973, цвят „бял" до размера на предявените иск.е от 320 000 (триста и двадесет хиляди) лв.