Определение № 1851 от 17.04.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1851 гр. Варна, 17.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседА.е на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500759 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 16473/27.02.2026г. от „Електра Транс Глобъл“ ООД, срещу РЕШЕНИЕ № 529 / 13.02.2026г., постановено по гр. дело № 20253110108511 по описа за 2025г. на ВРС, 18 състав, в ЧАСТТА, с която съдът:

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ УВОЛНЕНИЕТО на М.

П. Г., ЕГН **********, от гр. Варна, ***, ет. 2, ап. 9, извършено със Заповед № 493/24.06.2025 г. на управителя на „Електра Транс Глобъл“ ООД, ЕИК 200531378, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж.к. „Дружба“, бл. 10, вх. В, ет. 2, ап. 40, на основА.е чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

ВЪЗСТАНОВЯВА М. П. Г., ЕГН **********, на заеманата преди уволнението длъжност „технически сътрудник“ с код по НКПД 41102005, в „Електра Транс Глобъл“ ООД, ЕИК 200531378, на основА.е чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

ОСЪЖДА „Електра Транс Глобъл“ ООД, ЕИК 200531378, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 10, вх. В, ет. 2, ап. 40, ДА ЗАПЛАТИ на М. П. Г., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 24, ет. 2, ап. 9, СУМАТА ОТ 4123.79 евро /четири хиляди сто двадесет и три евро и седемдесет и девет евроцента/, представляваща обезщетение за 1 времето, през което ищецът е останал без работа поради уволнението - за периода от 24.06.2025 г. до 13.11.2025 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 26.06.2025 г. до окончателното изплащане на главницата, на основА.е чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.

В жалбата е изложено становище за недопустимост и неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че решението е недопустимо, т. к. е постановено въпреки липсата на право на иск у ищеца и ненадлежното му упражняване. Ищецът е предявил иск за отмяна на незаконното му уволнение за прекратяване на трудовото му правоотношение на основА.е чл. 331 ал. 1 от КТ преди изтичане на 7 дневния срок от направеното от работодателя предложение, т.е. преждевременно. Трудовото правоотношение не е било прекратено на основА.е чл. 331 ал.1 от КТ към датата на входиране на ИМ в съда, поради което решението на съда е недопустимо. На същите основА.е въззивникът счита решението и за неправилно. Други основА.я за неправилност на решението: ВРС не е отчел факта, че едновременно с първата заповед е връчена на ищеца, отново при условията на отказ, и Заповед № 493/24.06.2025г. изд. на осн. чл. 328, ал.1 т. 12 от КТ, но втората заповед за прекратяването на трудовото правоотношение е достигнала до адресата едновременно с първата и е породила правно действие, на основА.е чл. 13 от ЗЗД . Факта, че работодателят заявява погрешно основА.е за прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл.331 от КТ, както и че не заявява своевременно основА.ето за прекратяване на трудовия договор на ищеца по реда на чл. 328, ал.1 т. 12 от КТ е изцяло ирелевантно за трудовото правоотношение между стрА.те. Обявяването на данните в регистъра на заетостта на НАП има само и единствено уведомителен характер.

Въззивникът моли съдът да се произнесе с решение, с което да обезсили като недопустимо решението на ВРС, а в условие на евентуалност - да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна. В същия се сочи, че наведените с въззивната жалба доводи и възражения са неоснователни, а решението на съда е правилно и обосновано.

2

Посочва, че въззивникът излага за пръв път във въззивната си жалба подобен довод за недопустимост на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. В отговора на исковата молба „Електра Транс Глобъл" ООД е обосновал възражението за недопустимост на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ с по-различен аргументи в сравнение с изложения във въззивната жалба. Същият е обсъден подробно от ВРС в мотивите на обжалвА.я акт. Съдът е извършил достатъчно задълбочен анализ на всички събрА. доказателства и на формулирА.те от стрА.те становища по спора.

Отделно от това доводът е неоснователен. Съдебната практика е последователна и непротиворечива, че за да настъпи правният ефект на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, необходимо и достатъчно условие е тя да е достигнала до знА.ето на адресата посредством връчването й. В случая с връчването на ищеца на 24.06.2025 г. на заповедта за уволнение по чл. 331 КТ при удостоверен по надлежния ред (с имена и подписи на свидетели) отказ за получаването й от работника, правният ефект на заповедта е настъпил моментално, като се има предвид, че в нея изрично е записано, че влиза в сила от същата дата 24.06.2025 г. Именно поради извършеното на 24.06.2025 г. уволнение по реда на чл. 331 КТ, още на следващия ден 25.06.2025 г. работодателят „Електра Транс Глобъл" ООД е изпълнил и задължението си по чл. 10, ал. 4 от Наредба за вписване в регистъра на заетостта като е подал в НАП електронен трудов запис за прекратеното от 24.06.2025 г. със заповед № 493/24.06.2025 г. трудово правоотношение с ищеца, изрично посочвайки в записа чл. 331 КТ като основА.е за уволнението. Съдът е кредитирал изпратените по делото две писма от НАП, направил е преценка на датите, на които двете конкуриращи се заповеди са били изпратени на НАП за вписване в регистъра, направил е анализ на променящите се твърдения на ответника, като е извел заключение относно достоверността на датата на съставяне на двата документа.

По делото е приет за ненуждаещ се от доказване фактът, че ищецът не е приел отправеното му от работодателя предложение за прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл. 331 КТ. Въпреки отсъствието на дадено от ищеца още при получаването на предложението по чл. 331, ал. 1 КТ писмено съгласие с него, работодателят го е уволнил веднага на основА.е чл.

331 КТ без да изчака до края изтичането на 7-дневния срок по чл. 331, ал. 1 КТ, в който ищецът би могъл евентуално да промени първоначалния си отказ 3 на предложението като го приеме писмено. Именно в неприемането от ищеца на отправеното му от работодателя предложение по чл. 331, ал. 1 КТ и веднага последвалото му уволнение по чл. 331, ал. 1 КТ, въпреки неприетото предложение, се състои незаконосъобразността на уволнението, както правилно е заключил и първоинстанционният съд.

Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изисквА.ята на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за заплатена държавна такса, с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно заседА.е, насрочено в срока по чл. 312 ал. 1 т.1 от ГПК.

Няма направени доказателствени искА.я.

Воден от горното и на основА.е чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

16473/27.02.2026г. от „Електра Транс Глобъл“ ООД, срещу РЕШЕНИЕ № 529 / 13.02.2026г., постановено по гр. дело № 20253110108511 по описа за 2025г. на ВРС, 18 състав.

НАСРОЧВА производството по делото за 11.05.2026 год. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват стрА.те, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се изпрати и препис от отговора на ВЖ.

НАСОЧВА на основА.е чл.11, ал.2 от Закона за медиацията стрА.те към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от съда.

УКАЗВА НА СТРА.ТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел 4

Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация стрА.те следва да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5