Решение № 260305 от 11.05.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, ..2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, II въззивен състав, в публично съдебно заседание на осми март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН МИХАЙЛОВ

СИМОНА УГЛЯРОВА

При участието на секретар Мариана Косачева, като разгледа докладваното от съдия Коев ВНЧД № 490 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХIІ НПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от Е.Д.П. срещу определение на съдията-докладчик при Софийски районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 1-ви състав от 07.12.2020 г., постановено по НЧХД № 21932/2018 г. по описа на СРС, НО, с което е прекратено наказателно производство, образувано по тъжба на Е.Д.П. срещу И.Г.И. за престъпление по чл. 144, ал. 1 от НК и чл.

146, ал. 1 от НК. С депозираната въззивна жалба се твърди, че атакуваното определение на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли за неговата отмяна и връщане на делото на първа инстанция. В жалбата се казва, че подсъдимият И.Г.И., началник в ГДНП-МВР на жалбоподателя Е.П., след няколко месечен период на служебен и дисциплинарен тормоз, на 17.07.2018 г. около 22-23 часа, при разговор чрез мобилното приложение „WhatsApp“, се заканил с престъпление свързано с насилие и действия, целящи набеждаване в пресъпление, като използвал за това следните изрази: „ще те заключа и ще лежиш“, „никакви скрупули нямам, ще лежиш“, „паднеш ли ми на мерцедеса ще те заключа“, „ей цървул, ще дойда и ще те пребия, ама ще те пребия, като куче ще те пребия, толкова много, че не можеш да си представиш“, „слушаме добре, бе помияр мръсен, ***тъп, ще те хвана и ще те пребия, ще те блъскам здраво като куче“, „ще те срещна и ще те пребия като куче, ще ти навра главата в ***“, „не ме познаваш ***мръсен“, „гаранция ти давам, че ще се случи това нещо, ще докарам трима човека“, „ей ***“,

„ти беше смешник, ти си смешник и в момента“, „***“. Притеснен от думите на подсъдимия, жалбоподателят П., решил да се обади на свои ръководители, които биха могли да въздействат на подс. И. да спре със заканите, като за целта използвал телефона на съпругата си. Докато се опитвал да набере началника на ГДНП и дежурния в ГДНП, бил включил своя телефон на високоговорител и заплахите били чути от съпругата. Няколко дни по-късно се оказало, че докато натискал клавишите на телефона на съпругата си, П. бил направил няколко файла – накъсан запис на част от разговора. Помолил съпругата си да изтрие записа, но тя без да му каже направила копие от него на диск, тъй като виждала, че случилото се не се отразявало добре на съпруга ѝ и без негово знание сезирала прокуратурата за случая. Последвало образуване на пр.пр. № 9940/2019 г. на

Софийска районна прокуратура (СРП), досъдебно производство (Д.П.) № 75/19 г. на СО на СГП, по която жалбоподателят бил конституиран в качеството на пострадал по чл. 75, ал. 1 от НПК. На

03.06.2020 г. се обадил следовател, който съобщил на П., че трябва да се яви за предявяване на материали по делото в рамките на една-две седмици от обаждането, но преди това трябвало да бъде повдигнато обвинение на лицето И.И.. След този разговор П. не бил потърсен до 13.10.2020 г., когато бил разпитан и разбрал от разследващите органи, че наблюдаващият прокурор бил сменен. Впоследствие от заведеното от П. НЧХД № 21932/2018 г. по описа на СРС, НО, 1-ви състав постъпили материали от досъдебното производство, от които жалбоподателят се запознал с постановление на прокурор М.Куцкова от 28.07.2020 г., с което се отменя постановление на прокурор И.П.от 12.06.2020 г. за повдигане на обвинение. Посочва, че липсват ясни и смислени аргументи за отмяна на първоначалното постановление. В жалбата се твърди, че с определението си първоинстанционният съдия е приел, че досъдебното производство е приоритетно и на основание съществуването му е решил да прекрати наказателното производсто. Изтъква се, че липсват основания за прекратяване на делото, тъй като престъплението закана с насилие е отправено към жалбоподателя в качеството му на гражданин, а не на служител на МВР и това престъпление се преследва по тъжба на пострадалия и по тази причина производството следва да бъде възобновено. Посочва се, че престъплението обида по чл. 146, ал. 1 от НК, съгласно нормативната уредба, винаги е от частен характер и в тази част производството следва да бъде продължено.

В жалбата се посочва, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че двете образувани производства са с идентичен предмет. Жалбоподателят счита, че позоваването на районния съдия на нормата на чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК е неправилно, като ръководещ за това е принципът на защита на законните интереси на гражданите, правото им на защита от посегателство спрямо живота, свободата и честта им. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно и върне делото на друг състав на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия. С жалбата не се правят доказателствени искания. В закрито съдебно заседание на 09.02.2021 г. въззивният съдебен състав по реда на чл. 327