Определение № 92 от 04.02.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Ловеч, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

П. ПЕНОВ като разгледа докладваното от П. ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500697 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от П. Л. П., действащ лично и в качеството на ЕТ „П. Л.“ с ЕИК *********, подадена чрез пълномощника адв.

Р. В. против определение № 583/07.11.2025 г., по гр.д. № 1123/2025 г. по описа на РС – Троян. В частната жалба срещу прекратителното определение са направени оплаквания за неговата неправилност, свеждащи се до съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя съдът неправилно е прекратил производството по делото, без да отчита, че по ч.гр.д.

№ 930/2025 г. на РС – Троян съдът е допуснал обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на посоченото изпълнително дело, че с този иск е предявен с исковата молба, по която е образувано гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян, че в исковата молба ищецът изрично е заявено да се приложи ч.гр.д. № 930/2025 г. на РС – Троян и че ищецът ще се ползва от представеното в обезпечителното производство пълномощно в полза на адв. В., с оглед на което съдът не е трябвало да дава указания. При тези оплаквания е направено искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС Троян за продължаване на съдопроизводствните действия, вкл. за заплащане на разноските по ожалване.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 274, т. 2, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното определение (13.11.205 г.), същият изтича на 20.11.2015 г., а частната жалба е подадена на 19.11.2025 г., чрез ССЕВ. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна се установява, че гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян е образувано на 23.08.2025 г. по искова молба от П. Л. П. с ЕГН ********** лично и в качеството на ЕТ „П. Л.“ с ЕИК *********, с адрес ****, подадена чрез адв. Р. В., БУЛСТАТ **********, АК Велико Търново, личен №**********, с адрес на кантората **** против „А1 България“ ЕАД, с адрес **** с ЕИК *********, с посочено правно основание чл. 439 ГПК, с която е 1 поискано да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника суми, по изпълнителен лист издаден на 16.05.2014 г. по ч.гр.д. № 4383 от 2013 г. по описа на РС – Велико Търново и по изпълнителен лист издаден на 27.09.2012 г. по ч.гр.д. № 723/2012 г. по описа на РС – Троян, които суми са предмет на изпълнително дело № 892/2025 г. по описа на ЧСИ В. П., рег. № 879 на КЧСИ, р-н на действие ОС – Ловеч.

С разпореждане № 1256/24.09.2025 г., съдът е оставил без движение исковата молба и задължил ищеца в едноседмичен срок да представи пълномощно за представляващия го адвокат, както и да внесат сумата в размер на 0.30 лв. /тридесет стотинки/ за възпроизвеждане на хартиен носител на препис от исковата молба за насрещната страна, с предупреждение за неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба и прекратяване на делото. Разпореждането е изпратено на адрес ****. Същото е връчено на 30.09.2025 г. от кмета на с.

Орешак, на Веселина Начева П.а , с отбелязване, че лицето е съпруга на ищеца П. П.. С определение № 583/07.11.2025 г., РС-Троян (предмет на частната жалба) на основание чл. 129, ал. 2, вр. ал. 4 ГПК съдът е прекратил производството по гр.д. № 1123/2025 г., приемайки че в определения срок ищецът не е изпълнил указанията, вкл. до датата на постановяване на определението – 07.11.2025 г.

По гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян е приложено ч.гр.д. № 930/2025 г. по описа на същия съд, от което е видно, че то е образувано по молба на П. Л. П. с ЕГН **********, лично и в качеството на ЕТ „П. Л.“ с ЕИК *********, с адрес ****, подадена чрез адв. Р. В., с която е поискано обезпечение на обезпечение на бъдещ иск против „А1 България“ ЕАД, че към молбата е приложено пълномощно за учредяване представителна власт на адв. Р. В., че по същото дело съдът е допуснал обезпечението, а от молителя е представено доказателство за предявен иск.

От правна страна съдът приема, че определението е правилно.

Връщането на исковата молба по чл. 129, ал. 3 ГПК е неблагоприятна за ищеца последица от неговото бездействие или неточно изпълнение на указанията на съда по отстраняване нередовността на молбата. Правомерното връщане на исковата молба е обусловено от даване на конкретни и ясни указания към ищеца за отстраняване недостатъците на исковата молба и от изрично съобщаване на ищеца за последиците от неизпълнение на указанията в срок – че исковата молба ще бъде върната.

В случая съдът не е съобразил изричното искане на ищеца в исковата молба, че ще се ползва от наличното по ч.гр.д. № 930/2025 г. на РС Троян пълномощно, въпреки неговото прилагане към гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян. Според неговото съдържание представителната власт на адв. Р. В., учредена от П. Л. П. лично и в качеството на ЕТ „П. Л.“ обхваща защита и съдействие както по изп. д. № 892/2025 г. на ЧСИ В. П., така и пред всички съдилища в страната, вкл. РС Троян, РС Ловеч и ОС Ловеч, като осъществява процесуално представителство в съдебните производства пред същите съдилища. След като представителната власт на адв. Р. В. е за извършване на правни действия от името и за сметка на П. Л. П., както по конкретното изпълнително дело, така и по бъдещите съдебни производства, съдебният състав е следвало да приобщи ч.гр.д. № 930/2025 г. на РС Троян и да приеме, че исковата молба по гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян е надлежно подадена, с оглед на което не е нужно да се дават указания за представяне на пълномощно.

2

Така направеното искане за ползване на пълномощното от частното гражданско дело е правно допустимо и правомерно, защото предметът на частното дело е обезпечение на иска, предмет на гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян, а защитата по двете дела е функционално обвързана и обуславя очертания обем на процесуалната представителна власт. Ето защо в конкретния случай исковата молба е надлежно подадена чрез пълномощник, че това се удостоверява от наличното по ч.гр.д. № 930/2025 г. на РС Троян пълномощно, приложено към гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян и че указания за представяне на допълнително такова не е следвало да се дават.

Указанията за внасяне на такса от тридесет стотинки за разпечатване на исковата молба са съответни на закона (чл. 102з, ал. 3 ГПК). С оглед изводите на съда за наличие на представителна власт в полза на адв. Р. В. и за надлежното й удостоверяване чрез пълномощното по приложеното към ч.гр.д.

№ 930/2025 г. на РС Троян, същите указания неправилно са адресирани лично до ищеца, вместо до неговия пълномощник, на означения в исковата молба негов адрес (чл. 39, ал. 1 ГПК). След като няма надлежно връчване, срок за изпълнение на указанията не е започнал да тече. Затова връщането на исковата молба поради неизпълнение и на това указание е неправомерно.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното определение е неправилно. Същото следва да се отменени и делото да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствните действия – повторно даване на указания до ищеца за внасяне на дължимата такса за разпечатване на исковата молба, при съобразяване на дадените по-горе разяснения относно наличие на представителна власт в полза на адв. Р. В. гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян и връчване на съобщенията до пълномощника, на посочения в исковата молба негов адрес. Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 583/07.11.2025 г., по гр. д. № 1123/2025 на Районен съд - Троян.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствните действия при съобразяване на разясненията в мотивите на настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Ловеч, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

П. ПЕНОВ като разгледа докладваното от П. ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20254300500697 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от П. Л. П., действащ лично и в качеството на ЕТ „П. Л.“ с ЕИК *********, подадена чрез пълномощника адв.

Р. В. против определение № 583/07.11.2025 г., по гр.д. № 1123/2025 г. по описа на РС – Троян. В частната жалба срещу прекратителното определение са направени оплаквания за неговата неправилност, свеждащи се до съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя съдът неправилно е прекратил производството по делото, без да отчита, че по ч.гр.д.

№ 930/2025 г. на РС – Троян съдът е допуснал обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на посоченото изпълнително дело, че с този иск е предявен с исковата молба, по която е образувано гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян, че в исковата молба ищецът изрично е заявено да се приложи ч.гр.д. № 930/2025 г. на РС – Троян и че ищецът ще се ползва от представеното в обезпечителното производство пълномощно в полза на адв. В., с оглед на което съдът не е трябвало да дава указания. При тези оплаквания е направено искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на РС Троян за продължаване на съдопроизводствните действия, вкл. за заплащане на разноските по ожалване.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 274, т. 2, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК). Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното определение (13.11.205 г.), същият изтича на 20.11.2015 г., а частната жалба е подадена на 19.11.2025 г., чрез ССЕВ. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна се установява, че гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян е образувано на 23.08.2025 г. по искова молба от П. Л. П. с ЕГН ********** лично и в качеството на ЕТ „П. Л.“ с ЕИК *********, с адрес ****, подадена чрез адв. Р. В., БУЛСТАТ **********, АК Велико Търново, личен №**********, с адрес на кантората **** против „А1 България“ ЕАД, с адрес **** с ЕИК *********, с посочено правно основание чл. 439 ГПК, с която е 1 поискано да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника суми, по изпълнителен лист издаден на 16.05.2014 г. по ч.гр.д. № 4383 от 2013 г. по описа на РС – Велико Търново и по изпълнителен лист издаден на 27.09.2012 г. по ч.гр.д. № 723/2012 г. по описа на РС – Троян, които суми са предмет на изпълнително дело № 892/2025 г. по описа на ЧСИ В. П., рег. № 879 на КЧСИ, р-н на действие ОС – Ловеч.

С разпореждане № 1256/24.09.2025 г., съдът е оставил без движение исковата молба и задължил ищеца в едноседмичен срок да представи пълномощно за представляващия го адвокат, както и да внесат сумата в размер на 0.30 лв. /тридесет стотинки/ за възпроизвеждане на хартиен носител на препис от исковата молба за насрещната страна, с предупреждение за неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба и прекратяване на делото. Разпореждането е изпратено на адрес ****. Същото е връчено на 30.09.2025 г. от кмета на с.

Орешак, на Веселина Начева П.а , с отбелязване, че лицето е съпруга на ищеца П. П.. С определение № 583/07.11.2025 г., РС-Троян (предмет на частната жалба) на основание чл. 129, ал. 2, вр. ал. 4 ГПК съдът е прекратил производството по гр.д. № 1123/2025 г., приемайки че в определения срок ищецът не е изпълнил указанията, вкл. до датата на постановяване на определението – 07.11.2025 г.

По гр.д. № 1123/2025 г. на РС Троян е приложено ч.гр.д. № 930/2025 г. по описа на същия съд, от което е видно, че то е образувано по молба на П. Л. П. с ЕГН **********, лично и в качеството на ЕТ „П. Л.“ с ЕИК *********, с адрес ****, подадена чрез адв. Р. В., с която е поискано обезпечение на обезпечение на бъдещ иск против „А1 България“ ЕАД, че към молбата е приложено пълномощно за учредяване представителна власт на адв. Р. В., че по същото дело съдът е допуснал обезпечението, а от молителя е представено доказателство за предявен иск.