Решение № 81 от 03.12.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. С., 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.П.Р при участието на секретаря А.Е.А като разгледа докладваното от Н.П.Р Административно наказателно дело № 20254150200119 по описа за 2025 година

Жалба срещу Наказателно постановление № **/02.05.2025г.

Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, гр. В.Т.. на

Жалбоподателят „**“ ЕООД, представлявано от З. Л. З., чрез адв. Д. Д. – АК - С. обжалва наказателното постановление, с което на основание чл.450б, ал.2 от ЗВД във вр. чл. 27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500,00 лева за нарушение на чл. 348, ал. 1 от Закон за ветеринарномедицинската дейност. Счита, че същото е незаконосъобразно. Сочи, че проверяващите не са приели възраженията му и че не е извършил нарушение на чл.348, ал.1 от ЗВД. Твърди, че в протокола за проверка и в АУАН са допуснати неотстраними процесуални нарушения.

Според изложеното в жалбата, нарушенията при съставянето на АУАН, неуваженото възражение и издаването на наказателно постановление, водят до неговата незаконосъобразност и са основание за отмяната му. Моли съда да отмени изцяло Наказателно постановление № **/02.05.2025г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, гр. В.Т.. В съдебно заседание редовно призован, се представлява от адв. Д. Д., който поддържа депозираната жалба. В хода по същество адв. Д. моли да бъде постановено решение, с което атакуваното наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно. Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление – процесуални нарушения при извършването на самата проверка, невръчване на АУАН по съответния ред. Счита, че вмененото с атакуваното наказателно постановление нарушение не се явява доказано. Позовава се, че не били събрани доказателства относно лицето, извършило самата продажба на описания препарат. Претендира разноски.

Наказващият орган – Директора на Областна дирекция по безопасност на 1 храните гр. В.Т. редовно призован се представлява от адв.Е. Н.. Същата оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление.

Взема становище, че от събраните доказателства се установявало по безспорен начин описаното нарушение в процесното НП, така както е отразено в констативния протокол и акта за установяване на административно нарушение. Моли съда да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление, като приеме същото за правилно, законосъобразно и мотивирано. Претендира разноски.

След като се запозна с жалбата и административнонаказателната преписка и разпита свидетелите съдът намира за установена следната фактическа обстановка: С НП № **/02.05.2025 г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр. В.Т., издадено въз основа на АУАН № **/21.11.2024 г., съставен от Я. И. Г., на длъжност главен инспектор в отдел „**е“ при ОДБХВ.Т. на "**"ЕООД, представлявано от З. Л. З. на основание чл.348 ал.1 от ЗВР във вр. чл. 27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500 лева за това, че на 10.10.2024г. при извършена проверка, на основание изпълнение на Инспекционна програма на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), за държавен контрол на ветеринарни лекарствени продукти - 2024 г., на обект за търговия с аксесоари за животни за компания, обозначен външно, като „**“, находящ се на административен адрес гр. С., п. к. 5250, общ. С., обл. В.Т., ул.“**“№69, в които се осъществява търговска дейност от „**“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С. 5250, общ. С., обл. В.Т., ул. „Р.“ № 4, вх. В, ет. 4, ап. 7 с ЕИК/БУЛСТАТ **, при искане за закупуване на „капки за обезпаразитяване срещу външни паразити“ на котка (противопаразитен продукт за външно приложение, за лечение и профилактика на ектопаразитози при котка), от служебно помещение на търговския обект, от лицето А. З. З. бил взет, предложен и продаден на Я. Г. ветеринарен лекарствен продукт (ВЛП) ** 50 mg spot-on solution for cats / Ф. 50 мг. спот-он разтвор за котки, 1 бр. (един) брой еднодозова пипета по 0,5 мл., с партиден № **, годен до 05/2027 г. – нарушение на разпоредбата на чл.348, ал.1 от ЗВД. В наказателното постановление е възприето, че продаденият ветеринарен лекарствен продукт Ф. 50 мг. спот-он разтвор за котки с активно вещество Fipronil 50 mg/пипета е с режим на отпускане „По лекарско предписание“ и е предназначен за лечение и профилактика на котки при инвазиране с бълхи (Ctenocephalides felis) и кърлежи (Rhipicephalus spp., Dermacentor spp., Ixodes spp.) при котки, лечение и контрол на алергичен дерматит при котки, причинен от бълхи.

Профилактиката и лечението на котки, инвазирани от хапещи въшки (Fenicola subrostratus). Също така, че притежава валидно разрешение за търговия с ветеринарен лекарствен продукт № ** от 21.01.2015 г., с притежател на разрешението „**. Описано е, че наложеното административно наказание е в минималния размер. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 15.05.2025г., видно от известието за доставяне.

За извършената продажба на ВЛП Ф. 50 мг., е издаден фискален бон № **/10.10.2024 г. от 14 часа и 08 минути, за продажба на „аксесоари“, на стойност 8,00 лв. (осем лева и 00 ст.).

При извършена справка, към дата 10.10.2024 г. в публичния регистър на издадените разрешения за търговия на дребно с ветеринарни лекарствени 2 продукти, за община С. не се установи вписване на обект за търговия на дребно с ВЛП (ветеринарна аптека) с адрес гр. С., общ. С., обл. В.Т., ул. ,**“ № 69, както и притежател на разрешение за търговия на дребно с ветеринарни лекарствени продукти с наименование „**“ ЕООД.

Обектът, в който се извърши продажбата, находящ се в гр. С., общ. С., обл. В.Т., ул. „** “ № 69 не е ветеринарномедицинска аптека и юридическото лице „**“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С. 5250, общ. С., обл. В.Т., ул. „Р.“ № 4, вх, В, ет. 4, ап. 7 с ЕИК/БУЛСТАТ ** не притежава разрешение за търговия на дребно с ветеринарни лекарствени продукти.

Видно от материалите по делото на 10.10.2024 г. била извършена проверка на място в търговски обект, находящ се в гр.С. на ул.“**“№69, в които се осъществява търговска дейност от „**“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С. 5250, общ. С., обл. В.Т., ул. „Р.“ № 4, вх. В, ет. 4, ап. 7 с ЕИК/БУЛСТАТ **. Констатациите от проверката са документирани в констативен протокол № 04018- 27/10.10.2024г., съставен в присъствието на собственикът и управител на „**“ ЕООД - г-н З. Л. З.. В протокола е отразено, че при искане за закупуване на „капки за обезпаразитяване, срещу външни паразити“ на котка на свид. Я. Г. от свид. А. З. бил предложен и продаден ** 50 mg spot-on solution for cats / Ф. 50 мг. спот-он разтвор за котки, 1 бр. (един) брой с № **, годен до 05/2027 г. Описано е, че същия представлява ветеринарен лекарствен продукт с номер на разрешение за търговия № ** от 21.01.2015 г., в режим на отпускане по лекарско предписание. Посочено е още в същия документ, че при извършена справка, към дата 10.10.2024 г. в публичния регистър на издадените разрешения за търговия на дребно с ветеринарни лекарствени продукти, за община С. не се констатирало вписване на обект за търговия с адрес гр. С., ул. „**“ № 69, както и притежател на разрешение за търговия на дребно с ветеринарни лекарствени продукти „**“ ЕООД, от което се извлича извода, че обекта не е ветеринарномедицинска аптека. Отразено е в протокола и, че за извършената продажба на ветеринарния лекарствен продукт Ф. 50 мг е издаден фискален бон от 10.10.2024г. с час 14:08.20 за продажбата на „аксесоари“ на стойност 8 лева.

Въз основана на направените констатации, адвиминистративно-наказващия орган е приел, че с деянието си жалбоподателят „**“ ЕООД е извършил нарушение по чл. 348 ал. 1 от ЗВД, поради което на 21.11.2024 г. бил съставен и АУАН № **/21.11.2024 г., който бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, в присъствието на свидетелите д-р В.

Й. М. – главен експерт в отдел „**е“ при ОДБХ - В. Търново и д-р С. С. Л. – главен инспектор в отдел „**е“ при ОДБХ - В. Търново. Фактическото описание на нарушението в АУАН съответства на описанието в издаденото въз основа на акта наказателно постановление.

Преди съставянето на АУАН до жалбоподателя са изпратени съответно покани с изх.№ 1460/30.10.2024 г. на ОБДХ – В.Т., изпратена на 30.10.2024г. и покана №1521/14.11.2024г., изпратено на 14.11.2024г. От приложеното на лист 21 от делото писмо до Община С., става ясно, че на основание чл.43, ал.4 от ЗАНН и чл.11 от ЗБАБХ е поискано съдействие за предявяване и подписване на издадени АУАН **/21.11.2024г. издаден против „**“ ЕООД, като е поискано след подписване и след като се върне единия екземпляр на нарушителя, а другите два екземпляра да се върнат в ОДБХ-В.Т.. Видно от приложеното на 3 лист 23 от делото писмо от Община С., до д-р С.С – Директор на ОДБХ-В.Т. е, че на 02.12.2024г., служител на Община С. е потърсил нарушителят за връчване на АУАН съставен в негово отсъствие. Според отразяването в същото писмо, нарушителят е отказал да получи приложения АУАН и поради тази причина екземплярите са върнати на наказващия орган.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели. Свидетелите - актосъставителят Я. И.

Г. в разпита си заявява, че работи като главен инспектор в ОДБХ – В.Т. и от 2016 г. отговаря за контрола върху ветеринарните лекарствени продукти в областта. В тази връзка той извършвал проверки по годишна инспекционна програма в обекти, в които съществувал риск от нерегламентирана продажба на такива продукти. Посочил, че търговският обект на „**“ е от години известен като рисков, включително и поради предходни проверки, извършвани през 2020 г. в обекта. На дата, свързана с настоящата проверка, свидетелят и ветеринарният лекар на община С. – д-р В. И., посетили магазина. Поради познаването на д-р И. от персонала, той останал отвън, а свидетелят влязъл сам, представяйки се като обикновен клиент. Заявил на присъстващата вътре свид. А. З., че иска да закупи капки против бълхи за котки. Тя отишла в прилежащо към търговската площ помещение без врата и донесла ветеринарномедицинския продукт „Ф.“ (с активно вещество фипронил), който свидетелят закупил. Първоначално не му бил издаден фискален бон, но след като той заявил, че ще му е необходим, за да оправдае разхода (представяйки покупката като направена за тъщата му), му била издадена касова бележка, в която продуктът е отбелязан само като „аксесоари“ на стойност 8 лева, което свидетелства за случила се продажба. Свидетелят уточнява, че „Ф.“ е ветеринарен лекарствен продукт с разрешение за употреба в Република България, подлежащ на отпускане по лекарско предписание и търговия само в обекти, притежаващи разрешение от БАБХ – ветеринарни аптеки или складове за търговия с ветеринарни лекарства. След покупката свидетелят проверил чрез публичния регистър на телефона си и установил, че обектът не притежава разрешение за търговия с ветеринарни лекарствени продукти. След това свидетеля се легитимирал и поискал да говори със собственика. Бил насочен към съседно помещение, където уведомил управителя З. З. за извършената продажба. В разпита си Г., излага, че управителят оспорил констатираното, като заявил, че свидетелят бил сам и че д-р И. не е присъствал, както и че продуктът не е обозначен в касовата бележка. Свид. М. и свид. Л. в разпитите си заявяват, че са само само свидетели на съставянето на АУАН, който е съставен в отсъствието на нарушителя и, че причината за това била, че на нарушителя са изпратени покани, но той не се явил. Свид.А. З. в разпита си заявява, че не е служител на дружеството, а студентка, която инцидентно помага в магазина, стопанисван от баща и. В деня на проверката към края на работното време в магазина влязъл мъж, който не се е представил. Той посочил опаковка от продукт, поставена зад свидетЕ.та на рафт, и попитал за какво служи и дали може да бъде закупена. СвидетЕ.та отговоР., че не е наясно, тъй като не е служител, но въпреки това му продала продукта, като го маркирала като „аксесоар“, тъй като магазинът работи с ограничен брой артикули и това била една от групите, 4 под които обичайно маркират продажби. По думите и продуктът имал цена, не бил в склада, а на рафт зад касата, като бил видим поради поставени там рекламни панерчета.Тя уточнява, че магазинът продава храни за домашни любимци, акваристика и аксесоари, но не търгува с ветеринарни лекарствени продукти, а единствените „препарати“, които се предлагат, са почистващи средства. Продуктът, който е продала, впоследствие разбрала, че е обезпаразитяващо средство за котки, но към момента на продажбата тя не е знаела точното му предназначение, нито дали е хапче, течност или прах. След продажбата свидетЕ.та се обадила на баща си. След кратко време в магазина влязъл втори мъж. Тогава тя разбрала, че първоначалният клиент е участвал в проверка. Посочва, че по време на самата продажба в помещението са били само тя и купувачът, а другият мъж се е намирал отвън, като едва впоследствие тя го е видяла на камерата. СвидетЕ.та заявява, че не е подписвала протокол, не са и искани обяснения и никой не и се е легитимирал по време на продажбата. По-късно от баща си разбрала, че препаратът е бил взет предварително „за услуга“ от ветеринарен лекар, но тя не е била уведомена за това към момента. От разпита на свидетЕ.та става ясно че на продадения артикул е имало етикет цена, стандартен образец, който бил като техните. Свидетелят заявява, че е разбрала какво точно е по време на продажбата. Свид. В. И. заявява в разпита си, че проверката е извършена като част от годишния инспекционен план на ОДБХ – В.Т., който предвижда ежегоден контрол върху търговски обекти за установяване на нерегламентирана продажба на ветеринарномедицински препарати. Посочва, че съгласно чл. 348, ал. 1 ЗВД търговията на дребно с такива продукти може да се извършва единствено във ветеринарномедицински аптеки, докато проверяваният обект представлява **азин, който не притежава такъв статут.