Протокол № 185 от 12.04.2021, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 185 гр. Разград , 09.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Гражданско дело № 20203330101624 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ лично и с адв. Й..

ОТВЕТНИЦАТА не се явява за нея адв. П..

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила искова молба от Б. Б. Б., с която моли съда да приеме за установено по отношение на С. Й. П., че има вземане в размер на 9000лв. по силата на постигнато между тях извънсъдебно споразумение от 07.08.2020г., съгласно което по изпълнително дело № 95/2020г. по описа на ЧСИ Г.Стоянов са се споразумели ищецът да подаде молба за вдигане на наложената от него възбрана върху недвижим имот, находящ се в град Разград, ж.к.”Орел” 24, вх.Д, ет.6, ап.№17, във връзка с издаден изпълнителен лист, с който е осъдена дъщерята на ответницата К. П. Ж. ЕГН ****, която е съсобственик на имота /описан в споразумението/ да заплаща издръжка на техните деца. Ищецът е взискател по делото. Срещу задължението му за вдигане на възбраната върху имота на ответницата същата следвало да му преведе в тридневен срок сумата от 9000лв. Въз основа на отделно 1 споразумение с Костадинка Жекова от 04.08.2020г. , същата му е превела сумата в размер на 3 000 лв. на 07.08.2020г. по негова банкова сметка, която сума е за издръжка за бъдеще време на децата.

СЛЕД подадена от негова страна молба до ЧСИ, възбраната била вдигната, имота продаден на трето лице, като и към настоящия момент сумата все още не му е заплатена.

ПО подаденото заявление по чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение, по която длъжникът е възразил, поради което за него се поражда интерес от воденето на иск за установяване на вземането си.

Представя споразумения от 04.08.20г. и от 07.08.20г., възражение,вносна бележка. Има искане за разпит на трима свидетели и прилагане на ч.гр.д.№1173/20г. на РРС.

ОТВЕТНИЦАТА С. Й. П. счита иска за неоснователен.

СЧИТА споразумение от 07.08.2020г. за недействително /нищожно/ поради липса на съгласие и липса на основание. Същото е подписано в условията на измама и заплашване от страна на ищеца, както и в условията на крайна нужда. Представеното по делото споразумение представлява и неистински, преправен документ, тъй като част от съдържанието му е дописано след полагането на подписите. Очевидно е , че почеркът с който текстът изписан след адреса на имота, а именно: „срещу сумата от 9000 /девет/ хиляди лева" се различава от по горния почерк.

ИЩЕЦЪТ Б.Б. е бивш съпруг на дъщерята на ответницата. След развода им, родителските права спрямо децата са предоставени на бащата, а дъщеря й следвало да им изплаща издръжка.

Ответницата и двете й дъщери продали притежавания от тях недвижим имот находящ се в гр.Р.*****, тъй като били без работа и в тежко финансово положение. Намерили купувачи, с които сключили предварителен договор за продажбата на имота и те й платиха капаро в размер на 3000лв.

НА 07.08.2020г. - преди изповядването на сделката пред нотариус, се видели с ищеца, който започна да я увещава, че трябва да му даде пари от продажбата на апартамента, поне 5000лв, за да заведе децата на море. Ответницата му казала,че като вземе парите от продажбата ще прецени кога и колко пари да му даде. Тогава той ми я заплашил, че няма да вдигне наложената възбрана върху апартамента, ако не му даде пари. Тъй като ответницата била изхарчила капарото се съгласила. Ищецът почнал да пише нещо, настигнал я пред банката и започнал да настоява да подпише написаното от него. Нито й дал да го прочете, нито й го показал. Заплашил я, че ако не го подпиши няма да вдигне възбраната, както и, че трябва да връща полученото капаро в двоен размер. Б. я убедил, че единственото което може 2 да направи е да подпише това, което бил написал и тя се видяла принудена да го подпише.

Не й дал да го прочете, нито й го прочел. Докато го подписвала ответницата не видяла да има написана сума пари. Не знае какво е правил след това, но сделката по продажбата на имота се състояла.

ТВЪРДИ, че със съдържанието на споразумението се запознала едва с получаването на исковата молба.

СТРАНИ по изп.дело №95/2020г. по описа на ЧСИ Георги Стоянов не са нито дъщеря й - К. Ж., нито ищеца -Б.Б., нито пък тя. По това дело няма наложена възбрана върху имота й находящ се в гр.Р.**** и не е имало нужда да бъде вдигана такава и съответно не е вдигана. Това обстоятелство говори и за неизпълнение на споразумението от страна на ищеца.

Въпреки, че към него момент, дъщеря й не е имала задължение към ищеца, той по същия начин е принудил и дъщеря й К.Ж. да подпише подобно споразумение, обстоятелство за което тя научава едва с получаването на исковата молба.

ИЩЕЦЪТ Б.Б. е подал Молба вх.№09441/07.08.2020г. по изп. дело №484/2020г до ЧСИ Г Стоянов, да бъде вдигната възбраната по отношение на имота поради сключване на споразумение с Костадинка П. Жекова.

ИМА искане за издаване на съдебно удостоверение за пред ЧСИ въз основа, на което да се снабди със справка по изп.д№95/2020г. по описа на ЧСИ Г.Стоянов относно фактите:Кои са страните по изп .дело №95/2020година? По това изпълнително дело има ли наложена възбрана върху недвижим имот находящ се в гр.Р.******? Вдигана ли е възбрана по молба от Б. Б. Б. по това дело?

ИМА искане за разпит на двама свидетели и ищецът да бъде задължен да представи споразумението от 07.08.20г. в оригинал.

ПРЕДСТАВЯ:Нотариален акт №147от 07.08.2020г.;Молба вх.№09441/ 07.08.2020г. по изп. дело №484/2020г до ЧСИ Г Стоянов;Заявление за заличаване на възбрана изх.

№9860/07.08.2020г от

ЧСИ

Г.Стоянов;Искане за заличаване на възбрана изх№9859/07.08.2020г от ЧСИ Г.Стоянов; Удостоверение изх.№15280/18.11.2020г на ЧСИ Г.Стоянов.

ИСКОВАТА молба е редовна и допустима.

ПРЕДМЕТ на разглеждане е следователно иск по чл.422 във вр. с чл.415 ГПК за установяване на вземането на ищеца към ответника за сумата от 9000лв. въз основа на постигнато извънсъдебно споразумение.

3

При положителният установителен иск доказателствената тежест е на ищеца. Същият следва да докаже основанието и размера на претенцията си. Ищецът следва да докаже наличието на споразумение между страните; задълженията на всяка от страните, че е изпълнил поетото в споразумението задължение.

ОТВЕТНИКЪТ следва да доказва, че е платил или наличието на основание, че не дължи /наличието на сочените основания за нищожност на споразумението/.

ПРЕДВИД липсата на конкретика относно разпита на свидетели, съдът не може да се произнесе по допускането им.

И приложените към нея писмени доказателства и отговора на ответницата с приложените към него писмени доказателства.

АДВ. Й.: По отношение на доклада нямаме възражение. По отношение на доказателствата както сме посочили трима свидетели, които водим в днешното съдебно заседание и молим да бъдат разпитани във връзка с посочените дати в исковата молба. По отношение на свидетеля С. Т. С. научихме преди делото, че отсъства от страната и ако е възможно водим друг свидетел със същите искания, който е запознат с нашите твърдения и ситуацията, и да бъде разпитан вместо него. Предвид отговора на ответната страна правя искане за изменение на иска в обстоятелствената част, по отношение изписването в представеното от нас споразумение от 07.08.2020 г., по отношение на данните за изпълнителното дело № 95/2020 г. При изписването е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като действително изп. д. № 95/20 г. има и касае други отношения между страните, дотолкова доколкото сме представили в документите към исковата молба и споразумение от 04.08.2020 г. между ищеца Б.Б. и ответницата К. Ж. и е изписано изп. д.

№ 95/2020 г., което касае издръжката по отношение на техните децата. Като моля да допуснете в обстоятелствената част изменение по отношение номера на изпълнителното дело и същото да се чете и приеме, че е № 484/2020 г. по отношение на което е представена и молба от Б.Б. за вдигане на възложената забрана на имота. На този етап нямам други искания.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. По отношение на доказателствата представям и моля да приемете удостоверение от ЧСИ Георги Стоянов, което удостоверява, че между страните по настоящото дело няма изп. дело под № 95/20 г., а под същия номер са съвсем различни страните. Няма наложена възбрана върху недв. Имот по това дело, и съответно такава възбрана не е вдигана. По отношение на искането за изменение на исковата молба намирам, че същото не е своевременно направено, дори и да бъде изменена исковата молба в този смисъл, това следва ли да се счита, че ищцовата страна иска да промени и текста на споразумението, поради което възразявам. Поддържам искането за разпит на единия от свидетелите, който сме посочили, а именно Ж. П. Ж., която обаче не 4 водим в днешното съдебно заседание, тъй като снощи ме уведомиха, че е болна. По отношение на другия свидетел не държим на неговия разпит, тъй като писмените доказателства, които предоставих обезмислят показанията, които тя щеше да даде.

АДВ. Й.: Моля да допуснете до разпит И. Д. И. и Д. Д. Р. По отношение на становището на ответната страна за допускане до разпит на Ж. П., която е дъщеря на ответницата възразяваме срещу нейния разпит, тъй като считам че това е причина да се отлага делото и е дъщеря на ответницата С. И. и същата по смисъла на закона има право и и няма как да сме сигурни ако се отложи делото да откаже да свидетелства в следващото съдебно заседание. По отношение искането за изменение на номера на изпълнителното дело считам, че същото е своевременно и законосъобразно на твърденията ни, че има наложена възбрана и същата е вдигната по искане на ищеца, има писмени доказателства, че е заличена наложената възбрана и има писмени доказателства че е извършена продажбата на 07.08.2020 г.

ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира искането за конкретизиране на факти в обстоятелствената част в номера на изпълнителното дело за допустимо и относимо. Ищецът твърди наличие на техническа грешка поради, което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА конкретизация на номера на делото на

ЧСИ Георги Стоянов на ред. 2 от обстоятелствената част на исковата молба, който номер следва да се чете № 484/2020 г.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и тези към отговора на ответницата.

ДОПУСКА до разпит като свидетели И. Д. И., Д. Р. и Ж. П. Ж.

АДВ. Й.: Не държа на едновременния разпит на свидетелите в едно съдебно заседание.

АДВ. П.: Не държа на едновременния разпит на свидетелите в едно съдебно заседание.

СНЕМА самоличността на свидетелите.

И. Д. И., л.к. № ****, изд. от МВР – Разград, 41 г., неженен, неосъждан, без родство.

ПРЕДУПРЕДЕН ЗА наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

5

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Д.: Познавам Б., приятел ми е дългогодишен и сме били партньори в неговите начинания.Доста близки приятели сме и се консултираме за различни действия дали мои или негови. Първоначално след развода му с К. С. е майката на К. В течение съм с доста от нещата, включително и неплащането на издръжката, неуредени парични отношения между тях, както и в последствие за един имот, който беше с възбрана и приятелят ми имаше огромното желание да се сдобие с въпросния имот, като бе предложил да заплати на лицата. Имота е собственост на съпругата на Б., сестра й и майка им, на който е наложена възбрана и той искаше да го придобие имота. Имота е в жк Орел, апартамент на последен етаж. Няколко пъти ходи да говори с тях, но те не желаеха да направят тази сделка. В последствие, доста време нищо не се случваше и К. беше натрупала доста неплащания на издръжка към децата. Имат три деца, под 18 г. Майката е осъдена да заплаща издръжка на децата и не го прави. Може би повече от 6 м. не беше плащала издръжка поради, което бе наложена възбрана върху нейни сметки и имоти. Въпреки всичко се дължеше, нямаше какво да се вземе от К. Доста време нямаше покриване, може би след 8 м. започнаха да влизат пари. В последствие ние си говорихме с Борян и сподели, че въпреки запора не постъпват пари. Един ден ми звънна и ми каза - Знаеш ли, че те искат да продават имота. Доколкото знам от Б., майката на К. се обадила на Б. и е искала Б. да вдигне възбраната върху дела на К. и да продадат имота. Доколкото разбрах Б. им каза, че е съгласен да вдигне запора, но срещу дела на К. да се възстановят парите за децата. В последствие говорихме няколко пъти и той се беше съгласил да свали запора на дела й, за да се извърши продажбата, но го посъветвах да си направи някакъв документ, за да не бъде измамен. Защото не е за първи да се случват такива неща по отношение на К. и майка й. По думите на Б. и после видях този документ. Може би при последния разговор, когато говорихме беше лятото миналата година и каза, че са се разбрали, че след няколко дена трябва да се видят и да подпишат договора и да вдигне запора. К. не беше плащала издръжката. Б. да вдигне запора и да се върнат парите там, където трябва. Може би след 23 дена след като се чухме и малко по-късно ми се обади и ми каза, че направили такъв документ предварително и се уговорили. В крайна сметка са продали имота, взели са парите и на него не са дали никакви пари от договорената сума. К. не е дала това, което са се уговорили. Човека, който водеше договорката между Б. и дяла на К. беше майка й С., като тя беше човека с уговорката да се вдигне запора. Единственото нещо, което знам от разговорите и един записан аудиоразговор между Б. и С., че тя му предлага доста по-голяма сума 12000 или 14000 лв., доста по-голяма сума, от която Б. търсеше за дела на К.. Б. не се е съгласил за тази сума. На него му трябваше сумата, която майката дължи за децата от дяла на имота. Когато говоря за - Тях, това са и трите, защото са наследници на имота. Б. е трябвало да се види с трите, но те не са дошли. Доколкото си спомням уговорката беше, че това нещо ще го подпишат, когато отиват да вземат документите от банката, за да представят банкова сметка. Уговорката е била да се видят пред банката и да могат да подпишат там документа и С. да направи сделката. Севдалина живее извън града за да 6 може да дойде до града,трудно й е да идва в града, за да не се разхожда два пъти. С. се е разбрала с Б. да се видят пред банката, С. когато отива да си извади документи за въпросната сделка, да подпише и този документ и когато представи документите от банката на лицата, които ще закупуват имота. В разговора може да се чуе, че Б. предлага да дойдат всички, но идва С.. Не мога да отговоря дали при подписването на документа между Б. и С. е имало други хора. Не зная, предполагам, че щом е имало наложена възбрана предполагам, че е имало висящи задължения от К. към Б. Не знам Б. дали е подписвал такова споразумение и с К. Мисля, че все още е в сила изп. дело и закъснява с 2 месечни вноски.