Протокол № 1344 от 21.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1344 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20233100501350 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

Въззивната страна ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призовани, представляват се от адв. Б.М., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият

С.

Ц.

Д., редовно призован, не се явява лично,представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се лично.

Вещото лице С. И. К., редовно уведомен, явява се лично.

Вещото лице И. Г. И., редовно уведомен, явява се лично.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2694 от 10.07.2023 година.

1

Адв. М.: Запозна т съм с определението за насрочване, нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Адв.

А.: Запозна т съм с определението за насрочване, нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21812/11.09.2023 г. на допуснатата тройна съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно – автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

А. Н. Я., **; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

С. И. К., **.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

И. Г. И., **.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице И.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Адв. М.: Нямам възражения по изслушване на експертизата.

Адв. А.: Нямам възражения по изслушване на експертизата.

На въпросите на адв. М.:

Адв. М.: По отношение на механизма на настъпване на събитието сте посочили, че същият е малко вероятен. Може ли да ни разясните в тази връзка 2 как точно е настъпил? Написан е с резервираност и възможен.

В. л. К.: Виждали сме ударени ламарини при пътнотранспортно произшествие. Когато ударът е еднократен изглеждат по малко по друг начин.

Тук виждате на картинката, че има някакви надрасквания, десетина/двадесет малки надрасквания. Десетина по-големи надрасквания. Удар от остро място, каквото остро място обикновено няма на тегличите. Затова сме малко притеснени да приемем на сто процента описания механизъм.

В. л. Я.: Не сме били там и не знаем какъв е тегличът. Този теглич, който сме посочили е стандартен. Би могло да се получи ако тегличът е малко по – различен, ако двата автомобила се докарат и се наложат, то тогава ще бъдем много по категорични. Когато има два автомобила е друго, ние в момента правим разсъждения само върху единия автомобил и това което виждаме ни дава тези съмнения. Имаме право да ги имаме.

В. л. И.: Не е казано, че при един и същи автомобил с теглич може да се нанесе една и съща щета. Трябва многократно налагане и удряне на такъв вид врати. Т.е. за да сме сигурни е необходимо този удар да се повтори многократно, за да разберем дали наистина е така.

Видовете тегличи са много за различните марки и различни модели автомобили, не са еднотипни.

В. л. Я.: Този автомобил, който виновният водач е управлявал, се издири и се направи поне височината. Да се сложат един до друг и да се види дали съответно може да кореспондират тези неща. Не сме на сто процента сигурни, даже сме много малко сигурни, че това е от този удар. Може наистина пак да го е ударил с теглича, но тази дупка, този отвор да е от старо събитие. Което ни съмнява най-много, а именно, че това събитие за отвора е старо, а след това има, което се доближава.

В. л. И.: Топката на всички тегличи отгоре е кръгла. Има тегличи, които са квадратни и топката е отгоре. Т.е. имат остри ъгли. Тази топка е върху тази квадратна част.

В. л. Я.: Основата на теглича може да бъде друга. Представете си една шина около 15-20 мм дебела с отвор и това е захванато отгоре.

Адв. М.: Компанията направи опит, който беше заснет, като удари автомобил с теглич за да се види какви са. И предлага в присъствието на 3 вещите лица, включително и на въззиваемия да бъде повторен удар, за да видим дали е възможно да настъпи този механизъм. Ако съдът допусне, компанията е готова.

В тази връзка искам да представя от удара снимки.

Автомобилът се продаваше в mobile и е видно какъв е тегличът. Беше показано в първоинстанционното производство и свидетелят потвърди, че това е неговият автомобил и това е тегличът. Ако може да го покажа на вещите лица, за да се установи вида на теглича. Първоинстанционният съд отказваше да ги приеме, но бяха показани на свидетеля. Мисля, че беше включено в самите показания на свидетеля. Но аз установих, че е един и същи по посочения в двустранния протокол телефон. Той се вижда тук на обявата.

Моля да ги приемете по делото, за да ги покажа на вещото лице.

По отношение на искането за приемане на представените снимки, СЪДЪТ намира, че същите не съставляват доказателствен материал по делото, поради което не следва да бъдат приети в настоящото производство и не следва да бъдат приложени към корица на делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

НЕ ПРИЕМА представените снимки и прилага същите към корицата на делото.

Адв. М.: Въпросът ми е конкретен, снимките бяха за онагледяване. В случая имаме объл предмет, който предмет прави натиск. Нямаме абсолютно никъде другаде сгъване. Възможно ли е при натиск с объл предмет да не настъпят други сгъвания, след като все пак това е физика, това е материал, който се разтяга и не може да стои на едно място.

Адв. А.: Противопоставям се на въпроса.

СЪДЪТ допуска въпроса на адв. М..

В. л. Я.: Много зависи. Има възможност при даване плавно назад, при маневра. Примерно, тази топка и теглича опре във вратата и той като опре да усети и да спре. Тогава се получава най-елементарният отпечатък на топката върху вратата. Но тогава не би трябвало да се получи този отвор, разкъсване на ламарината.

4