Протокол № 144 от 02.05.2025, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. София, 02.05.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20248002902795 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 290 ГПК.

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 14:14 ч. страните се представиха така:

Молителят Р. Ж. Б. редовно призован на 28.03.2025г. се явява лично и с адв. П., с пълномощно по делото.

Ответникът „Юробанк България“ АД редовно призован на 20.03.2025 г. призовката получена от адв. Д. Д.. За него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Считам, че ход на делото не следва да бъде даван, тъй като настоящото производство е недопустимо. По делото настоящият съдебен състав е отменил хода по същество и е върнал делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като е уважил подадена по делото молба от страна на молителя, в която молба за първи път са въведени твърдения, които не са въведени в молбата за отмяна на влязло в сила решение. Независимо, че е изложено злоупотреба от моя страна, тъй като между страните се водят различни производства, считам, че в случая е налице злоупотреба от страна на молителя, тъй като в обстоятелствената част на молбата е изложено, че има 1 грешка и основанието, на което основава молбата си, е друго. В приложенията обаче цитира прокурорска преписка, която прокурорска преписка е с различен номер и различна от прокурорската преписка, която е посочена в молбата за отмяна на влязло в сила решение, а именно в молбата за отмяна на влязло в сила решение на страница 7 и 8 е посочена прокурорска преписка № 10031/2022 г., докато в подадената молба се иска събиране на доказателства във връзка с друг номер прокурорска преписа, а именно прокурорска преписка № 18688/2014 г. Такива твърдения в изложената молба за отмяна на влязло сила решение липсват и не са изложени. С оглед на което по делото сме депозирали и становище, като считаме че е недопустимо за първи път с молба след даване ход на делото по съществото да се сочат нови твърдения и да се излагат нови обстоятелства, които не са изложени в молбата за отмяна на влязло в сила решение, въз основа на която е образувано настоящото производство. В този смисъл моля да бъде взето предвид и че защитата ни е ограничена, тъй като сме обвързани с изложеното в молбата за отмяна на влязло сила решение. А след като по делото бе установено безспорно, че приложеното доказателство, на което очевидно се основава молбата, тъй като е безспорно установено, че същото е приложено по прокурорска преписка № 10031/2022 г., която е посочена в молбата за отмяна на влязло в сила решение, е същото доказателство, което е приложено и по цитираната прокурорска преписка различна, както казах вече от другата прокурорска преписка № 18688/2014 г., с оглед на което моля да не бъде даван ход на делото и настоящото производство да бъде прекратено като недопустимо.

Адв. П.: Считам, че изложеното не кореспондира с посоченото в множеството молби и изяснявания в хода на производството. Действително, установи се, че е допусната техническа грешка в посочване на номера на прокурорската преписка. От съда бе постановено определение, с което се отмени хода по същество и бе издадено съдебно удостоверение, именно по преписката, по която е вярната и точно, по която се сочи новото доказателство. Какво е новото на това доказателство, моля съда да вземе предвид следното: това представлява писмено изявление от страна на банката, представено пред официален орган на Република България, а именно прокуратурата на Република България, в която за конкретен период се посочва, че движението по конкретната IBAN сметка, а именно на доверителя ми Р. Ж. Б. независимо дали от реални плащания по смисъла на наредбата на 2

БНБ или служебно извършени плащания, което също е движение по сметката, са осъществени. Нещо повече, ако ми позволите след датата на проведеното открито съдебно заседание, а именно на 28.03.2025 г., аз бях допусната за първи път до системата на банката, където се установи, че действително тези цифри съществуват, тоест действително има реално движение на пари, независимо дали същото е по служебно извършени операции от банката или по платежни операции, извършени по наредбата на БНБ. В този смисъл това доказателство, представено пред прокуратурата на Република България за точно определен конкретен период, а именно от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г., което е издадено на дата 26.08.2014 г. и представено пред Районна прокуратура София, е предоставено официално на доверителя ми на дата 6 октомври, за която дата съм представила издадено удостоверение от Районна прокуратура. Тоест в случая считам, че не са налице посочените от ответника пречки и моля да бъде разгледано производството.

Адв. Д.: Първо оспорвам всичко изложено от страна на молителя в настоящото производство. Второ искам да посоча, че периодът на извлечението на банковата сметка, само разликата в периода на извлечението считам, че не може да бъде третирано като различно доказателство, което е новооткрито или за което е узнато, тъй като периодът, който сочи молителят, се съдържа и в приложеното към молбата за отмяна на влязло сила решение извлечение от банкова сметка. Извлечението от банковата сметка, което е представено по прокурорската преписка от 2014 година, е за друг период, просто защото е представено към 2014 година, но то не е за едномесечен период, не съдържа различни записи от записите, които са отчетени и които се съдържат в приложеното към молбата за отмяна на влязло сила решение извлечение, както и молителят не твърди да има разлика в записите, като единственото му твърдение е, че другото извлечение отразявало друг период и било ново доказателство по смисъла на чл. 303 от ГПК, което не е така. Освен това фактът на получаването на процесното извлечение по прокурорската преписка от 2014 година, за която както вече посочих се навеждат твърдения през 2025 година, не означава, че на тази конкретна дата същото е било от узнато от страна на молителя и същият се запознал с него от съдържание, за да се прецени и спазването на тримесечния преклузивен срок, предвиден в ГПК, който казва не от получаването, а от узнаването. Видно от молбата, с която се иска отмяна на решението, пред Софийска районна прокуратура е 3 депозирана молба от страна на молителя в настоящо производство за получаване на конкретни документи, които може да са получени на дата 06.10.2022 г., но това не значи че това е датата на узнаването, тъй като уведомлението на Софийска районна прокуратура е към дата 20.09.2022 г., към която дата очевидно за насрещната страна е било известно съдържанието на прокурорската преписка и тя се е запознала с наличните по нея материали, като няма практика в Софийска районна прокуратура да се отбелязва датата, на която си се запознал. Но подаването очевидно на нарочна молба, с конкретно посочване на конкретни писмени документи, които са налични в прокурорската преписка, може да обоснове извод, че лицето подало молбата се е запознало със съдържанието на същата. Предвид факта, че няма изложени твърдения в молбата за отмяна на влязло в сила решение, свързани с тази прокурорска преписка, моля да преразгледате и определението си за отмяна на хода по същество, да не бъде даван на ход на делото по същество в днешното съдебно заседание и да ни бъде издадено съдебно удостоверение да се снабдим с копие от подадената по прокурорска преписка № 18688/2014 г. молба от страна на молителя, ако прецените, че е допустимо за първи път да се навеждат нови обстоятелства и нови твърдения, както и да се представят нови доказателства, които не са представени към молбата за отмяна на влязло в сила решение, за които са твърди, че са получени през 2022 година, а се навеждат като твърдения с молбата от 04.03.2025 г., очевидно много след тримесечния предвиден в ГПК срок.

Адв. П.: Няма как аз да представя документ, който не съм получила официално от орган, а в случая датата на официалното узнаване и получаване на конкретния документ е именно тази, на която съм го получила и са представени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение след като обсъди становищата на страните и всички изявления и възражения счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

4

Докладва молба вх. доказателствени искания.

№

7375 от

22.04.2025г., с направени

Докладва представените доказателства.

Докладва постъпилото на 29.04.2025 г. от ответника становище вх. № 7805/29.04.2025 г.

Адв. Д.: Моля да ни бъде предоставена възможност да се запозная с депозираните по делото доказателства от 22.04.2025 г. Представеното ни становище е във връзка с молбата, която е за отмяна на хода по същество.

Адв. П.: Няма да соча други доказателства

Адв. Д.: Запознах се с доказателствата. Оспорвам всичко изложено в депозираната по делото молба от 22.04.2025 г. Считам, че направените искания са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като най-малкото в случая сме в производство по отмяна на влязло в сила решение, което е особено производство, а не общ исков процес, в който да се правят такива искания. На това основание считам, че исканията следва да бъдат оставени без уважение. Както вече изложих в настоящото производство, в молбата за отмяна на влязло в сила решение е посочено като дата на узнаване на приложеното доказателство 28.09.2022 г. За първи път с молбата от 22.04.2025 г. се сочи нова дата на узнаване, както и новата прокурорска преписка, по която се твърди, че е било извлечението по сметката, което е било ново според молителя доказателство от значение за делото, което не му е било известно и с което не е могъл да се снабди. В тази връзка правя искане да се измени определението на съда постановено на дата 10.03.2025 г. и да ни бъдат издадени две съдебни удостоверения. Едното да послужи по прокурорска преписка № 10031/2022 г. по описа на Софийска районна прокуратура, по силата на което да се снабдим с извлечение от представената във връзка с инициираната проверка от страна на банката извлечение от банковата сметка на лицето Р. Ж. Б.. А искането правя във връзка с обстоятелството, че твърдим, че не е налице техническа грешка или объркване или друго основание, на което да се основава молбата за отмяна на влязло в сила решение. А след като по настоящото дело се установи, че тримесечният срок е изтекъл и молбата е недопустима, се навеждат нови твърдения, които не 5 са наведени в молбата за отмяна на влязло сила решение. Моля да ни бъде издадено удостоверение, което да ни послужи и по прокурорска преписка № 18688/2014 г. по описа на Софийска районна прокуратура, с което да се снабдя с препис от подадената по прокурорската преписка молба за предоставяне на конкретни документи и с нейното съдържание, както и да ни бъде предоставена информация дали и на коя дата прокурорската преписка е гледана, на коя дата и на кои лица е предоставена прокурорската преписка и са искали информация, свързана с нея. В този смисъл моля в удостоверението да бъде изрично посочено и да ни бъде предоставена възможност да се запознаем с прокурорска преписка № 18688/2014 г., по която банката не е страна. В тези производства само с разрешение на прокурор или въз основа на съдебно удостоверение се предоставя информация. Считам, че направените от мен искания са относими към предмета на делото, доколкото се твърдят нови обстоятелства, както многократно вече посочих не изложени в молбата за отмяна на влязло в сила решение. Считам, че страните в настоящия процес следва да бъдат равнопоставени, а не на едната страна да се дава възможност да предоставя доказателства, а на другата да се ограничава това право.

Адв. П.: По принцип господин Б. не е получавал абсолютно нищо, получавала съм аз. Аз не съм господин Б., аз съм адвокат П.. След като аз съм получила и видяла преписката, най-ранната дата, на която мога да уведомя господин Б., е датата на получаване.