Решение № 255 от 02.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. Благоевград, 02.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря М. Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200044 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., представлявано от управителя си ..., чрез адв. Н. Х. К. от Софийска адвокатска колегия против Наказателно постановление № 01-2300496 от 21.11.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград, с което за нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

С жалбата се иска да се отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Развиват се съображения за нарушения на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН е при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно постановление, като вмененото нарушение не предвижда санкциониране при допустителство.

Сочи се, че в случая е представен Трудов договор № 421 от 14.07.2023г. и Уведомление по чл.62 ал.5 от КТ, от които е видно, че лицето Б. Х. е сключил трудов договор и същият е регистриран в ТД на НАП, което не е отчетено от наказващият орган, като неправилно и незаконосъобразно е наложил санкция на дружеството-жалбоподател. Сочи се също, че в случая разглежданото деяние, макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност и явно незначителна обществена 1 опасност, следва да бъде разглеждано като маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Прави се искане и за присъждане на направените в хода на производството съдебни разноски за един адвокат.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява представляващият го управител, а се представлява от адв. Н. К., който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Снежана Стоянова, оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.

Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка по работни места на 14.07.2023г. около 17.45 часа от ..., В. К. Н., ... и С. Н. С., всичките служителки в Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград (Д „ИТ“ – Благоевград) относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект – „ Raffy Bar and Gelato“, находящо се в ..., стопанисван от „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., управлявано и представлявано от управителя си ... и извършена проверка по документи на 23.08.2023г. на дружеството-жалбоподател е констатирано, че „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., управлявано и представлявано от управителя си ..., в качеството му на „работодател“ по смисъла на параграф I, т.1 от ДР на Кодекса на труда е допуснал на 14.07.2023г. лицето Б. Х., дата на раждане: 17.06.2005г. да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Готвач“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се сочи, че се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от Б.

Х. (лист 20 от делото), в която същият удостоверява извършване на трудова дейност от него към момента на проверката при установено работно място – „Бар и Галето Рафи“, ...; работно време – от 16.00 часа до 24.00 часа; изпълнява длъжността „Готвач“, при сменен режим: 1 смяна от 08.00 часа до 16.00 часа, 2. Смяна от 16.00 часа до 24.00 часа; почивен ден – 1 ден в 2 седмицата; почивка за хранене, физиологични почивки в работния ден – 40 минути /5-6 почивки/ и уговорено трудово възнаграждение в размер на 5.00 лева на час, като началната дата на започване на работа в предприятието е отразено, като 05.05.2023г., като е отбелязал също, че не е сключил писмен трудов договор с дружеството-жалбоподател и не са му предоставени екземпляр от документите по чл.63 ал.1 от КТ. След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д“ИТ“ – Благоевград с Призовка изх.

№ ПР2327056 от 14.07.2023г. (лист 18 от делото), получена при дружествотожалбоподател на 17.07.2023г. с разписка от „Български пощи“ ЕАД (лист 19 от делото). На посочената в призовката дата 27.07.2023г., за извършване на проверката по документи в Д“ИТ“ – Благоевград се представили част от изисканите документи, представляващи вътрешно-фирмена документация, свързана с осигурените здравословни и безопасни условия на труд и трудовите правоотношения, като впоследствие на 04.08.2023г. са представени също трудовите досиета на част от работещите и на 16.08.2023г. са представени и документи, свързани със статута на пребиваване на част от работниците /служителите/, граждани на трета държава. В хода на представяне на документи от дружеството-жалбоподател, пред Д „ИТ“ – Благоевград били представени и Трудов договор № 421 от 14.07.2023г. (лист 21 от делото), сключен с Б. Х. за длъжността „Готвач“, която да изпълнява в отдела на „===“ ЕООД, с ЕИК === в гр.Благоевград и Протокол за постъпване на работа от 14.07.2023г. (лист 22 от делото) към същия трудов договор, с който е удостоверено, че Б. Х. е постъпил на работа на същата дата – 14.07.2023г. и работодателя е предоставил на работника екземпляр от трудовия договор, длъжностна характеристика и копие от уведомление до НАП за сключен трудов договор, който видно от приложената към него Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда от ТД на НАП изх. № 22388233341533 от 17.07.2023г. (лист 23 от делото) е регистриран на 17.07.2023г., в 17:37:04 часа, т.е. три дни след извършване на проверката по работни места в проверения обект. За извършената на 14.07.2023г. проверка по работни места и на 23.08.2023г. проверка по документи е съставен Протокол за извършена проверка – ПР2327056 от 23.08.2023г. (лист 14-16 от делото), в който са изложени подробно констатациите от извършените проверки. Предвид така констатираното проверяващите приели, че е налице допуснато нарушение по Кодекса на труда, поради което на 23.08.2023г. свидетеля ... изготвил до „===“ ЕООД, с ЕИК === Покана с изх. № 23077311 от 23.08.2023г. (лист 3132 от делото), която била изпратена на дружеството-жалбоподател, ведно с препис от Протокол за извършена проверка – ПР2327056 от 23.08.2023г., с която „===“ ЕООД, с ЕИК ===, на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН било поканено да се яви на 18.09.2023г. в 10.00 часа в Д“ИТ“ – Благоевград за съставяне на АУАН, във връзка с установените при проверката обстоятелства.

Поканата била връчена лично на управителя М. .. на „===“ ЕООД, с ЕИК === 3 на 24.08.2023г. чрез Известие за доставяне на Български пощи ЕАД (лист 33 от делото). На посочената в поканата дата 18.09.2023г. в Д“ИТ“ – Благоевград се явило упълномощено от дружеството-жалбоподател лице – ...-Н., съгласно пълномощно с рег. № 1278 от 28.05.2018г. на нотариус № 469 на Нотариалната камара (лист 36 от делото), в присъствието на която актосъставителя С. Н. С. – Началник отдел „БТКД“ при Д“ИТ“ – Благоевград и в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението В. К. Н., съставила на дружеството-жалбоподател „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., представлявано от управителя си ..., Акт за установяване на административно нарушение № 01-2300496 от 18.09.2023г. (лист 10-12 от делото), с който квалифицирала осъщественото деяние, като нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.

АУАН е предявен и връчен на упълномощеното лице на дружеството с разписка от 18.09.2023г., което го подписало без да отрази обяснения или възражения. Писмени възражения с вх. № 23108781 от 28.09.2023г. са постъпили срещу акта в Д“ИТ“ – Благоевград, след изтичане на законоустановения срок, с които се излагали съображения за прекратяване на административнонаказателното производство. Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, на 21.11.2023 година Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно постановление № 01-2300496 от 21.11.2023г. (лист 6-9 от делото), с което за това, че „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., представлявано от управителя си ..., в качеството му на „работодател“ е допуснало на 14.07.2023г. лицето Б. Х., с дата на раждане: 17.06.2005г., да извършва трудова дейност в обекта на проверката – „Raffy Bar and Gelato“, находящо се в ..., стопанисван от „===“ ЕООД, с ЕИК ===, на длъжност „Готвач“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, представляващо административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416 ал.3 от Кодекса на труда във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, на дружеството-жалбоподател наложил „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на ... – управител на дружеството-жалбоподател на 15.12.2023г., като в законоустановеният срок, на 29.12.2023г. по електронен път срещу него постъпила и разглеждана в настоящото производство жалба с вх. № 23132665 от 29.12.2023г. по описа на Д“ИТ“ – Благоевград (лист 2-4 от делото).

От представената и приета като доказателство по делото писмена Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК от 14.07.2023г., попълнена и подписана от Х. Б. Борисович в хода на проверката 4 по работни места се установява, че същият е удостоверил извършване от него на трудова дейност към този момент в предприятие Рафи - „===“ ЕООД, при определено работно място – „Бар и Галето Рафи“, ...; работно време – от 16.00 часа до 24.00 часа; изпълнява длъжността „Готвач“, при сменен режим: 1 смяна от 08.00 часа до 16.00 часа, 2. Смяна от 16.00 часа до 24.00 часа; почивни дни – 1 ден в седмицата; почивка за хранене, физиологични почивки в работния ден – 40 минути /5-6 почивки/ и уговорено трудово възнаграждение в размер на 5.00 лева на час, като началната дата на започване на работа в предприятието е отразено, като 05.05.2023г., като е отбелязал също, че не е сключил писмен трудов договор с дружествотожалбоподател и не са му предоставени екземпляр от документите по чл.63 ал.1 от КТ – заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. На гърба на декларацията, декларатора Х. собственоръчно, писмено е отбелязал, че „Днес 14.07.2023г. оправял пиле, кайма, беше 4-5 поръчки, в кухнята на Рафи“ и е положил подписа си. При предявяване на декларацията в съдебно заседание, лично свидетеля Х. потвърди, че сам и лично е изписал отразените обстоятелства в декларацията, която попълнил по повод процесната проверка и собственоръчно я е подписал.