Определение № 285 от 02.08.2021, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 285 гр. Разград , 02.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20213300500213 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от "Т.Б.А.Б." ЕАД, София, подадена чрез пълномощник, срещу разпореждане от 29.06.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 1306/2021г. на РС Разград, в частта с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника К.Л.. Ц. от гр.Разград за дължима главница по договор за потребителски кредит от 09.12.2019г. над размера на сумата 600 лв. до претендирания такъв от 909.20 лв.Излагат се съображения за незаконосъобразност на разпореждането в тази му част, с искане за неговата отмяна и уважаване на заявлението за главница в пълен размер, като се сочи от какви дължими суми е формирана претендираната главница от заявителя .

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

РС Разград е сезиран със заявление, подадено от "Т.Б.А.Б." ЕАД, София, ЕИК ****** чрез пълномощник за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, срещу К.Л.. Ц. от гр.Разград, за заплащане в полза на заявителя на парично задължение в размер на 909.20 лева -главница по Договор за потребителски кредит № 7001102943 от 09.12.2019г., сключен между заявителя и длъжника, 82.76 лева - договорна лихва за периода от 15.02.2020г. до 31.10.2020г. и обезщетение за забава в размер на 58.75 лв., дължимо за същия период, както и договорната лихва, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.В заявлението липсва разграничаване на отделни суми, дължими като част от главницата.

С обжалваното разпореждане, районният съд е оставил без уважение заявлението на банката в частта за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу К.Л.. Ц. за заплащане на главница, над сумата 600 лв. до претендирания размер от 909.20 лева., като е съобразил размера на дадената в заем сума, посочен в договора, а именно 600.00 лв.

Подадената частна въззивна жалба е допустима, като подадена в законовия срок против акт подлежащ на въззивен контрол.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съобразявайки представените със заявлението доказателства районният съд е издал позитивно разпореждане по отношение на част от заявените от банката като дължими суми, като в тази му част същото не е предмет на въззивната частна жалба, вземането за главница до размера на сумата 600.00 лв., договорна , мораторна лихва и законна лихва за забава.

Приел е, че е недължимо вземането за главница над сумата 600.00 лв., при съобразяване на 1 отразеното в договора по отношение на дадената в заем сума.

Окръжният съд намира, че при отхвърлянето на заявлението за дължима главница заповедният съд е съобразил в пълна степен представените пред него доказателства и конкретно договора за потребителски кредит, сключен между страните, където в чл.7.1 е посочено, че дадената в заем сума е в размер на 600 лв.

Не могат да бъдат споделени доводите на частния жалбоподател ,че дължими като част от главницата се явяват и сумите 91.98 лв. за сключена от длъжника застраховка „КРЕДИТ", 209.80 лв.- за застраховка „СМЕТКА", както и 108.21 лв. за такса „оценка на риска", посочени отново в чл.7 от договора.Така постигнатата в договора клауза е неравноправна, уговорена във вреда на потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП.

Ирелевантно се явява възражението, направено с частната жалба за даване на съгласие от страна на клиента за сключване на застраховката – това не променя неравноправния характер на уговорката по същество.

Тези три посочени суми представляват скрито оскъпяване на задължението на кредитополучателя по договора за кредит и заявлението правилно е било уважено за главница до размера на сумата 600.00 и е отхвърлил заявлението в тази му част.

Ето защо подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното в посочените части разпореждане потвърдено.

В полза на частния жалбоподател, предвид изхода на делото не се дължат разноски.

Водим от горното, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 29.06.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 1306/2021г. на РС Разград, в частта с която е отхвърлено заявлението на Т.Б.А.Б." ЕАД, София, за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника К.Л.. Ц. от гр.Разград за дължима главница по договор за потребителски кредит от 09.12.2019г. над размера на сумата 600 лв. до претендирания такъв от 909.20 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2