Определение № 734 от 15.10.2025, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 734 гр. Сандански, 15.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250101070 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на Т. А. И. с ЕГН-**********, с адрес-гр.Сххххххх, ул.“ххххххх“, № хххххх в качеството й на настойник по право на поставения под пълно запрещение Бххххххт Вхххххх Ихххххх с ЕГН-**********, за издаване на разрешение за подаване на документи в ЦКБ-АД, клон Благоевград, офис Сандански, за издаване на нова дебитна карта по банковата му сметка с IBAN: хххххххххх, BIC : ххххххх, и за получаване на новата дебитна карта.

Правно основание чл.165, ал.4 от СК във вр. с чл.130, ал.3 от СК.

Сочи се в молбата, че с решение № 346/01.06.2022 година на Окръжен съд Благоевград, постановено по гр. д. № 174/2022 година по описа на същия и влязло в законна сила на 22.06.2022 година, Благовест Владимиров Иванов, с ЕГН- **********, е поставен под пълно запрещение, като молителката определена за негов настойник по право с удостоверение изх.

№ 92-00-530/26.07.2022 година по настойническа преписка № 59/2022 година на община Сандански. Сочи се още, че на името на Благовест Владимиров молителката е разкрила банкова сметка с IBAN: BG98 СЕСВ 9790 10G1 5988 00 в ЦКБ АД-клон Благоевград, по която да му бъдат превеждани допълнителни социални помощи от Агенция за социално подпомагане, като за целта й е била издадена дебитна банкова карта. Изтъква се, че от тази банкова сметка молителката много рядко е теглила суми, както и че тя с помощта на съпруга си, който е пенсионер, обезпечава нуждите на сина си, който е почти сляп и неподвижен.

Сочи се също, че в средата на месец юли 2024 година Благовест е пострадал, като при падане от собствения си ръст е получил счупване на левия крак, поради което на 14.04.2024 година са постъпили в „УМБАЛСМ Н. И. Пирогов“ град София, където той е бил опериран, като на 20.07.2024 година е бил изписан от болничното заведение. Изтъква се, че именно поради такива случаи се налага да тегли от сметката на сина си суми и то не големи. Твърди 1 се, че срокът на валидност на банковата карта, издадена на името на сина й, е изтекъл през месец април 2025 година. Сочи се също, че молителката е отишла в края на месец септември в ЦКБ АД-клон Благоевград, офис Сандански, да подаде документи за нова дебитна карта на сина й, но й е било указано, че следва да бъде дадено разрешение от съда за подаване на заявление за нова дебитна карта, както и токова да я получи. По изложените съображения молителката подава настоящата молба.

Към молбата са представени писмени доказателства, от които се установява следното:

Т. А. И., с ЕГН-**********, е настойник по право на сина си Бхххххх Вхххххххххх Иххххххххххх, с ЕГН- **********, с постоянен и настоящ адрес-гр.Схххххх, ул.“ххххх“, № хх поставен под пълно запрещение с решение № 346/01.06.2022г., постановено по гр. д. № 174/2022 година по описа на ОС-Благоевград, влязло в сила на 22.06.2022г. (удостоверение изх.№ 92-00-530/26.07.2022г. на община Сандански). Бхххххх Вхххххххх Иххххххх е претърпял оперативни процедури на таза и долния крайник в „УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ЕАД гр.София, където е постъпил на 14.07.2024г. и изписан на 20.07.2024г. (представената епикриза). Същият притежава дебитна карта, издадена от Централна кооперативна банка, със срок на валидност до м.04 на 2025г. (представената карта).

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Молбата е подадена от надлежна страна-от настойник на поставено под пълно запрещение лице (настойникът представлява поставените под пълно запрещение пред трети лица и се грижи за тяхното имущество /чл.164 ал.3 от СК/). Местожителството на молителя е в гр.Сандански, поради което компетентен е Районен съд гр.Сандански.

По отношение на разпореждането с имуществото на поставените под настойничество лица се прилага разпоредбата на чл.130, ал.3 от СК /чл.165, ал.4 от СК/. Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.3 от СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.

В мотивите по т.1 на тълкувателно решение №1/23.01.2024г. на ОСГК на ВКС по т.д.№ 1/2021г. е посочено, че изброяването в чл.130, ал.3 от СК е изчерпателно и не може да се дава разрешение за извършване на други действия, извън посочените в тази норма.

Подаването на документи за издаване на дебитна карта не е разпоредително действие и същото не попада в обхвата на чл.130, ал.3 от СК, за да се иска разрешение от съда за извършването му, поради което в тази част молбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Получаването на дебитна карта съдът намира, че попада в обхвата на чл.130, ал.3 от СК, тъй като получавайки дебитната карта държателят й може да тегли суми от сметката, по която е издадена, което представлява действие на разпореждане със средствата по нея.

Съдът намира, че следва да отхвърли молбата и в тази й част по следните съображения:

По реда на чл.130, ал.3 от СК съдът издава разрешение за разпореждане със средства на поставения под запрещение лица за всеки конкретен случай, съобразявайки необходимостта от това. В настоящия случай не се касае за еднократно действие, мотивирано с конкретна нужда на запретения , а за бъдещ период и при настъпване на евентуална нужда, поради което съдът не може да извърши реална преценка за интереса на запретения. Освен това, получавайки дебитната карта настойникът ще може в бъдеще неограничен брой пъти да се разпорежда със суми и то в размер по негова преценка, а това води до заобикаляне на реда по чл.130, ал.3 от СК. Преценявайки уредбата относно поставените под пълно запрещение лица съдът счита, че законодателят е приел, че е налице висока степен на риск за имуществената им сфера, поради което е установил, както този рестриктивен режим, така и друг, а именно в разпоредбата на чл.165, ал.3 от СК, задължавайки настойника да внася паричните средства на поставеното под настойничество 2 лице на негово име в банка в 7-дневен срок от получаването им, предвиждайки дължимост на законна лихва в противен случай. Уредбата е една както за настойниците по право, така и за настойниците назначавани от органа по настойничество и попечителство при съответната община.

При възникване на конкретна нужда на запретения, настойникът може да подаде молба до съда за даване на разрешение за изтегляне на необходимите средства /определена сума/ от банковата сметка на поднастойния му, с цел да бъде задоволена тази нужда, но настоящия случай не е такъв /не се твърди възникнала конкретна нужда на запретения и не се иска изтеглянето на конкретна сума от банковата сметка, за да бъде тя задоволена/.

Водим от горното и на основание чл.165, ал.4 от СК във вр. с чл.130, ал.3 от СК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на Т. А. И. с ЕГН-**********, с адрес-гр.Схххххх, ул.“хххххххххх“, № хх, в качеството й на настойник по право на поставения под пълно запрещение Бххххх Вхххххххх Иххххххх с ЕГН-**********, за издаване на разрешение за подаване на документи в ЦКБ-АД, клон Благоевград, офис Сандански, за издаване на дебитна карта по банковата му сметка с IBAN: ххххххххх хх, BIC : ххххххх, и за получаване на дебитната карта по тази сметка.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОК-Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на молителя. Да се изпрати препис от определението на молителя.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 734 гр. Сандански, 15.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250101070 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по молба на Т. А. И. с ЕГН-**********, с адрес-гр.Сххххххх, ул.“ххххххх“, № хххххх в качеството й на настойник по право на поставения под пълно запрещение Бххххххт Вхххххх Ихххххх с ЕГН-**********, за издаване на разрешение за подаване на документи в ЦКБ-АД, клон Благоевград, офис Сандански, за издаване на нова дебитна карта по банковата му сметка с IBAN: хххххххххх, BIC : ххххххх, и за получаване на новата дебитна карта.

Правно основание чл.165, ал.4 от СК във вр. с чл.130, ал.3 от СК.

Сочи се в молбата, че с решение № 346/01.06.2022 година на Окръжен съд Благоевград, постановено по гр. д. № 174/2022 година по описа на същия и влязло в законна сила на 22.06.2022 година, Благовест Владимиров Иванов, с ЕГН- **********, е поставен под пълно запрещение, като молителката определена за негов настойник по право с удостоверение изх.

№ 92-00-530/26.07.2022 година по настойническа преписка № 59/2022 година на община Сандански. Сочи се още, че на името на Благовест Владимиров молителката е разкрила банкова сметка с IBAN: BG98 СЕСВ 9790 10G1 5988 00 в ЦКБ АД-клон Благоевград, по която да му бъдат превеждани допълнителни социални помощи от Агенция за социално подпомагане, като за целта й е била издадена дебитна банкова карта. Изтъква се, че от тази банкова сметка молителката много рядко е теглила суми, както и че тя с помощта на съпруга си, който е пенсионер, обезпечава нуждите на сина си, който е почти сляп и неподвижен.

Сочи се също, че в средата на месец юли 2024 година Благовест е пострадал, като при падане от собствения си ръст е получил счупване на левия крак, поради което на 14.04.2024 година са постъпили в „УМБАЛСМ Н. И. Пирогов“ град София, където той е бил опериран, като на 20.07.2024 година е бил изписан от болничното заведение. Изтъква се, че именно поради такива случаи се налага да тегли от сметката на сина си суми и то не големи. Твърди 1 се, че срокът на валидност на банковата карта, издадена на името на сина й, е изтекъл през месец април 2025 година. Сочи се също, че молителката е отишла в края на месец септември в ЦКБ АД-клон Благоевград, офис Сандански, да подаде документи за нова дебитна карта на сина й, но й е било указано, че следва да бъде дадено разрешение от съда за подаване на заявление за нова дебитна карта, както и токова да я получи. По изложените съображения молителката подава настоящата молба.

Към молбата са представени писмени доказателства, от които се установява следното:

Т. А. И., с ЕГН-**********, е настойник по право на сина си Бхххххх Вхххххххххх Иххххххххххх, с ЕГН- **********, с постоянен и настоящ адрес-гр.Схххххх, ул.“ххххх“, № хх поставен под пълно запрещение с решение № 346/01.06.2022г., постановено по гр. д. № 174/2022 година по описа на ОС-Благоевград, влязло в сила на 22.06.2022г. (удостоверение изх.№ 92-00-530/26.07.2022г. на община Сандански). Бхххххх Вхххххххх Иххххххх е претърпял оперативни процедури на таза и долния крайник в „УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ЕАД гр.София, където е постъпил на 14.07.2024г. и изписан на 20.07.2024г. (представената епикриза). Същият притежава дебитна карта, издадена от Централна кооперативна банка, със срок на валидност до м.04 на 2025г. (представената карта).

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Молбата е подадена от надлежна страна-от настойник на поставено под пълно запрещение лице (настойникът представлява поставените под пълно запрещение пред трети лица и се грижи за тяхното имущество /чл.164 ал.3 от СК/). Местожителството на молителя е в гр.Сандански, поради което компетентен е Районен съд гр.Сандански.

По отношение на разпореждането с имуществото на поставените под настойничество лица се прилага разпоредбата на чл.130, ал.3 от СК /чл.165, ал.4 от СК/. Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.3 от СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.