Протокол № 1617 от 08.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1617 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110117184 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 13,30 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Ф. Ф., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.В., представя пълномощно с договор за правна защита и съдействие.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. К. К., редовно призован, се явява лично.

Представлява се от адв. Г..

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните са редовно призовани,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ връчи на адв. Г. препис от депозираното заключение по СТЕ.

ДОКЛАДВА постъпила от ДФ „З.“ молба, с която е предоставена справка от базата данни на ИСАК.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА постъпилата молба от ДФ „З.“.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ

Снема самоличността на вещото лице:

Л. Т. М. на 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Приложение № 1 е извадка от „Гугъл ърт“. Отбелязаното в червено с надпис 1200 м. в приложение № 1 се вижда, че са овощни градини. В кадастралната карта този терен е отбелязан като посевна площ, затова съм отбелязал и това в експертизата. Това са най-близките трайни насаждения, които се виждат от сателитната снимка. На приложение № 1 горе, отново в червен цвят са отново трайни насаждения. Виждат се дървета в редица.

Всичките приложения, които съм представил са от извадки от „Гугъл ърт“.

Има сателитни снимки от системата на кадастъра, която показва само към определен момент. А от „Гугъл ърт“ и със софтуера, който разполагам автоматично намира и локализира имота и прави конкретни снимки по години и по месеци. Аз съм ги отбелязал, където настъпват някакви изменения. През 2014 г. се обработват само два имота, един до друг, различаващи се от границите на имотите. Докато през 2022 г. всичко е отработено като един цял блок. В кадастъра е аерофото план към определена година. Там не може да се определят годините, каквото е качено това е. Докато тук може. Разлика няма.

Там се виждат само няколко имота, а тук имотът който съм извикал. Сателита на кадастъра е само една снимка към някакъв времеви период. Няма разлика между аерофото снимките на кадастъра и сателитните снимки от „Гугъл ърт“.

Ако има разлика то е в годината на снимката. Тук съм дал снимките към моментите, в които е настъпвала някаква промяна. От 2014 г. до 2022 г. промяната е, че вече е започнало да се отработва като едни блок. От 2014 г. до 2022 г. снимките стоят във вида в които са от 2014 г. Чак през 2022 г. е 2 започнало да се обработва като един цял блок.

АДВ В.: Представям веществено доказателство № 1, от извадка от сателитната снимка на кадастъра през 2020 г. от където ясно се вижда това озеленяване, че имотът не е оран, не е обработван, където е много ясно когато го сравняваме с площите от дясно, оцветени в кафяво.

ВЛ – Разликата в цветовете на посоченото веществено доказателство е в това, че в по-тъмен цвят „кафявото“ е, че имотът е бил прясно изоран, а и вече брануван (подравнен), вероятно и засят, но не знам към кой период е тази снимка. Всички ниви периодически изоставят и не се орат, така наречения угар. Една година не се обработва и тогава прораства растителност на него. Ако са по програмите, които са към ДФ „З.“ там задължително трябва да се оставят като угари.

АДВ Г.: Представям на ВЛ приетата по делото справка от ДФ „З.“.

ВЛ – Угар като пише са длъжни да я изорат и да я оставят, т.е. една година да почива нивата, защото иначе се изтощава. Посоченото като угари в справката, отговаря на това, което съм установил по сателитните снимки.

ВЛ на въпрос на адв. Г.: В отговора на въпроси № 1 там където съм записал 1012 г. и 1013 г. да се чете „2012 г. и 2013 г.“.

Към 2014 г. личи, че е обработвана. Но люцерната през 2014 г. личи, че е на лехи и че е прораснало нещо. Виждат се двата съседни имота не са така, те са голи. Но каква точна е била растителността не мога да кажа. През 2014 г. имотът е обработван.

АДВ Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в размер на 300 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

АДВ В.: Оспорвам заключението. Вещото лице не е отговорило на 3 поставения въпрос и не е направило и приложило справки от системата в кадастъра и не е анализирало сателитните снимките към АГКК, но няма да искам повторно заключение. Моля да допуснете събирането на доказателствокомбинирана скица с аерофото изображение за годините от 2008 г. - 2020 г., от което ще се види в проц. период как е обработвана земята и дали изобщо е обработвана, като същите ще бъдат подготвени като сравнителни скици, за да може да се види как е обработвана през периода.

АДВ Г.: Противопоставям се на събиране на това доказателство, тъй като имаме експертиза и официални документи от М.З., от които е видно как и по какъв начин се обработвала земята. Считам, че това е технически негоден способ. Защото вещото лице каза, че тези аерофото снимки показват един отрязък от време, които ние няма как да установи как е достоверен.

Самите свидетели - единия каза, че много често зависи от културата, че се обработва в различен сезон. Още повече, че се вижда, че имаме 3 г. през процесния период, че е бил възприет като угар, т.е. лицето, което го е ползвало е получило субсидия като за угар.

СЪДЪТ като взе предвид направените от ищцовата страна доказателствени искания констатира, че е всъщност е формулиран въпрос към допълнителна СТЕ, която да установи как се е пременял статута, в смисъл с каква реколта е бил засят имотът в периода от 2008 г. до 2020 г. В предходното съдебно заседание и за установяване на това обстоятелство, което е релевантно единствено, дотолкова доколкото би дало на съда насоки в кредитирането или не на показанията на разпитаните свидетели, беше допуснато изготвянето на СТЕ и бяха изискани справки от ДФ „З.“ Мотивиран от горното СЪДЪТ счита, че искането няма да изясни спорни по делото факти и обстоятелства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна СТЕ.

АДВ В.: Представям и моля да приемете писмо от РИОСВ, с което доказателство се вижда, че доверителят ми е регистриран в базата данни като собственик и, че е упражнявал правото си на собственост, като е искал 4 съгласуване на инвестиционния проект.

АДВ Г.: Оспорвам съдържанието на представеното доказателство, като твърдя, че не може чрез този документ да се установи дали едно лице е владяло имота или не. Владението е факт и то се установява по съвсем друг ред.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното писмо от РИОСВ – София до П. Ф..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ В.: Моля да уважите предявения иск и да признаете за собственик на процесния имот. Доказахме, че доверителя ми е собственик от една страна.

Ответникът е придобил от несобственик и съгласно константната практика, придобит имот от несобственик не е негодно да направи приобритателя годен собственик на недвижимия имот. В съвкупност на свидетелските показания и събраните доказателства по безспорен начин се установи и доказа, че доверителят ми е ползвал имота в периода от 2014 г. до 2020 г., с което е прекъснал владението на несобственика – ответник. Това се доказва от всички представени от ответника писмени доказателства, включително и от удостоверение от ОСЗ „С.“, в която също има прекъсвания в подаването на документи заявление за ползване и обработване. Подаването на такова заявление не е доказателство за това, че ответника наистина е ползвал имота си, още повече по делото бяха представени доказателства за това, че не той, а лице без представителна власт е подавало такива заявления, което разкъсва правната връзка между владението, ползването и собствеността, която 5 ответника се домогва да докаже. От днес представеното доказателство от ответника се подкрепя нашата теза, а именно: 2016 г. е заявено, че културата, която е била в имота е люцерна и това подкрепя свидетелските показания.

Също така и 2018 г. и 2020 г. площите има данни да са засяти с тези угари, което е на практика необработване на самата площ, което кореспондира и подкрепя свидетелските показания и в подкрепа на фактите на това, че доказахме, че доверителя ми не просто е собственик, но и е владял, като е прекъсвал твърдяната давност от ответника. От представеното днес веществено доказателство е видно, че площта на процесния имот е необработвана и моля да не кредитиране заключението на ВЛ в тази част, тъй като същото не кореспондира с представеното вещественото доказателство, напротив опровергава го. Още повече, че същият заяви в съдебно заседание, че не е правил анализ на сателитите от кадастъра и същите според него не противоречат, не допълват и не изменят тези от „Гугъл ърт“. Представените от ВЛ от „Гугъл ърт“ снимки на практика са за извън процесния период и не дават информация за поставената задача и така на практика задачата на ВЛ не е изпълнена, т.е. не е отговорил пълно, точно и компетентно на поставената задача. Няма причина, поради която масива, който е в зелено, да бъде различен от масива, в който е в кафяво. Единствено логичния житейски извод е именно за това, че същият не е обработван. Въпреки, че се ползвам от представените от ответника доказателства посочени по-горе, това все пак са доказателства за това дали са заявени за помощ и финансиране, и не доказват, и несят непременно информация за това дали са засяти, кой ги е засял, кой ги е обработвал. По делото не беше представено нито едно доказателство и не беше слушано нито едно доказателствено средство за това, че ответника, лично той или чрез друг е упражнил истинско владение върху вещта.

Претендираме направени разноски, за което представям списък. Моля за срок за писмени бележки.