Определение № 626 от 24.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 626 гр. Пазарджик, 23.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500676 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Същото е образувано по повод на постъпила частна жалба с вх.

№20773/16.08.2024г. подадена от „Килитанови“ ООД, против Определение №2237 от 25.07.2024г., постановено по гр.д.№2272/2024г. по описа на РСПазарджик.

Твърди се, че обжалваното определение е неправилно, поради противоречие с материалните и процесуални правила. В тази насока се сочи, че на 09.08.2024г. са били връчени на жалбоподателя Разпореждане №5758 от 12.07.2024г. и Определение №2237/25.07.2024г. и двете по гр.д.№2272/24г. по описа на РС- Пазарджик.

Визира се, че с Разпореждане №5758 от 12.07.2024г. е даден нов едноседмичен срок за изпълнение на дадените указания, дадени с Разпореждане №4804/11.062024г.

Твърди се, че Разпореждане №4804/11.06.2024г. е получено на 04.07.2024г. и в изпълнение на указанията е изпратена уточнителна молба до РС- Пазарджик, с пощенско клеймо от 10.07.2024г.

Твърди се, че с определението с което е прекратено производството не става ясно, уточнителната молба взета ли е предвид и/или се дава нов срок за ново уточнение.

Сочи се, че в случай че уточнителната молба от 10.07.2024г. е взета 1 предвид се прави уточнение описано в жалбата. Съответно, ако уточнителната молба от 10.07.2024г. е взета предвид и е разпоредено допълване на уточненията, се моли да бъде даден нов срок с нови по- конкретни допълнителни указания за уточнения.

Искането е да се отмени обжалваното определение.

В случай, че изпратената уточнителна молба не е изпратена от РСПазарджик се моли да се разпореди да бъде представена справка от „Български пощи“ ЕАД за движението на пощенската пратка с пощенско клеймо PS1000PSCDAIR, като последното е и приложено като доказателство към подадената жалба.

Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за установено следното:

Производството пред РС- Пазарджик е образувано по повод на подадена искова молба с вх.№2272/04.06.2024г. от „Килитанови“ ООД, представлявано от управителя б.к., със съдебен адрес: гр.София, бул.“Александър Стамболийски“ №227, ет.1, офис 1 против „Елкомп-68“ ООД, представлявано от ц.к.н., със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Цар Самуил“ №6.

Искането обективирано в тази искова молба е да се осъди ответната страна на заплати сумата в размер на 5586лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на неполучена стойност по издадена фактура от 31.05.2019г. за извършена доставка на сурово краве мляко към „ОМК“ ЕАД.

Видно от Разпореждане №4804/11.06.2024г. се установява, че на основание чл.129, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.127 и чл.128 от ГПК е даден на ищеца едноседмичен срок от получаване на съобщението /който при нужда и при поискване може да бъде продължен при условията и реда на чл.63, ал.1 от ГПК/ в едноседмичен срок от връчване на съобщението, да отстранят констатирани нередовности, а именно: Да изложи точно и ясно конкретните обстоятелства, на които основава вземането си, както и да уточни основанието на същото- договорно, извъндоговорно или деликт; Да внесе държавна такса по делото по сметка на Пазарджишкия районен съд за държавните такси в размер на 223,44лв. и да представи документ за внасянето й.

Указано е на ищците, че при неизпълнение на указанията на съда в цялост, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото 2 прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

Съобщението за така постановеното разпореждане е получено от страна на „Килитанови“ ООД на 04.07.2024г.- л.34.

Във връзка с постановеното разпореждане за оставяне без движение, в указания срок е постъпила Молба с вх.№17997/12.07.2024г., в което са дадени конкретни уточнения, като е и приложен документ за платена държавна такса в размер на 223,44лв. Отразено е на същата дата на пощенското клеймо на 10.07.2024г., като тази дата се установява и от приложения пощенски пликл.31.

Видно от Разпореждане №5758/12.07.2024г. се установява, че във връзка с цитираната по- горе молба от 12.07.2024г. и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.127 от ГПК е даден на ищеца нов едноседмичен срок от получаване на съобщението /който при нужда и при поискване може да бъде продължен при условията и по реда на чл.63, ал.1 от ГПК/, в който същия да изпълни точно указанията на съда, дадени с Разпореждане №4804/11.06.2024г. и да отстрани съществуващата и към момента нередовност на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д.№2272/2024г. по описа на РС- Пазарджик, а именно: Да изложи точно и ясно конкретните обстоятелства, на които основава вземането си, в това число да уточни дали посочената във фактурата неправилно банкова сметка е на ответното дружество или на трето търговско дружество, неучастващо в делото; Да уточни и основанието на претендираното вземане- договорно, извъндоговорно или деликт.

Указано е на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.

Съобщението за дадените указания за отстраняване на нередовностите в Молба с вх.№14081/03.06.2024г. до ищеца е получено от процесуалния му представител адв.И. на 09.08.2024г.- л.38

Видно от Определение №2237/25.07.2024г. се установява, че е върната исковата молба, въз основа на което е образувано производството по гр.д.

№2272/2024г. по описа на РС- Пазарджик на ищеца „Килитанови“ ООД, като е прекратено производството по гр.д.№2272/2024г. по описа на РС- Пазарджик.

Съобщението до ищеца с препис от това определение е връчено на процесуалния представител на „Килитанови“ ООД на 09.08.2024г.-л.38.

3

При тези данни от правна страна, настоящата инстанция приема за установено от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество, настоящият съдебен състав намира същата за основателна, като съображенията за това са следните:

За да прекрати производството и върне исковата молба на ищеца, първоинстанционният съд е приел, че с обжалваното разпореждане е даден на ищеца нов едноседмичен срок от получаване на съобщението /който при нужда и при поискване може да бъде продължен при условията и по реда на чл.63 ал.1 от ГПК/, в който да изпълни точно указанията на съда, дадени с Разпореждане №4804/11.06.2024г. и да отстрани съществуващата и към момента нередовност на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д.№2272/2024г. по описа на РС- Пазарджик.

Приел е, че видно от книжата по делото се установява, че съобщение за разпореждането на съда е изпратено на посочения от ищеца в исковата молба съдебен адрес и е връчено на пълномощника му на датата 04.07.2024г.

Счел е съответно, че в дадения едноседмичен срок, в случая изтекъл на 11.07.2024г. /присъствен ден/, по делото не е постъпила писмена молба от ищеца и не са отстранени констатираните от съда нередовности на подадената искова молба. Не е постъпило и искане за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на същата.

При тези данни и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът е приел, че исковата молба следва да се върне на ищеца, а производството по делото да се прекрати.

В конкретният казус, тези изводи не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция, като правилни. Основанието за този си извод на последната се извежда от обстоятелството, че първоинстанционния съд на практика след получаване на уточнителната молба с вх.№17997/12.07.2024г. която безспорно е в срока даден за отстраняване на нередовностите отново дава нов срок за отстраняване на нередовности съобразявайки се именно с подадената уточнителна молба- Разпореждане №5758/12.07.2024г.

Безспорен е фактът, че съобщението за повторното оставяне без 4 движение с определяне на нов едноседмичен срок е връчено заедно със съобщението за постановения обжалван акт за връщане на исковата молба и прекратяване на делото на една и съща дата, а именно: 09.08.2024г. Тоест първоинстанционният съд е следвало да изчака връщането на съобщението до ищеца, с което повторно се оставя без движение исковата молба и да проследи в дадения срок дали ще бъдат отстранени нередовностите и тогава да преценява отстранени или не са нередовностите на исковата молба, за да предприеме последващи съдопроизводствени действия. На практика последния се е произнесъл преждевременно, без да изчака определения от него нов срок, който е започнал да тече реално от 09.08.2024г. Нещо повече, констатира се, че първата инстанция коментира в мотивите си, че срокът за отстраняване на последните е изтекъл на 11.07.2024г., тъй като съобщението за отстраняване на нередовностите е получено от представител на ищеца на 04.07.2024г., който срок в случая не е относим за проверка.

Всички тези съображения са основание да се приеме, че първоинстанционният съд не е спазил законовите изисквания по надлежно връчване на съобщението до ищеца, с които му е указал, че му дава нов едноседмичен срок за отстраняване на констатирани от него нередовности.

Въз основа на гореизложеното, обжалваното определение от 25.07.2024г., с което е върната исковата молба на ищеца и е прекратено производството по делото се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени, а частната жалба, като основателна се уважи.

В последица от това, делото следва да се върне на РС- Пазарджик за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия, като се изпрати ново съобщение да ищеца „Килитанови“ ООД за отстраняване на нередовностите посочени в Разпореждане №5758/12.07.2024г. при спазване изискванията на ГПК, относно надлежното връчване на същото.

Предвид на гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение №2237/25.07.2024г., постановено по гр.д.

№2272/2024г., с което е върната искова молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д.№2272/2024г. на ищеца „Килитанови“ ООД, като е прекратено производството по гр.д.№2272/2024г. по описа на РС5 Пазарджик.

ВРЪЩА делото на РС- Пазарджик за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия, съобразно указанията дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6