Решение № 45 от 23.02.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Перник, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100660 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от В. А. С. срещу Община Брезник за заплащане: 1/ на осн. чл. 49 във вр. с чл.45 ЗЗД сумата 30000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от счупване на левия крак, в резултат на претърпяна злополука на *** в гр. ***, ул.“***“ вследствие попадане на крака й в неравност на пътя, образувана от нарушено асфалтовото покритие, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.04.2023 г. до окончателното й изплащане, както и 2/ на осн. чл. 49 във вр. с чл.45 ЗЗД сумата 3258,60 лв. - обезщетение за имуществени вреди във връзка с увреждането и лечението на същото, от които - 2788лв. платени за закупуване на остеосинтезни средства, 300лв. за придружител при лечението й в ***, 85 лв. за закупуване на проходилка, 15 лв. за документиране на изследването в ***, 34,80 лв. заплатена потребителска такса за рехабилитацията в ***, 30 лв. за подобрени битови условия в *** и 5,80 лв. потребителска такса в ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.04.2023 г. до окончателното й изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът изразява становище за неоснователност на така предявената искова претенция, а в условията на евентуалност, ако се приеме че същият е основателен, то община Брезник го оспорва в частта на предявения му размер. Прави възражение по ангажиране на отговорността и за настъпилите за ищцата увреждания, вследствие на инцидента. Видно от обстоятелствената част на исковата молба, не става ясно 1 къде точно е станала злополуката и дали въобще събитието се е случило на посочената улица. Оспорва мястото на инцидента като навежда, че по отношение на него е налице разминаване между сочената от ищцата „неравност на уличното платно и „препъване на улицата и пропадане в шахта“, така както е изписаното в издадената Епикриза от „*** от дата 10.04.2023 година. Не е конкретизирано мястото на злополуката. Падането и счупването на крака може да бъде причинено и от ред други причини, като например емоционалното състояние и не ориентиране в обстановката обхващаща отремонтираният и заслан с чакъл пътен участък, през който ищцата нееднократно се е прибирала през последните две години. Не на последно място счита, че дори и да е имало инцидент същият е вследствие на небрежност, проявена от самата нея, тъй като носейки детето си на ръце видимостта на пътя пред нея е била ограничена. От тук може да се направи обоснован извод, че е налице и съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като държейки детето си в ръце, последната е завишила теглото си чрез неговата тежест, която се е оказала решаваща за настъпилите травматични увреждания. Алтернативно, в случай, че съдът прецени, че искът е основателен, моли същият да бъде уважен частично съобразно вида и тежестта на увреждането, приложеното лечение, продължителността на възстановителния период, както и изгледите за подобряване на състоянието на ищцата и претенцията за заплащане на сумата 33 258.60 лева да бъде отхвърлена като прекомерно завишена.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

Показанията на св.-очевидец Д.Б. Б. установяват, че на ***, придвижвайки се пеш в участък от ул.“***“ № *** в гр. *** ищцата вследствие на стъпване в неравност на пътя /дупка на самото платно на около 5 см. от тротоара/ паднала на земята. Механизмът на злополуката и настъпилите увреждания се потвърждават и от представената мед. документация /допълнителен лист към лист за преглед на пациент, резултат от образното изследване, изд. от МБАЛ ***, епикриза, издадена от ***, епикриза издадена от ***/ и съдебно – медицинската експертиза (СМЕ). В СМЕ е обоснован извод, че при процесния инцидент на ***, ищцата е получила многофрагментно счупване на костите на лява подбедрица в областта на глезенната става. Първа помощ е оказана в СПО МБАЛ ***, където е установено триглезенно счупване на лява подбедрица. Ищцата е отказала предложеното и оперативно лечение, като й поставили гипс. На 05.04.2023г., ищцата постъпва в ***, където й сменили гипса и след необходимата подготовка е проведено оперативно лечение на счупването, изразяващо се в открито наместване и фиксиране на фрагментите с две плаки и винтове. Следоперативно е проведена терапия с антибиотици, вливания на водносолеви разтвори и аналгетици противосъсирващи медикаменти.

Поставена обездвижваща шина за 20 дни и дадени указания да не натоварва оперираният крайник като два месеца не е стъпвала на левия крак. След това ползвала проходилка и патерици. След сваляне на имобилизацията, ищцата е провела курс физиотерапия и рехабилитация в болницата в ***. Предстои й нова операция, за отстраняване на металната остеосинтеза, като в с.з. вещото лице уточнява, че изваждането на остросинтезния материал, 2 металната остросинтезна плака е стандарт на лечението, като възстановителния период при този вид операция е около 30 дни. При извършения на 21.12.2023г. личен преглед на ищцата след инцидента, СМЕ констатира наличието на два оперативни белега- от вътрешната страна на лява глезенна става с надлъжен ход и дължина 7см. и по задно външната страна на лява глезенна става с надлъжен ход и дължина 11см. Ограничен обем движение на лява глезенна става, при повдигане на ходилото нагоре от 10 градуса, при норма 20 градуса. При нормално протичане на лечебния процес, без усложнения, периода на възстановяване при такъв вид увреждания е около 6 месеца. Възможно е ищцата да изпитва болки в областта на счупването, при натоварване и смяна на времето, както и да остане ограничения обем движение в лява глезенна става.

Според така установените факти следва, че са налице всички елементи от състава на чл. 49 ЗЗД - установено е непозволено увреждане, изразяващо се в увреждане на здравето /травматично увреждане/ на ищцата, което е настъпило вследствие на стъпване в неравност на пътя /дупка/ в участък от ул. “***“ в гр. *** и последвалото падане на земята, която улица е собственост на община Брезник /§ 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА, вр. чл. 2, ал. 1, т.

2 от ЗОС/. С оглед на което и на осн. чл. 49 ЗЗД отговорността възниква за община Брезник, тъй като в качеството й на собственик общината е длъжна да полага системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация и изправно състояние на процесната улица в интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин /чл. 11 ЗОС/ в това число и поддържане, а в случай на необходимост от ремонт – да бъде ремонтирана и обезопасена от нея /чл. 16 ЗОС/. Понятието изправно състояние означава, че улицата следва да се поддържа годна за обикновеното си предназначение, а именно - безопасното движение на пешеходци. Това свое задължение Общ. Брезник следва да изпълнява чрез съответните служители или работници или чрез лице, на което изрично е възложено поддържането на улицата.

За осъществяване на отговорността по чл. 49 ЗЗД е достатъчно да се установи, че увреждането е извършено поради бездействие на служител на община Брезник и без да е установено кое точно е това лице, тъй като общината е отговорна за вредите, които са причинени от нейни служители, и тогава, когато не е установено от кои служители конкретно са причинени същите вреди. Същевременно при възложената му док. тежест ответникът не е установил, че на процесната дата улицата в процесния участък е била в добро състояние, поради което не е изпълнил правното задължение да поддържа състоянието й с цел осигуряване на безопасното придвижване по нея. Неоснователни са възраженията на ответника за това, че липсват доказателства, че телесното увреждане е настъпило по описания в исковата молба начин. Напротив - видно от представената медицинска документация и от СМЕ са установени данни, че ищцата е получила многофрагментно счупване на костите на лява подбедрица в областта на глезенната става, както съобщава ищцата при прегледа, което подкрепя твърденията й, като произшествието е описано безпротиворечиво и от свидетеля Д.Б. Б.. Ответникът не е установил възможен друг източник на установеното от първоначалния медицински преглед, свидетелите и СМЕ 3 увреждане, поради което следва, че това увреждане е от стъпване в неравност на пътя на участъка от улицата и последвалото политане и падане на земята. Ищцата е доказала механизма на увреждане, с което е провела главно и пълно доказване, като не е длъжен да изключи всякакви други възможни начини да получи подобно увреждане, защото не може да му се вмени в задължение да доказва отрицателни факти.

По иска за неимуществени вреди

Съдът определя обезщетението за неимуществени вреди съобразно принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД като взе предвид конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики. По делото се установява, че констатираното увреждане е причинило на ищцата болки и страдания. Не са необходими специални знания, за да се приеме, че по естеството си инцидентът е предизвикал стрес и негативни душевни изживявания у ищцата, което е потвърдено и от показанията на св. Б. и св. И.. Видът и характерът на уврежданията /многофрагментно счупване на костите на лява подбедрица в областта на глезенната става/, продължителността и интензитета на търпените болки и страдания /около 6 месеца при нормално протичане на лечебния процес, без усложнения/.

Остатъчните увреждания и функционален дефицит /ограничен обем движение на лява глезенна става, при повдигане на ходилото нагоре от 10 градуса, при норма 20 градуса/, както и възможността да остане ограничения обем движение в лява глезенна става.

Предстоящата нова операция за отстраняване на металната остеосинтеза, която е стандарт на лечението, като възстановителния период при този вид операция е около 30 дни.

Ограниченията, които е следвало да изтърпи ищцата след инцидента, което от своя страна е довело до непълноценност в битовия и социален живот на ищцата, включително и при полагането на грижи и отглеждането на детето й. Също и създаденият от съдебната практика ориентир за справедливо определени суми за подобен вид увреждания в близък период, които съдебни актове са сравнителен ориентир, каквито са фактите по настоящото дело. При съвкупната преценка на тяхната тежест, характер и обхват, както и интензитета на негативно въздействие в живота на ищцата, обсъдени по-горе, съдът приема, че справедливият по чл. 52 ЗЗД и критериите по ППВС № 4/23.12.1968 г. паричен еквивалент на претърпените от ищеца неимуществени вреди е сумата 30 000 лв. Тази сума конкретно ще репарира в пълен обем неимуществените вреди - болките, страданията и битовите неудобства, претърпени от ищцата за времето досега, съставлява точно измерение на гражданската отговорност на ответника, а в общ план е в съответствие с обществените условия, морал и икономическото положение в страната,

На осн. чл. 84, ал. 3, вр. чл. 86 ЗЗД като обезщетение за забава в изплащане на сумата за неимуществени вреди се дължи и компенсаторна законна лихва от момента на увреждането – 01.04.2023 г. до окончателното изплащане, така както изрично е поискано от ищеца в исковата молба.

По иска за имуществени вреди

От представените документи- епикризи, фактури и приложените към тях фискални бонове се установява заплащането от ищцата разходи за закупуването на остеосинтезни 4 средства с оглед необходимо извършената оперативна интервенция във връзка с последиците от увреждането и лечението и за закупуване на проходилка общо в размер на 3258,60 лева, които са били необходими и използвани за лечението на получените от процесната злополука травматични увреждания. Въпросните документи са издадени след злополуката и съдържат информация за вида и размера на разноските за лечението на ищеца, поради което следва извод, че са свързани с настъпилите вследствие на злополуката увреждания, включително това се установява и от СМЕ. Предвид изложеното искът за имуществени вреди е доказан за пълния предявен размер от общо 3258,60 лева, след като разноските са пряка и непосредствена последица на противоправното деяние на делинквента.