Определение № 953 от 12.12.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 953 гр. Ловеч, 12.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500583 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.418,ал.4 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „ТИ БИ АЙ БАНК“ЕАД с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Димитър Хаджикоцев“№52-54, чрез юрисконсулт Мартин Недков, срещу Разпореждане № 673 от 12.10.2023г., пост.по ч.гр.д.№564/2023г. по описа на РСТроян. Счита, че е неправилно в мотивите на съда за неотстраняване на посочените нередовности на заявлението. Възразява,че както в заявлението и приложеното извлечение от счетоводните книги на банката, така и в уточняващата молба, са изложени сведения за вземането,които в достатъчна степен го индивидуализират съгласно изискванията на закона за заявление по чл.417 от ГПК и приетото в съдебната практика. Отговаря на целта на заповедното производство да провери оспорва ли се, а не да установи вземането. Повтаря изложеното в уточнителната молба и акцентира,че пожеланите от кредитополучателя застраховки не са задължителен елемент на договора,поради което не са включени в ГПР-съгласно §1,т.1 от ЗПК. Така уговореният ГПР не противоречи на изискванията на закона и няма основание клаузата да бъде прогласявана за нищожна.Не споделя тезата на заповедния съд за необходимостта вноските за застраховка да се включват в ГПР.

Моли да се отмени обжалваното разпореждане и уважи заявлението изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 25.10.2023г., а жалбата е подадена на 31.10.2023г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 564/2023г.по описа на РС-Троян писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

1

На 28.08.2023г. пред РС-Троян е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№574/2023г. по описа на съда. Заявителят „Ти Би Ай Банк“ЕАД е предявил вземане срещу В. М.

М. от гр.Троян, за следните вземания - главница от 8970.99лв., 1607.39лв.- договорна лихва за периода от 05.02.2023г. до 03.07.2023г., обезщетение за забава от 239.6лв. за периода от 05.026.2023г. до 15.08.2023г., законна лихва от подаване на заявлението до плащане на вземането.

Вземането произтича от сключен Договор за потребителски кредит №*** от 04.10.2023г. и Извлечение от счетоводните книги на банката. Твърди,че договорът не е сключен при действието на Общи условия. Претендира и направените разноски- държавна такса 25лв. и юрисконсултско възнаграждение от 150лв., съгл.чл.26 от НЗПП.

Към заявлението са приложени- Извлечение от счетоводните книги на банката, Договор за потребителски кредит с №*** от 03.10.2021г., Стандартен европейски пазар, уведомление за предсрочна изискуемост на кредита-връчено на М. на 03.07.2023г.с представена обратна разписка, застрахователен договор и общи условия към него, Заявление–декларация, вносна бележка за държавна такса, доказателства за пълномощията на представителя на заявителя.

С Разпореждане № 566/30.08.2023г. РС-Троян е оставил заявлението без движение с указания за уточняване заявените вземания-каква част от претендираната главница е вземане по кредита и каква по допълнителните услуги за застраховки,в същия смисъл да се уточни и претендираната възнаградителна лихва,при определяне на годишния процент на разходите съобразени ли са и разходите за предоставени допълнителни услуги,има ли изпълнение по договора и ако да на кои вноски и в каква част са били погасени.

Своевременно заявителят е отговорил,че размерът на кредита се формира от отпуснатия финансов ресурс-10 715.55лв.,който включва предоставената сума от 7580лв. и сума от 3 135.55лв., предоставена за заплащане на застрахователните премии към застрахователя по избраните от длъжника две застраховки. Към тази сума следва да се прибави и уговореното договорно възнаграждение, заплащано с всяка погасителна вноска,изразено като годишен лихвен процент 41.12%. Така общата дължима от потребителя сума е 21 989.69лв. Развил е подробни мотиви за самостоятелния характер на ангажимента за застраховка,който не е обуславящ за сключването на договора и е изцяло под преценката на кредитополучателя. Застрахователните премии са цената на допълнителната услуга и се дължат от длъжника(застрахованото лица). Тези суми се отпускат под формата на кредит от банката и по нареждане на кредитополучателя се заплащат на застрахователя. Разходите за тях не влизат в ГПР по кредита,защото застраховката не е задължителна за лицето. Заключава,че застраховките осигуряват спокойствие на кредитополучателя при настъпване на застрахователното събитие и уговарянето им е част от договорната свобода,съгласно чл.9 от ЗЗД.Представил е в таблица извършените погасявания на шест вноски без да са уточнени как са разпределени сумите по отделните вземания. Общата погасена сума е 7003.29лв.

С Обжалваното Разпореждане № 673/12.10.2023г. РС-Троян е приел,че не са отстранени нередовностите на заявлението,като е изложил и аргументи за неравноправност на клаузата за застраховки.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 2 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, формиране, изискуемост.

Съставът намира,че в заявлението не са изпълнени изискванията за индивидуализиране на претенциите в съответствие с горните законови разпоредби и разясненията, дадени в т.2б от ТРеш. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Въпреки дадените от съда конкретни указания в какъв вид следва да се представи претенцията, заявителят е направил само частични уточнения, с които отново не е ясно от общо претендираната главница каква част е по основното задължение по кредита и каква е формирана от вземането за допълнителните услуги,погасяването на които е предвидено отново като част от месечната вноска.Не е представено аналогично уточнение и да останалите претенции-за договорна и за мораторна лихва. Не е уточнено сумата от извършените 6 плащания в общ размер на 7003.29лв. как е отнесена за погасяване на отделните ангажименти по кредита (главница,лихви,такси), съотв.какви са актуалните размери на вземането. Не е посочено има ли,съотв.каква част са погасявани и задълженията по сключените допълнителни услуги за застраховки. Не е ясно защо при сочена дата на обявяване на предсрочната изискуемост на 03.07.2023г., се търси лихва за забава и до 15.08.2023г. Тази дата не може да се отнесе към никой определящ договорните ангажименти момент.

По изложените съображения съставът напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд, че в този вид заявлението не изпълва изискванията за редовност. Затова ОС-Ловеч намира,че правилно РС- Троян е отхвърлил изцяло заявлението на „Ти Би Ай Банк“ЕАД,срещу В. М. Миховска от гр.Троян, произтичащо от сключен Договор за потребителски кредит №*** от 04.10.2021г. Обжалваното Разпореждане № 673/12.10.2023г., пост.по ч.гр.д.

№564/2023г., като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди изцяло.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №673/12.10.2023г., пост.по ч.гр.д. №564/2023г.на РС-Троян, с което е отхвърлено подаденото от „Ти Би Ай Банк“ЕАД с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Димитър Хаджикоцев“№52-54, представлявана от изпълнителните директори Н.Г. и А.Ч.,чрез юрисконсулт Й. Т. Т., заявление по чл.417 от ГПК срещу В. М. Миховска от гр.Троян, произтичащо от сключен Договор за потребителски кредит №*** от 04.10.2021г., като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4