Разпореждане № 115733 от 25.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 115733 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20261110102196 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 129, ал. 4 ГПК.

Образувано е по три искови молби на девет ищци - В. Й. К., Г. И. И., П. И. Й., В. А. Г., М. М. К., С. А. С., А. Д. Г., и сръбските граждани М. М. и М. Д., с искове за обезщетения за закъснял полет на ответника „У.У“ Црт., който по делото следва да се представлява от клона в България.

С Разпореждане № 82746/08.07.2026 г. по гражданско дело № 2196/2026 г. на Софийския районен съд, 28. състав, на адвокат С. К., който се представя за пълномощник (представил е само незаверени електронни пълномощни от ищците) са дадени указания да представи пълномощни или със саморъчни (поставени с мастило или друга трайна пишеща паста върху хартия), или с квалифицирани електронни подписи на шест от ищците - П. И. Й., В. А. Г., М. М. К., С. А. С., М. М. и М. Д., които адв. К. заявява с молба с вх. № 256732/17.08.2026 г., че е изпълнил, като е подал подписани с jotform пълномощни, постъпили в съда с молба с вх. № 69321/05.03.2026 г.

Съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК пълномощните, подадени до съда, следва да са с квалифициран електронен подпис, който съгласно чл. 25, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 г. има сила на саморъчен такъв. Съгласно чл. 3, т. 12 от същия регламент „квалифициран“ е само електронният подпис, който се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи, което пък съгласно чл. 3, т. 15 от Регламента следва да е издадено от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги. Съгласно чл. 21 от Регламент (ЕС) № 910/2014 г. доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги следва да 1 е заявил пред надзорен орган, че ще предоставя такива, и съгласно чл. 21, пар.

3 от Регламента се приема, че квалифицираната удостоверителна услуга действа след вписването в единния списък по чл. 22, пар. 1 от Регламент

(ЕС) № 910/2014 г.

Този единен списък е достъпен в интернет на адрес: https://eidas.ec.europa.eu/efda/trust-services/browse/eidas/tls, но при проверка съдът не установи в него да съществува доставчик с фирма jotform, нито пък е посочено лицето, удостоверило подадените с молба с вх. № 69321/05.03.2026 г. документи - Sectigo Limited. Съществува доставчик на удостоверителни услуги Sectigo (Europe) SL, но представените по делото пълномощни не са с удостоверение за електронен подпис, издадено с някой от регистрираните от този доставчик публични ключове. Следователно представените пълномощни не са подписани с квалифициран електронен подпис и не отговарят на изискванията на процесуалния закон.

Аргументите, че подобни пълномощни били приемани от други съдебни състави, нямат никакво значение по настоящото дело - още в римското право е възприет принципът abusus non tollit usum - „злоупотребата не премахва употребата“, т.е. допуснатото нарушение или неизпълнение на правна норма не изключва приложението на същата по други случаи само защото някой някога не я е приложил веднъж. Законът е пределно ясен - изисква с е квалифициран електронен подпис - ако ищците не разполагат с такъв, то адвокатът следва да се снабди с пълномощно на хартия като всеки друг адвокат по всяко друго дело - в крайна сметка първото задължение на професионалния процесуален представител е да се увери, че може да представлява клиента си, преди да сезира съда. По настощото дело няма как съдът да отстъпва от този принцип, предвид трайно установените злоупотреби с пълномощни по дела за обезщетения за закъснял полет, като това дори е отчетено в т. 7.1. от Известие на Европейската комисия от 15.06.2016 г.

(2016/C 214/04), както и в нарочна информационна бележка от 09.03.2017 г. ( https://transport.ec.europa.eu/document/download/604d45f0-cc92-430e-935aef92bd3788cb_en?filename=2017-03-09-information-note-air-passenger-rights-onclaim-agencies_en.pdf ). По делото е установено, че адвокатът е посочил неправилно единните граждански номера на трима ищци - В. Й. К., Г. И. И. и А. Д. Г., поради което настоящият съдебен състав няма никакво доверие на каквито и да е други документи, удостоверяващи представителна власт за адв.

2

К., ако не са издадени в изискваната от закона форма с абсолютно всичките реквизити.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РАЗПОРЕДИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците П. И. Й. , В. А. Г., М. М. К., С. А. С., М. М. и М. Д., в едноседмичен срок да изпълнят ТОЧНО и В ЦЯЛОСТ Разпореждане № 82746/08.07.2026 г. по гражданско дело № 2196/2026 г. на Софийския районен съд, 28. състав, за представяне на пълномощни.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковите молби ще бъдат върнати, а делото прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3