Решение № 25 от 15.06.2023, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Поморие, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло Й. Бъчваров при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Административно наказателно дело № 20232160200011 по описа за 2023 година

Производството е образувано по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. Л. Н., ЕГН**********, с адрес гр.Хасково, ул. „... “, № 28А, , срещу електронен фиш - Серия К № 5218314 на ОД на МВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300, 00 /триста/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

В жалбата се излага становище, че нарушението не е извършено от жалбоподателя, поради което се иска отмяна на електронния фиш.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице срещу което е издаден електронния фиш , което има право на жалба и е допустима.

Жалбоподателят не се явява в с.з., лично, не се представлява.

Административно-наказващият орган(АНО) не взема участие в производството, редовно призован. Представя преписката по проведеното пред него производство. Не представя нови доказателства.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът взе предвид следното.

С обжалвания електронен фиш серия К № 5218314 издаден от ОДМВР Бургас, на жалбоподателя е наложено наказание глоба 300 лв. предвидено в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 28.01.2021 г. в 16,01 ч. на път І-9/Е87, км 229+400 превишава въведено ограничение за скорост на движение на МПС с пътен знак „В-26“. Посочено е, че с МПС „Мерцедес ГЛ 63 АМГ“ с рег. №... е извършено нарушение за скорост установено и заснето с техническо средство № TFR1-M503 при разрешена скорост 50 км/ч е установена стойност 1 на скоростта 84 км/ч, което е превишение с 34 км/ч като е отчетен толеранс от -3 % на измерената скорост. Представени са и протокол- приложение №1 към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/2015 г. от 18.12.2020 г. за използване на автоматизирано техническо средство или система №TFR1-M503, както и протокол от проверката на същото техническо средство, видно, от който техническото средство е преминало последваща проверка и съответства на одобрения тип.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона направи следните правни изводи: В случая нарушението на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, а именно движение със скорост 84 км/ч при ограничение на скоростта извън населено място 50 км/ч въведено с пътен знак В-26, е от вида на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП и е надлежно установено по начина предвиден в същата разпоредба, а именно с техническо средство/система №TFR1-M503 при спазване на правилата за работа със същото, което е преминало през необходимата техническа проверка за техническа изправност и отговаря на одобрения тип, което се установява от представените по делото писмени доказателства. За това нарушение в съответствие с предвиденото в редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.54/2017г.), действаща към момента на установяване на нарушението, е издаден процесният електронен фиш с предвиденото в същата разпоредба съдържание и форма, в отсъствието на контролен орган и нарушител, с който на жалбоподателя е наложено наказанието глоба 300 лв. предвидено в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за констатираното превишение на скоростта от 34 км/ч. Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание глоба от 300 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост 50 км/ ч. въведено с пътен знак В-26 за движение извън населено място с 34 км/ч. и същото е определено съобразно с предвиденото за това нарушение в чл.182, ал. 2, т.2 ЗДвП. Съдът намира за недоказани възраженията на жалбоподателя, че друго лице е управлявало автомобила и неправомерно е предоставило личните данни на жалбоподателя. В случая собственикът на автомобила е представил декларация по чл.198, ал.5 от ЗДвП, като няма данни жалбоподателят да е възразил по реда на чл.198, ал.6 от ЗДвП. В настоящото производство се твърди, че на жалбоподателят са били съставяни и други електронни фишове за управление на различни автомобили под наем, собственост на търговско дружество, като по този повод имало образувано досъдебно производство, но липсват доказателства, че и процесният случай е такъв.

Поради изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН , съдът прие, че обжалваният електронен фиш следва да се потвърди.

По направеното искане за присъждане на разноски съдът прие следното:В случая предвид потвърждаването на обжалвания електронен фиш, следва да се отхвърли искането на жалбоподателя за присъждане на разноски на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН.

Мотивиран от изложеното, Поморийски районен съд

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5218314 издаден от ОДМВР Бургас.

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд град Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

3