Определение № 38395 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38395 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110152307 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Дженерали застраховане“ АД да заплати на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД сумата от 796.08 евро, представляваща неизплатена част от регресно суброгационно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вреди по товарен автомобил „Рено Трафик“ с рег. № А 8576 НР вследствие на ПТП от 10.12.2022г., настъпило в гр. София, на бул. „Цар Борис III“, в близост до бензиностанция „Газпром“ в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Хонда“ с рег. № РК 9567 ВТ, чиято гражданска отговорност в това му качество била застрахована по силата на сключен с „Дженерали застраховане“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.11.2025г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 95.48 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 23.11.2024г. до 30.10.2025г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС- на 10.12.2022г., в гр. София, на бул. „Цар Борис III“, в близост до бензиностанция „Газпром“ настъпил пътен инцидент, при който водачът на лек автомобил „Хонда“ с рег. № РК 9567 ВТ, чиято гражданска отговорност била застрахована от ответника, не упражнил достатъчен контрол над управлявания от него автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил движещия се в нея товарен автомобил „Рено Трафик“ с рег. № А 8576 НР. В резултат на последния били причинени увреждания на стойност 17 473.21 лева, която сума, както и сумата от 53.04 лева- цена за репатриране на автомобила след ПТП, била изплатена от застрахователя по застраховка „Каско“ в полза на правоимащото по застрахователния договор лице, поради което ищецът предявил извънсъдебна регресна претенция спрямо ответника като застраховател на отговорността на делинквента да му възстанови заплатеното обезщетение, ведно със сторените за определянето му разноски в размер на 15.00 лева. Ответникът погасил чрез прихващане на насрещни задължения част от регресното вземане с размер на частта от 15 984.24 лева. С оглед на това в настоящия процес ищецът претендира останалата непогасена част от регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че с погасената от него сума от 15 984.24 лева удовлетворил в цялост регресното вземане на ищеца, считайки, че това е стойността, необходима за репариране на действително получените в 1 резултат от ПТП увреждания по товарния автомобил, определена при съобразяване на средните пазарни цени към датата на произшествието. Поддържа в тази връзка, че в случая във връзка с ремонта на автомобила били начислени завишени количества и стойности на труда и частите, вложени при него. Претендира разноски.

Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС; 2/ осъществяване на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното покритие в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил претендираното регресно вземане в цялост, за което не сочи доказателства, но и не излага твърдения.

На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения товарен автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че ПТП е настъпило в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Хонда“ с рег. № РК 9567 ВТ, чиято гражданска (деликтна) отговорност към този момент е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 17 526.25 лева, като е сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, както и че ответникът е погасил част от заявената от ищеца регресна претенция- до сумата от 15 984.24 лева.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.

Останалите доказателствени искания на ищеца- за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил „Хонда“, за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза, за допускане събирането на гласни доказателствени средства, както и за изискване на документи от Отдел „Пътна полиция“ на СДРВ, следва да бъдат оставени без уважение като ненеобхоидми за изясняване на спорни между страните обстоятелства.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 260.00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов, който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил „Хонда“, за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза, за допускане събирането на гласни доказателствени средства, както и за изискване на документи от Отдел „Пътна полиция“ на СДРВ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2026г. от 10:20 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на доказателства за заплатен депозит.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3