Протоколно определение № 915 от 20.02.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 915 гр. София, 20.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Захариева при участието на секретаря Теодора Цв. Стоянова и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Захариева Частно наказателно дело № 20241100208141 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. А. Д. – доведен осъденото лице СЦЗ, се явява с АДВ. В. К., редовно упълномощен защитник на осъденото лице.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – гр. СОФИЯ се явява

ИНСП.МАШОВ – упълномощен, съгласно Заповед № Л 267 от 04.09.2024 представлява Началника на Затвора – гр. София.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА получен превод на писмо подписано от Екондо Емерод.

1

ИНСП.МАШОВ: Представям и моля да приемете като доказателство по делото справка за изтърпяното до момента наказание от лишения от свобода.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме, да се приемат. Делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ, намира че представените от страните и събраните от съда документи са относими към него и следва да бъдат приобщени, с оглед на което събраните и на основание чл.283

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО .

ЗАЩИТАТА: Аз, считам че няма основание да оттеглям изцяло молбата или частично от нея, поддържам изцяло така написаната молба и приложена към настоящото производство. Молбата е изключително подробна, соча и основанията. Тази молба е подадена с оглед обстоятелството, че моя подзащитен е изтърпял повече от една втора от наложеното му френско езичен съд в Кралство Белгия, така или иначе нам основание, което да препядства подаването на молбата. Подробно са описани и основанията за прилагане на чл.70, ал.1, т.1 от НК, прилагам Ви и разпоредбите на чл.59 от НК. Чл. 59 е приложен с оглед на обстоятелството, че на 27.07.2021 г. в 13.30 часа моя подзащитният е бил задържан, подадено е искане от страна на СГП за вземане на мярка за неотклонение ''Задържане под стража", това искане е уважено от СГС, последващо произнасяне има и на САС. Искам да отбележа, че преди да бъде взета по отношение на моя подзащитен тази мярка ''Задържане под стража" е водено следствено дело, което е приложено, или не е приложено, но аз съм посочил номера на следственото дело и тогава разследващият орган, следовател към следственият отдел при СГП отказва да направи искане за вземане на постоянна мярка ''Задържане под стража", така и влиза 2 досъдебното производство като следствен отдел в СГС. основанието за вземане на мярката не е извършеното престъпно деяние, а моя подзащитен да бъде осигурен в случай, че съдът приеме искането на белгийския съд за екстрадиране на моя подзащитен в Кралство Белгия, и с цел да бъде осигурен, а не да го търсят когато трябва да бъде екстрадиран в Беглия за разглеждане на престъпното деяние, което е повдигнато като обвинени на моя подзащитен.

В хода на разглеждане на наказателното производство и след неговото приключване е постановена 6 годишна присъда, повече от една втора, която моя подзащитен е изтърпял като наложено наказание. Искам да посоча, че към настоящото наказателно производство макар и от частен характер са приложени документи, които сочат, че моя подзащитен е бил трудово ангажирам в продължение на повече от две години, за което са представени и доказателства и приети от настоящият състав на СГС като доказателства. Аз искам да обърна внимание, че това е един такъв показател, който ни дава основание да, считаме че той е бил коректен при изпълнение на вече постановеното му наказание в така оформената присъда, с която е признато за виновно лицето, и ако той е имал непристойно поведение то нямаше да бъде допуснат да се занимава с трудова дейност. Той е бил коректен през цялото време. Към края на престоя му в Белгия е получил някакво заболяване, която е наложило и хирургична намеса,при което последния месец там вече е бил освободен от работа за да не влия тя на здравословния проблем, който така или иначе бе потвърден и на 11 ноември 2024 г. след приемане за изпълнение наказанието, и потвърдена от медицински органи в институт за спешна медицинска помощ ПИРОГОВ. Така или иначе този проблем все още съществува. Аз искам да отбележа, че това здравословно състояние наистина не е относимо към направеното искане по реда на чл.70, ал.1, т.1 от НК, визирано е и в молбата, но искам да посоча, че това не му дава право да коментира е ли е виновен или не е виновен, напротив от провежданите срещи с него след приемане за изпълнение на наложеното в Беглия наказание, аз съм провеждал срещи не еднократно с моя подзащитен, той приема наложеното наказание, признава се за виновен и в този смисъл аз в предходното – не, а в по-предходното съдебно заседание отбелязах, че в предварителния доклад на едно две места относно поведението след като е приведен в България за изпълнение на наложеното наказание има противоречия, на едно место сочи, че не се признава за виновен, от там нататък и коментари, на друго место 3 казват обратното и в действителност той се признава за виновен и полага старание, за което е подал и молба да започне работа тука, но с оглед режима, който му е наложен не позволява извеждането му за работа извън затворническото общежитие Кремиковци, където е въдворен и работа на место пък няма. В този смисъл той полага и усилия нещо да допринесе за облекчаване на своето поведение и да сочи факти и обстоятелства, които да не накарат ние да мисли, че ако бъде условно предсрочно освободен той много бързо ще се адаптира към социалната среда.

Аз, считам че и превода, който в извършен по искане на страните, какво е било поведението на моя подзащитен в Белгия, то отбелязано е общо поведение дисциплинарно производство, виждаме, че са и налагани такива дисциплинарни наказания с оглед допуснати някакви дисциплинарни прояви.

Отразени са в една такава табличка, но очевидно, че не са дали отражение по отношение на работата му, иначе ако бяха сериозни тези нарушения, те са свързани там с режима в затворническото место където е бил въдворен, му са дали основание белгийските съдебни власти да предприемат някакви мерки, щяха поне най-малкото да приложат и някакви документи. Най-общо казано като цяло поведението му е било коректно, това констатират съдебните власти по време на изпълнение на наложеното му наказание, от тука нататък е посочено тука в две изречения, изтъкват че в учреждението имат претенции към него, според него предприемат определени действия за да му навредят, това е свързано, че той като е поискал лекарска намеса относно здравословния му проблем потвърден от нашите медицински органи ИСМП ПИРОГОВ, която при извършената проверка се оказа,че това са празни приказки едва ли не.

Няма сериозно наказание, няма такива прояви, които да стане обект на ново наказателно преследване за времето му в престоя в Белгия. Аз в този смисъл, считам че поведението му след привеждане в Република България и това в Кралство Белгия може да се изготви едно крайно становище, че моя подзащитен напълно отговаря на условията визирани в чл.70, ал.1, т.1 от НК, той заслужава това внимание, в крайна сметка всеки бърка в нещо, важното е, че той признава тази вина, разбира наложеното му наказание и полага старание за прилагане в положителния смисъл за целите на наказанието визирани в чл.36 от НК, така че аз моля уважаема госпожо председател да 4 приемете молбата като основателна и останалия срок от 2 години 5 месеца и 8 дни, той да изтърпи в условията на чл.66 за условно предсрочно освобождаване.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Поддържам казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Намира молбата на осъденият Д. Д. за условно предсрочно освобождаване за неоснователна. Безспорно е налице само едната от двете кумулативни предпоставки на чл. 70 НК, формалната такава, същият е осъден на 6 години "Лишаване от свобода" от съда в Белгия, присъда която е призната в България, и от тези 6 години има остатък почти 2 години и половина, 2 години 5 месеца и 8 дни, към днешна дата, което е значителен остатък както в абсолютна стойност така и в относителна стойност, на фона на размера на наказанието. По отношение на неформалната предпоставка, считам че същата не е налице, не са събрани категорични безспорни доказателства за поправяне на лицето. Считам, че макар и закона да позволява на фона на този голям остатък тези доказателства трябва да са безспорни.

От съдебните власти в Белгия е представена справка и от същата не може да се направи извод за безукорно поведение на Д.. От докладите в СЦС се установява, че същият е със средни стойности риска от рецидив и риска от вреди, дори като цяло риска от вреди се определя като висок. Констатирани са редица дефицити в различни зони,. Установено е, че същия има и наркотична зависимост. Не са извървяни всички етапи на прогресивната пенитенциарна система като към момента Д. изпълнява наказанието си при „строг“ режим и при закрит тип, и като цяло намирам,че не може да се направи извод, че същият е извървял такава промяна на поведението с, което да не допуска понататъшни противообществени прояви. Считам, че следва да продължи корекционната дейност с него, така че да бъдат изпълнени целите на наказанието като цяло и програмата на присъдата. Поради това моля да не уважавате молбата.

5

ИНСП.МАШОВ: Становището на началника на затвора също е отрицателно по отношение на молбата на осъденото лице. Налице е само първата изискуема предпоставка, а именно изтърпяно е повече от половината от наложеното му наказание, по от на втората предпоставка началника смята, че от наличните по делото доказателства към момента не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за неговото трайно превъзпитаване, която се подкрепя от постъпилата от Кралство Белгия справка относно неговото поведение в месния затвор. С оглед горното началника смята, че молбата би следвало да бъде оставена без уважение.

ЗАЩИТАТА /реплика/: По отношение на това становище, че е изпълнена единствено тази предпоставка за повече от половината, сочи се за употреба на наркотични вещества от представителя на държавното обвинение, сочат се и някои отрицателни прояви и нито една от тези прояви и това талка застъпено становище на базата на този предварителен доклад не беше потвърдено то страна на представителя на държавното обвинение. Липсват каквито и да е достатъчно данни, аз не мога да разбера къде са тези доказателства на базата, на които е изграден този доклад.

Сочи се, че едва ли не с висока степен на риск ако бъде уважена молбата за условно предсрочно освобождаване без каквито и да е доказателства в тази посока, точно обратното, би следвало да се посочат примерното му поведение, стремежа му да почне работа в носите условия.

Когато е бил задържан в Белгия той е работил през целия период от време, и тука, някога е ползвал марихуана, и не трябва да забравяте че в Кралство Белгия марихуаната не е забранена и ние ще го прилагаме тука като доказателства. Само с едно изречение лисват каквито и да е доказателства, за това което се твърди. В никакъв случай не бих си позволил да правя оценка на писмото изпратено от Белгия.

СЪДЪТ

6

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА Д..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д./ в последната си дума/: Желая условно предсрочно освобождаване, съжалявам и се чувствам поправен за постъпване в обществото.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след съвещание намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 437 и следващите от НПК. Делото е образувано по молба на лишения от свобода Д. А. Д. чрез редовно упълномощен защитник адв.К., с която се иска условно предсрочно освобождаване по изтърпяване остатъка от наказание по присъда от 2022/3008 от 25.05.2022 г. на първоинстанционен франкоезичен съд Брюксел, Кралство Белгия, признато и прието за изпълнение, съгласно Решение от 08.05.2024 г.на СГС.