Решение № 146 от 03.08.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Сандански, 03.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20211250200341 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление – гр. Сандански, ул.“***“ № ***, представлявано от М. Ат. П., против Наказателно постановление № ***/25.02.2021г. н а Директор РД „АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател, за извършено нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11 от 31.10.20002г. на МТС, на основание чл.53 ЗАНН и чл.105, ал.1 от ЗАВПр му е наложено административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.

Със жалбата се оспорва издаденото НП като незаконосъобразно.

Излагат се съображения за наличие на процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП в частта относно съдържанието на същите – неясно и неточно описание на санкционираното нарушение, липса на точно посочени място и време на извършване на нарушението, липса на доказателства за извършване на описаното в НП нарушение. Излагат се доводи за наличие и на нарушение от страна на АНО при приложение на материалния закон – противоречие на санкционната с посочената като 1 нарушена материалноправна норма. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, за дружеството-жалбоподател – не се явява процесуален представител. По делото е постъпило писмено становище, в което твърди издаване на НП при неправилно приложение на материалния закон и в противоречие с европейските директиви уреждащи отношенията,свързани с транспорта на хора и товари.

РД "Автомобилна администрация"- София, редовно призовани, не изпращат представител. В писмото, с което е изпратена жалбата и административно наказателната преписка се иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Прави се възражение за прекомерност на разноските.

Районна прокуратура – Благоевград, уведомена по реда на чл.62, ЗАНН - не се явява представител и не изразява становище по спора.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения.

Административно наказателното производство срещу жалбоподателя е образувано, затова, че на 09.02.2021 г., около 11.50часа в град Благоевград, в сградата на ОО“АА“ Благоевград, във връзка със Заповед №РД-12302/19.02.2021г. и известие № 12-00-00-893/2/06.01.2021г., при извършена тематична проверка на превозвача „Донкост транс“ ООД, БУЛСТАТ 203261356, с адрес в град Сандански, на улица „Серес“ №6, притежаващ лиценз на Общността № 1376 /валиден до 21.07.2025г./ за международен превоз на товари, контролните органи констатирали следното нарушение:

"Превозвачът е разпоредил извършването на товари – автомобил с рег. № *** от категория N 3, за който няма издадено удостоверение аз периодичен преглед за техническа изправност за периода от 25.06.2019г. до 03.08.2020г.

Описаното е изложено в АУАН серия А-2020, бл.№*** съставен на 09.02.2021г. от свидетеля Г., с който е започнало административнонаказателното производство.

Нарушението било квалифицирано като такова по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11 от 31.10.20002г. на МТС. В АУАН и изготвените по време на тематичната проверка документи – констативен протокол известие – липсва конкретно посочване как е установено описаното нарушение – липса на 2 удостоверение за периодичен технически преглед за техническа изправност на процесния автомобил. АУАН бил съставен в присъствието на законния представител на „***“ ООД – управителя М. П..

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, в което възпроизвел абсолютно идентична фактическа обстановка, приел, че е нарушена същата правна норма – чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11 от 31.10.20002г. на МТС и наложил на жалбоподателя административно наказание – имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на административнонаказателната процедура. При издаването на АУАН, както и на процесното НП са спазени изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Правилно е ангажирана отговорността на наказаното лице.

Налице са всички изискуеми признаци на нарушението, като административнонаказващият орган е изпълнил задълженията си за доказване на авторството и съставомерността на нарушението. Налице е единство между словесното описание на нарушението, посочената за нарушена разпоредба и съответстващата хипотеза на санкционната норма.

Горното се подкрепя и от свидетелските показания, които съдът прие за последователни, безпротиворечиви, логически обосновани и открояващи се с подчертана убедителност. Не е налице нарушено право на защита на санкционираното лице, което е разбрало точно какво нарушение му се вменява. Административнонаказващият орган е изпълнил и задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН.

Според чл.2, ал.1 от Наредба 11 от 31.10.2002г. на МТС, международен 3 превоз на пътници и товари може да извършва всеки едноличен търговец или търговско дружество, което притежава лиценз на Общността и заверени копия на лиценза, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице.

Съгласно чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11 от 31.10.2002г. на МТС, лицето по чл.2, ал.1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.

В случая, по безспорен начин е установено, че лицензираният превозвач „***“ ООД, на е допуснал извършването на международен превоз на товари от 25.06.2019г. до 03.08.2020г. с автомобил с рег. № *** от категория N 3, за който не е имало издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за техническата изправност.

Съдът не споделя оплакванията на дружеството-жалбоподател, касаещи мястото на извършване на нарушението, а оттам и останалите в тази насока.

Независимо от факта, че превозът е реализиран извън страната, място на извършване на нарушението е офисът на дружеството в гр. Сандански.

Наказаният правен субект е търговско дружество с издаден лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари, в тази връзка субектът на нарушението е юридическото лице. Неговата отговорност е ангажирана в качеството му на автомобилен превозвач, т.е. отговорността не е насочена към личността на водача на товарния автомобил, извършил превоза в чужбина, а към притежателя на лиценза. Организирането на този международен превоз без спазване на изискването за притежание на валидно удостоверение за преминат периодичен технически преглед е извършено в България и по-специално в посочения в АУАН и НП офис на дружеството.

Дължимото поведение на превозвачите включва извършването на предпътен преглед с цел проверка на изправността и притежаването на валиден удостоверителен документ за проверка на техническата изправност на автомобила. Законосъобразното поведение предполага спазване на това законово изискване, като обратното води до допускане на нарушение на ЗАвтП, а съгласно чл.105 от ЗАвтП, за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение 4 на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция в размер на 200 лв.

Бездействието на превозвача по изпълнение на някое от изискванията на чл.57, ал.6, т.1 от Наредбата, е поведение, което не кореспондира с нормативно разписаното, поради което, в случая жалбоподателят, притежаващ лиценз за международен превоз на товари - „***“ ООД е бил наказан с предвидената законова санкция, чийто размер е точно фиксиран в разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗАвтП.

С оглед изложените съображения, съдът счита, че жалбата на „***“ ООД, ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление – гр. Сандански, ул.“***“ № ***, е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № ***/25.02.2021г. н а Директор РД „АА“ София , с което на дружеството-жалбоподател – „***“ ООД, ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление – гр. Сандански, ул.“***“ № ***, представлявано от М. Ат. П. , за извършено нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба 11 от 31.10.20002г. на МТС, на основание чл.53 ЗАНН и чл.105, ал.1 от ЗАВПр му е наложено административно наказание “Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред Административен съд - Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5