Протоколно определение № 2148 от 17.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2148 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Н. А. при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева и прокурора Т. В. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. А. Частно наказателно дело № 20261100202179 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПРЕДСEДАТЕЛЯТ на съдебния състав запитва страните дават ли съгласие да се извърши звукозапис на съдебното заседание, който звукозапис ще послужи единствено и само за нуждите на протокола, като уведомява страните, че звукозаписът се пази три дни, след което се унищожава.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав разпореди да се изготви звукозапис на съдебното заседание.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Я. Г. Д., редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на Съдебна охрана и със своя защитник АДВ.Ж. П. от АК – Пловдив, с представено по делото пълномощно.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ се явява инспектор Т.

Г.А, с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

За СГП се явява прокурор Т..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ се самоличността на осъдения, както следва:

Я. Г. Д. - роден на ******** г. в гр. Пловдив, българин, български гражданин, адрес: гр.Пловдив, ул. „********, основно образование, безработен понастоящем, неженен (живущ на семейни начала), осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на осъдения Д. правата, които има в настоящото производство.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Разбрах правата, които имам.

Отводи няма да правя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения, искания и не правя отводи.

ИНСПЕКТОР Г.А: Нямам възражения и искания за отводи.

Представям ви справка за изтърпяно наказание и моля да я приемете към делото.

АДВ.П.: Отводи нямам.

Представям заповед, с която на Я. Д. му е сменен режима от „строг“ на „общ“.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм.

Да се приемат представените доказателства.

ИНСПЕКТОР Г.А: Запозната съм.

Да се приеме представената заповед.

АДВ.П.: Запознат съм със справката за изтърпяно наказание, да се приеме.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на лишения от свобода осъдения Я. Д. за условно предсрочно освобождаване.

АДВ.П.: Поддържам молбата.

2

По представените от страните доказателства СЪДЪТ намира, че същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА справката представена от инспектор Г.а за изтърпяно към днешна дата наказание, както и представената от защитата заповед на началника на Затвора – град София, с която режимът за изтърпяване на наказанието на лишения от свобода Я. Д. е заменен от „строг“ на „общ“.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания от страна на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: Моля да уважите така депозираната молба за условно предсрочно освобождаване на подзащитния ми Я. Д..

Считам, че същият покри критериите по чл.70 от НК, като е изтърпял повече от една втора от наложеното му наказание, както изцяло и поотделно е изтърпял наказанието за така присъединеното му предходно условно наказание от 9 месеца „лишаване от свобода“.

Доказателствата по делото са достатъчни, от които да се направи извод, че същият се е поправил в една положителна посока надграждаща и постигаща целите на чл.36 от НК. Имам предвид, че становищата на А. и Г.а, 3 които са последната страница на делото, същите са изключително положителни. Същите дават мнение, че Я. Д. изключително е надградил своето поведение, променил се е в положителна посока, същият е полагал по време на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ трудова дейност, има добро поведение, няма едно наказание по време на изтърпяване има на наказанието, има три награди.

Със заповедта, която представих в днешното съдебно заседание същият е със сменен режим от „строг“ на „общ“ режим.

Рискът от рецидив от 44 точки е спаднал на 40 точки.

Считам, че остава един сравнително малък период от изтърпяваното наказание, а именно по справката - 7 месец и 26 дни.

Същият е доказал по време на лишаването от свобода и изтърпяваното наказание, че си е взел изцяло поука от наказанието, поправил се е в положителна посока. Това го доказват както материалите по делото, така и двете становища от представителите на Затвора - град София.

Последно, което мога да отбележа може и да няма такова голямо значение, същият беше пуснат един ден отпуска затова, че е починала майка му, същият се прибра значително по-рано, а именно около два часа по-рано в поделението, което говори за една дисциплинираност и отговорност за това, което поема.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Придържам се към това, което каза адв.П..

ИНСПЕКТОР Г.А: Началникът на затвора счита, че молбата на Я. Д. не следва да бъде уважена.

Той е приведен от Затвор – Пловдив през февруари 2025 г. тук в София, настанен е в общежитие от закрит тип „Кремиковци“, тъй като дойде със „строг“ режим. Полага труд през цялото време, спазва ограниченията, няма наложени наказания, дори в Затвора - София получи две награди. Това, обаче, като позитиви, което може да се каже не се счита за нещо необичайно надхвърлящо поведението, изобщо изискване от всеки един лишен от свобода макар, че рискът от вреди за общество при него е с ниски индикации, рискът от рецидив остава все още в средни стойности. Тази присъда от 3 години и 4 месеца, настоящата, има остатък малко повече от седем месеца, а и 4 действително всички тези позитиви, които казах са довели до това март месец да бъде заменен режима от „строг“ на „общ“, но би следвало да се използва времето да се прекатегоризира и в открития тип, да използва повече отпуски и излизания извън общежитието така, че на този етап молбата, моля да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Аз намирам, че молбата не следва да бъде уважавана, като намирам, че не е налице кумулативната предпоставка, а именно достатъчно доказателства за поправянето. Безспорно е налице започнал корективен процес, движещ се в правилна посока, но същият не е завършен, а съгласно трайно установените постановки на Постановление 7/1975 г. на Върховния съд, условно предсрочно освобождаване е допустимо само, когато всички цели на наказанието по чл.36 от НК са напълно осъществени и по-нататъшното изтърпяване на наказанието се явява безпредметно. В настоящия случай това не е така, като следва да се посочи, че планът на присъдата, който е от септември месец 2025 г., е препланиран за още една година предвид наличните дефицитни зони, които са коригирани там, което означава, че корекционният процес би трябвало да завърши септември месец 2026 г.

Съгласно определение на САС №1137/27.11.2025 г. по ВНЧД №1469/2025 г., когато планът на присъдата не е приключил, срокът му за корекция на лицето, следва да бъде отказано условното предсрочно освобождаване, доколкото корекционният процес не е завършил, като в тази насока е и определение № 346 по ВНЧД №396/2025 г. отново на САС, в което ясно е посочено, че когато корекционният процес е започнал, включително и когато се полага труд и има награди без дисциплинарни наказания, но не е завършен, предвид установените дефицити по двете зони за осъденото лице Д., в настоящия случай и съотнесено с риска от рецидив, който е в средни стойности – 40 точки. Следва да се обърне внимание, че за 2 години напредъкът по тази зона рискът от рецидив е смъкнат само с 4 точки, което не определя достатъчен завишен темп на корекция, така че да може да бъде обусловен и като се съобрази правилото на чл.157а от ЗИНЗС, че лицето не е преминало програма за подготовка за живот на свобода намирам, че към настоящия момент корекционният процес не е завършил. По тази причина молбата за условно 5 предсрочно освобождаване следва да бъде оставена без уважение.

АДВ.П. /реплика/: Не съм съгласен със становището на представителя на затвора, както и на прокуратурата, тъй като представителят на затвора в цялата пледоария представи само положителни ефекти по изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ по присъдата от подзащитния ми Д., както и противоречия със становищата, които са приложени по делото, на А. и на Г.а и в същото време не можа да се обоснове защо не дава становище да се освободи условно предсрочно. Целите по чл.36 от НК могат да се постигнат с условно предсрочно освобождаване, както и с прилагане на някои от пробационните мерки.

Не съм съгласен и със становището на прокурора по тези причини.

Всички доказателства по делото водят за едно значително поправяне в поведението на подзащитния ми и неговото осъзнаване.

СЪДЪТ предостави право на последна дума на осъдения Д.: