Решение № 79 от 12.05.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Несебър, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова

Административно наказателно дело № 20262150200138 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалБ. на Г. Е. М. с ЕГН-********** от с.Б., общ.П. срещу Наказателно постановление/НП/ № РД-05-10/27.01.2026г. на Директора на РЗИБургас.

С обжалваното НП, на основание чл.218, ал.2“б“ от Закона за здравето/ЗЗ/, за извършено нарушение на чл. 56а, ал.2 от Закона за здравето, е наложено наказание „Глоба" в размер на 5000 лв./2556,46 евро.

В жалБ. се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят твърди, че не е извършвала посоченото в НП нарушение.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалБ. от името на доверителя си. Пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради неговата неоснователност, а именно жалбоподателят не е извършвала посоченото от АНО административно нарушение.

Ангажира доказателства.

Процесуалният представител на административно- наказващия орган оспорва жалБ. и пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, като счита, че събраните по делото доказателства сочат, че жалбоподателя е извършила нарушението, за което е санкционирана. Представят се писмени и се ангажират гласни 1 доказателства.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 24.07.2025г. от полицейски служители в ОД на МВР Бургас, сектор Икономическа полиция, сред които св.Ч., е извършена специализирана полицейска операция/СПО/ с цел противодействие и установяване на лица, извършващи продажба и употреба на диазаотен оксид /райски газ/. Полицейските служители посетили бар клуб „Лав" в к.к.Слънчев бряг, като първоначално извършили наблюдение на посетителите и работещите в обекта. По този начин установявали дали в обекта се продава диазотен оксид, в случай че се продава, кои лица извършват продажби и кои лица закупуват и употребяват това вещество. Така същата вечер в това развлекателно заведение установили две момичета, които продавали балони с райски газ и три момичета-консуматори, които били изведени за установяване на самоличност и проверка. Св.Ч. посочва, че полицейският екип се разделил на две части, като едната работела с момичетата-консуматори, а той бил частта, която оформяла документите с момичетата-продавачи на диазотен оксид. Видно от показанията на св.Ч. при тази проверка не са изземвани балони, флакони и патрони с диазотен оксид и не му е известно да е извършвана експертиза на съдържанието на балоните и капсулите. По отношение жалбоподателя Г. М., св.Ч. посочва, че не може да твърди със сигурност дали е консумирала, но със сигурност е била установено с балон в ръцете.

За резултатите от проведената СПО на 24.07.2025г. в бар клуб „Лав“ св.Ч. е изготвил докладна записка/л.8-гръб/. Освен това по време на проверката са снети писмени сведения от жалб.Г. М./л.9/, в които същата е посочила, че „друг клиент на дискотека „Lav“ ми даде балон, който държах в ръка и бях изведена отвън с думите:

„Вземи си чантата навън“. Без да ме информират и да се обосноват.“ В сведенията на М. е записан и втори абзац, който е несъответстващ по съдържание на първия:

„Закупих си райски газ за лична употреба, при проверката бях забелязана от проверяващ и изведена отвън.“

Писмените материали от СПО били изпратени на РЗИ-Бургас по компетентност. След като се запознал със съдържанието на преписката св.В. Г./ инспектор, отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето“ към РЗИБургас, преценил, че са събрани достатъчно доказателства, че Г. М. е извършила адвминистративно нарушение на чл.56а, ал.3 от ЗЗ и съставил по реда на чл.40, ал.4 ЗАНН акт за установяване на административно нарушение № 498/08.10.2025г., който е бил предявен и връчен на същата дата на М.. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

От показанията на св.Н.Ю. от с.Б. се установява, че с жалбоподателя М. са 2 израснали заедно и са приятелки от деца. Св.Ю. сочи, че на 24.07.2025г. заедно с много приятели си направили домашно парти по повод завършването на 12-ти клас, а след това заедно отишли на дискотека „Лав“ в к.к.Слънчев бряг“. За да украсят домашното парти закупили от магазин „Джмбо“ балони, за да се снимат по случай тържеството си. Св.Е. твърди, че в дискотека „Лав“ Г. М. действително е държала в ръцете си балон, както и много други хора от компанията, които също били с балони в ръцете, но това били балоните от м-н Джъмбо, които били купили за украсата.

Въпреки, че в компанията имало и други които държали балони, полицаите се насочили само към Г. и поискали да си отвори дамската чанта, за да предаде патрончета с газ, но тя нямала такива. След това полицаите й взела дамската чанта и тя ги последвала навън, за да си вземе чантата. Като се върнала при компанията си им разказала, че полицаите я помислили за „банонаджийка“, но в нея нямало патрончета с райски газ и тогава я накарали да напише, че е закупила балон с райски газ за лична употреба.

Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно съставения акт за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалБ. доводи, съобрази следното:

ЖалБ. е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалБ. е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган оправомощен да издава НП по силата на закона - чл. 231, ал. 1 от Закона за здравето и в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Административно наказващият орган е възприел, че жалбоподателя е извършила нарушение на чл. 56а, ал. 3 от Закона за здравето. Посочената разпоредба императивно забранява употреБ. на диазотен оксид /т.нар.райски газ/ в закритите обществени места. При така очертания законов състав на нарушението подлежат да доказване кумулативното наличие на следните елементи от обективна страна – 1/употреба, а именно, че посоченото в НП лице употребява вещество, което е установено по надлежния начин и допустимите по НПК доказателствени средства като 2/диазотен оксид, както и че тази употреба е извършена в 3/закрито обществено място.

В конкретния случай не се спори по делото, че бар клуб „Лав“ е закрито обществено място, а и това обстоятелство се установява от събраните по делото гласни доказателства/показанията на св.Ч./. Съдебният състав приема, че по делото остава недоказана употреБ. на диазотен оксид от жалб.М.. Това е така, защото както писмените доказателства-докладна записка от св.Ч., писмени сведения от Г.М., вкл. и 3 констативен протокол/л.10/, сочещи, че в ръцете си жалбоподателката е държала балон. От показанията на свидетелите Ч. и Е. също се установява, че М. само е „държала“ в ръцете си балон. По делото не са налични доказателства, че Г. М. е „употребявала“ диазотен оксид, както и по какъв начин е осъществила твърдяната употреба. На следващо место по делото липсват надлежно събрани по административнонаказателната преписка и представени по делото от административно наказващия орган доказателства за наличието в държания от М. балон на конкретно забраненото за употреба вещество –диазотен оксид. В тази връзка от показанията на св.Ч. се установява, че при проведеното СПО не са иззели балона, който е държала в ръцете си жалб.М. или други предмети, установени при проверката, както и не му е известно да е извършвана експертиза или друго химическо изследване на съдържимото в балона. Следователно по делото не се доказва наличието на следните елементи от обективна страна – употреба от Г.М. на азотен диоксид на 24.07.2025г. в посоченото в НП закрито обществено място. Доколкото установените и доказани действия, извършени от М. по време на проверката на 24.07.2025г. /държала в ръцете си балон/не представляват нарушение на чл.56а, ал.3 от ЗЗ, същата е неправилно и незаконосъобразно привлечена към административнонаказателна отговорност по този текст.

При тези съображения обжалваното наказателно постановление подлежи на отмяна на осн.чл.63, ал.3, т.1 от ЗАНН, тъй като е неправилно приложен материалния закон - АНО е извършил неправилна преценка, че установената фактическа деятелност от жалбоподателката изпълва законовия състав на чл.56а, ал.3 от ЗЗ, поради което и съставлява нарушение на посочената разпоредба.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на разноски, но доколкото в о.с.з. е извършено изрично изявление от процесуалния представител на въззивника, че съдебни разноски не се претендират, то произнасяне в тази насока не следва.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № РД-05-10/27.01.2026г. на директора на РЗИ Бургас, с което на Г. Е. М. с ЕГН-********** от с.Б., ул.Г.Р.*, общ.П., на основание чл.218, ал.2“б“ от Закона за здравето, за извършено нарушение на чл. 56а, ал.2 от Закона за здравето, е наложено наказание „Глоба" в размер на 5000 лв./2556,46 евро/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Бургас.

4

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________

5