Решение № 149 от 05.02.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Пазарджик, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от М. Ненова Гражданско дело № 20235220102567 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Ищцата Й. П. В. чрез пълномощника си адвокат Д. твърди, че на 11.04.2022 г. около 08.20 ч. в гр. Пазарджик е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил „****“, м.*** с рег. № ****** – Д. Г., е отнел предимството на автомобила, управляван от ищцата, и е блъснал нейния автомобил с предната част на управлявания от него автомобил. В резултат от ПТП били причинени щети по автомобила на ищцата, а ищцата получила контузия на главата с мозъчно сътресение с главоболие, световъртеж и гадене, наложило медикаментозно лечение, хоспитализиране и продължително домашно лечение. Кът датата на ПТП гражданската отговорност на причинителя на вредата била застрахована от „ЗД Евроинс“ АД със застрахователна полица № BG/**/********. На 13.05.2022 г. ищцата отправила искане за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените й имуществени и неимуществени вреди. Искането било уважено до размера от 1 023.20 лв., от които: 23 лв. – разходи за лечение и 460 лв. – щети по автомобила. Ищцата оспорва размера на изплатеното обезщетение за неимуществени вреди, като счита, че същото не компенсира справедливо претърпените от нея болки и страдания. Поради това моли да бъде осъден ответникът „ЗД Евроинс“ АД да й заплати обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, в размер на 5 000 лв., ведно със законната лихва от 13.05.2022 г. до окончателното изплащане на главницата. Претендира 1 разноските по делото. Ангажира доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗД Евроинс“ АД чрез пълномощника с и юрисконсулт М. намира иска за допустим, но неоснователен. Не оспорва, че е настъпило описаното в исковата молба ПТП и механизма му, както и обстоятелството, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача е била застрахована при ответника. Не оспорва, че ищцата е имала мозъчно сътресение към датата на постъпване в МБАЛ „Пазарджик“ АД, но оспорва, че същото е в резултат от ПТП, тъй като произшествието е настъпило при изключително ниска скорост и не е било възможно ищцата да е получила мозъчно сътресение. Твърди, че ищцата е била в добро общо състояние след произшествието, като е провела разговор с виновния водач, била е адекватна, без видими следи от увреждания и не е имала никакви оплаквания. Няколко пъти след инцидента се срещала с виновния водач и нямала никакви оплаквания или външни индикации за претърпяно мозъчно сътресение. Твърди също, че протоколът за ПТП не е бил съставен на датата на инцидента, а на 16.04.2022 г., тъй като до тогава двамата водачи обсъждали доброволно заплащане на дължимите за ремонт суми. Оспорва твърденията на ищцата за настъпилите неимуществени вреди, в т.ч. липсата на ясен спомен за случилото се, тежест в главата, замаяност и гадене, както и продължителността на възстановяването й. Твърди, че ищцата не е извършила предписаните от лекарите контролни прегледи. Признава, че във връзка със заведената от ищцата застрахователна претенция й била изплатена сума в размер на 1 023.20 лв., но това плащане не представлявало признание на иска. Счита, че предявеният иск е завишен по размер с оглед принципа на справедливост. Оспорва като неоснователна претенцията за лихви. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото.

Ангажира доказателства.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

На ***.2022 г. в 08.20 ч. в гр. Пазарджик на ул. „**********“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил **** *** с рег. № ******, управлявано от Д. Г. Г., и лек автомобил ********* с рег. № ********** управляван от Й. П. В., за което е съставен двустранен констативен протокол.

Към датата на настъпване на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил с рег. № ****** е била застрахована при „ЗД Евроинс“ АД със застрахователна полица № BG/07/********, сключена на 10.11.2021 г.

По жалба на ищцата е образувано ДП № 578/2022 г. по описа на РУ Пазарджик и пр.пр. № 2570/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик. С постановление от 04.01.2023 г. наказателното производство е прекратено поради липса на извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

На 15.04.2022 г. ищцата е хоспитализирана в „МБАЛ Пазарджик“ АД, Неврохигургично отделение с окончателна диагноза: Мозъчно сътресение, 2 без открита вътречерепна травма. Извършена е компютърна томография на главен мозък. Проведено е медикаментозно лечение. Изписана е на 19.04.2022 г. с подобрение.

От 15.04.2022 г. до 09.05.2022 г. същата е била в отпуск поради временна неработоспособност, за което е издаден болничен лист № Е20221284716 от 21.04.2022 г.

На 13.05.2022 г. ищцата е заявила претенция до „ЗД Евроинс“ АД за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди. Заведена е щета № 1500115336/03.06.2022 г. На 03.06.2022 г. ищцата е представила на застрахователя всички изискани от нея писмени доказателства, както следва: застрахователна полица, СУМПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на МПС, талон за ГТП, протокол за ПТП и банкова сметка.

С преводно нареждане от 17.05.2023 г. на ищцата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 000 лв. за претърпените неимуществени вреди съгласно протокол от 05.05.2023 г. и уведомително писмо от 17.05.2023 г.

Свидетелят Д. Г. Г., без родство с ищцата и без служебни отношения с ответника, установява, че на ***.2022 г., понеделник, около 08.20 ч. карал внучката си до помощно училище „********“. Минавайки от ул.

„**********“, за да излезе на ул. „**********“ и да направи ляв завой, пресякъл едната лента за движение и навлизайки по средата на двете ленти, нямал никаква видимост за колите, които идвали отдясно, тъй като на самото кръстовище имало струпани палети с бордюри и на ъгъла на кръстовището имало поставена къщичка, затова тръгнал да се изнася напред и в това време на около два метра от него жена с тъмен „****“ се зажулила в неговата кола.

Движил се с не повече от 5 км/ч. Щетите по колите не били големи. Предната врата на другата кола била огъната леко, а задната била само с ожулена боя.

По неговата кола имало само леко ожулване по пластмасата на бронята.

Разбрали се да не викат полиция, а свидетелят да й заплати щетите. Ищцата закарала детето си, което заминавало на екскурзия, а свидетелят я изчакал. Тя се върнала с майстор. Той огледал щетите и казал, че ремонтът ще струва 950 лв., но ако намери врата в същия цвят всичко ще струва 650 лв. Свидетелят имал в себе си 200 лв. и ги дал на ищцата. На следващия ден се видели пред работата на ищцата и свидетелят й дал още 400 лв. След два или три дни ищцата му се обадила по телефона и му казала, че иска да му върне парите и да попълнят двустранен протокол. Видели се около 8.30-9.00 ч. в кафене „******“. Тя носела протокол, попълнили го, пили кафе и за да не допуснат грешка, отишли в „Евроинс“, където допопълнили двустранния протокол.

След катастрофата ищцата нямала оплаквания. На свидетеля му направило впечатление, че тя се държала изключително спокойно и адекватно. Откарала детето до училището. На следващия ден се видели пред бариерата на работата й за около 20 минути. Ищцата се държала добронамерено, била усмихната и 3 жизнерадостна. Третия път, когато се видели в кафе „******“, стояли 15-20 минути. През това време тя нямала оплаквания. Казала, че си е взела отпуск, за да си оправи нещата.

Свидетелката Г. Т. В., майка на ищцата, установява, че в деня на катастрофата внукът й трябвало да тръгва на зелено училище и отишла да го изпрати до автобуса, който бил на ******“. Катастрофата се случила наблизо.

Когато ищцата и детето дошли, детето казало, че ги блъснали и майка му не е добре. Свидетелката попитала ищцата защо не са извикали полиция и тя отговорила, че другият водач я помолил да не викат полиция, защото работел в системата, но вече бил пенсионер. След като изпратили детето, ищцата й казала, че я боли главата, но сигурно от стреса. Не отишла на лекар, защото работела като счетоводител и не можела да отсъства. Следобед се обадила на майка си и й казала, че я боли главата и се прибира вкъщи. Ден след ден ставало по-зле. Започнало да й се гади и да й става лошо. В четвъртък повръщала и с баща й я закарали на лекар. Оказало се, че има сътресение, даже неврохирургът й казал, че била малко закъсняла. Приели я в болницата и веднага я сложили на системи. Тя била малко неадекватна. Когато я изписали, й казали, че не трябва да става и да излиза на светлина и трябва да лежи, защото й се виело свят. През това време дядото водел и взимал внука от училище, а свидетелката помагала вкъщи, защото при навеждане и изправяне на ищцата й се виело свят. Тя била вкъщи около един месец. През това време я боляло главата и лекарят казал, че още дълго време ще я боли. След катастрофата била много стресирана. В началото я било страх да се качва в колата. После постепенно започнала. Притеснявала се и от това, че казала на другия водач, че няма да замесва полицията и ако отиде на лекар трябва да им каже за катастрофата. Когато ищцата била втори или трети клас, в училище й се завило свят и паднала. Завели я при д-р Чилингирова. Тя й направила снимка. Видяло се малко петно, което можело да се превърне в епилепсия.

Изписала й лекарства. Ищцата ги пила и й минало. Направили й пак снимка и й нямало нищо. Към момента на ПТП нямала епилептични припадъци. След инцидента ищцата докарала детето до автобуса и след това отишла на работа също с колата. Когато била в болницата, казала на майка си, че трябва да върне парите на другия водач, защото й било съвестно, че е в болница.

Съгласно заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в момента на удара скоростта на лек автомобил ****, м.*** с рег. № ****** е била не по-висока от 20 км/ч. Контактната площ между двата автомобила е на разстояние от 45 см от земята до около 60 см от земята. Силите, които действат, са на височина между 45 и 60 см от земята с посока на дясно спрямо движението на лек автомобил **** с рег. № РА9834КР. При първоначалния удар от създалия се ударен импулс и действащата странична компонента, главата на водача се измества на ляво, а след това в посока на удара, в случая на дясно. В зависимост от скоростта в момента на удара е възможно да има допир между главата на водача и стъклото на предна лява врата, но дори и да няма допир има рязко изместване 4 на главата първо на ляво и след това на дясно. Обикновено лекото мозъчно сътресение се случва след физическа травма (удар в главата или рязко и силно разтрисане на главата, което е „хвърлило“ главата бързо напред-назад).

Това предизвиква мозъкът да се удари вътре в черепната кутия, което предизвиква мозъчно сътресение. Описаните симптоми от ищцата:

„замайване, непостоянно главоболие, частична загуба на паметта“, са симптоми, които потвърждават клиничната диагноза – леко мозъчно сътресение. В подкрепа на това са негативните резултати от образните изследвания на черепа и главния мозък. Симптомите на мозъчното сътресение може да са тихи и да не се проявяват до 24 или 48 часа след травмата.

Мозъчното сътресение е най-леката по степен черепно-мозъчна травма.

Характерни за него са преходният характер и наличието само на функционални нарушения, без морфологични и трайни мозъчни нарушения.

Най-често срещаните симптоми на мозъчно сътресение са: краткотрайни нарушения на съзнанието по време на травмата, но не е задължително, може и да липсва такова; при по-тежките мозъчни сътресения със загуба на съзнанието имат непълен или непоследователен спомен за травмата; главоболие (особено при изправяне, умствено и физическо напрежение); гадене, евентуално повръщане (обикновено скоро след травмата); световъртеж, по-рядко – светлобоязън, сънливост, обща отпадналост, емоционални нарушения. При ГКС 15 точки е нормалният резултат. Тази скала (таблица) дава бърз отговор и оценка за общото състояние, т.е. дава данни за общомозъчната и огнищна симптоматика на пострадалия в три области: отваряне на очи – от 1 до 4 точки, вербален отговор – от 1 до 5 точки, двигателна активност – от 1 до 6 точки. Степен на травмата: I степен (лека) – 14-15 точки, II степен (средна) – 9-13 точки, III степен (тежка) – под 9 точки. В конкретния случай всичко е в границите на нормата – без патологични отклонения. Както е описано в епикризата – резултатите от КТ са негативни. КТ на главен мозък от 14.04.2022 г.: няма патологични травматични лезии и хематомни колекции; мозъчен паренхим – б.о.; на костен прозорец – без фрактурни линии. При процесното ПТП ищцата е получила само леко мозъчно сътресение без други телесни увреждания и то кореспондира напълно с механизма на получаването му. Лечението при мозъчно сътресение е консервативно и включва: относителен покой на легло през първите няколко дни, въздържане от алкохол, цигари и кафе, избягване на силни външни дразнители: шум, силна музика, телефони, телевизия, активна умствена дейност, четене, силна светлина. Медикаментозното лечение в болницата е било симптоматично: аналгетици, антиеметици, манитол. В дома то е продължило до 2 месеца след изписването. По думите на ищцата: „Пих хапчета и сироп два месеца. Не си спомням какви бяха хапчетата. Мисля, че сиропът беше „Сомазина“. По време на процесното ПТП на 11.04.2022 г. ищцата не е получила и не са описани никакви травми по тялото и главата. Болката, само в главата, която се появила след инцидента и продължава няколко дни до приемането й за лечение в болницата на 5