Решение № 32 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора М. М. М. като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20251200601244 по описа за 2025 година

Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по жалбата на адв.К., в качеството и на защитник на подсъдимия Г. С. А. и е за проверка на протоколно определение № 1392 / 14.10.2025 год., постановено по нохд №288/2025 год. по описа на Районен съд гр.Разлог.

С цитираното определение решаващия съд е осъдил подсъдимия Г. С. А. с ЕГН **********, на основание чл.343б,ал.5 от НК, да заплати в полза на Държавата равностойността на лек автомобил м. „Ауди“ А 3 с рег. № ****, собственост на М.Г.К. с ЕГН ****, в размер на 2900.00 (две хиляди и деветстотин) лева.

Недоволен от така постановеното определение, подсъдимия А. в срок е депозирал частна жалба за проверка на определението, в която твърди, че то е незаконосъобразно и неправилно, мотивирайки се с доводи, че „противоречи на Конституцията на Република България“, както и, че тази санкция нарушава 1 принципа за пропорционалност между престъплението и наказанието, който е залегнал в разпоредбата на чл.49 на ХОПЕС.

Претендира отмяна на атакуваното определение или алтернативно на това – намаляване размера на присъдената равностойност на автомобила. Няма искания по доказателствата.

В съдебно заседание, редовно призовани и без да сочат наличието на уважителни причини не се явяват както подсъдимия, така и неговия защитникадв.К..

Представителя на Окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а атакуваното определение- за правилно и законосъобразно, тъй като Конституционният съд на РБ се произнесе с решение, с което отхвърли искането за прогласяване на противоконституционност на нормата на чл.343б,ал.5 от НК, поради което счита, че напълно законосъобразно решаващия съд е наложил тази санкция. Също така относно алтернативното искане на подсъдимия, счита, че и то е неоснователно, тъй като автомобила, с който А. е извършил престъплението е оценен от вещо лице в хода на ДП и стойността му не може да бъде променяна. Пледира определението на РС Разлог, предмет на въззивна проверка да се потвърди.

Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното в частната жалба на подсъдимия Г. А., становището на прокурора и доказателствата по делото, намира следното:

Жалбата на А. е допустима за разглеждане, тъй като е подадена в срока за обжалване на атакуваното определение и от страна с правна легитимация да стори това, поради което е и допустима, но разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:

По нохд № 288/2025 год. по описа на РС Разлог, подсъдимия и неговия защитник- адв.К. са постигнали споразумение за решаване на делото, постигнато с представител на РП Благоевград, което е било одобрено с определение № 47/22.05.2025 год., с което подсъдимия Г. С. А., с ЕГН **********, от гр. Р. се е признал за виновен за това, че на 06.04.2025г. около 02.30 часа в гр. Р., по ул. „Б.“ управлявал моторно превозно средство – лек автомобил м. „Ауди“ А 3 с рег. № **** на стойност 2 900.00 лв., собственост на М.Г.К. с ЕГН **** от село Г.Д., общ. Р. с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно- 1.70 на хиляда, установена по надлежен ред, 2 предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози с химическа експертиза № 103/08.04.2025 г. по описа на СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград - престъпление по чл. 343б ал.1 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ месеца и наказание „глоба“ в размер на 190.00 лв./сто и деветдесет лева/. На основание чл. 66 ал.1 от НК изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ е отложено от РС за срок от три години, считано от влизане в сила на определението за одобряване на споразумението. На А. е наложено на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.

Съдът е отложил произнасянето си по разпоредбата на чл.343б,ал.5 от НК, с мотив, че към този момент е образувано и висящо дело пред Конституционен съд на РБ. След произнасяне на последния, РС е насрочил съдебно заседание за произнасяне по посочената норма, в което е постановил и атакуваното си определение.

Последното е правилно и законосъобразно, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК в случаите по ал. 1–4 на чл. 343б НК, съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – се присъжда равностойността му. Не е спорно по настоящето дело, че осъденият Г. А. не е собственик на автомобила. С писмени доказателства от хода на ДП е изяснено по категоричен начин, че този автомобил е собственост на М.Г.К., поради което с оглед императивната норма на чл. 343б, ал. 5 НК това моторно превозно средство, което се явява средство за извършване на умишлено престъпление по смисъла на чл. 53, ал. 1, б. а НК, тъй като е послужило за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК /такова умишлено престъпление не може да бъде извършено без използването на това моторно превозно средство/, не може да бъде отнето, а подсъдимия следва да бъде осъден да заплати неговата равностойност, така както е постановил РС Разлог в атакуваното определение.

Във връзка с възраженията на Г. А., наведени в частната му жалба, въззивният съд намира следното:

3

С Решение № 8 от 17 юли 2025 г. по конституционно дело № 15 от 2024 г., Конституционният съд на Р България приема, че разпоредбата на чл. 343 б, ал.

5 НК не е противоконституционна. В мотивите на решението е посочено, че нормата на чл. 343б, ал. 5 НК е достатъчно ясна, предвидима и достъпна и позволява на правните субекти да разберат за кои действия и бездействия се предвижда наказателна отговорност. Поради това, че с разпоредбата на чл.

343б, ал. 5 НК не е нарушен конституционният принцип на законоустановеност на престъпленията и наказанията, както и че тази разпоредба е средство за постигане на легитимна цел – опазване на живота и здравето на гражданите, като отговаря на критериите на съразмерност на ограничението спрямо засегнатите от това престъпление права, не може да се приеме, че се засягат по недопустим начин основни права на гражданите по чл. 6, ал. 2 от Конституцията, като според Конституционния съд с предвиденото отнемане в полза на държавата на МПС, което е собственост на дееца, или на неговата равностойност, се провежда конституционният принцип на равенство на гражданите пред закона, защото ще бъдат третирани еднакво правните субекти, които се намират в една и съща или сходна ситуация. С оглед на това въззивния съд не споделя това възражение на Г. А..

По отношение на другото възражение- че разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК е в противоречие с принципа за пропорционалност на наказанията /същият е прогласен в чл. 49, § 3 от Хартата на основните права на ЕС – „тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението“/, въззивният съд намира следното: Видно от оценителната експертиза по досъдебното производство стойността на лек автомобил, с който е извършено престъплението от А., е 2900 лв., като след последните изменения на чл. 343б, ал. 3 НК при извършване на това престъпление се предвижда вече увеличена санкция на глобата – от 1 000 до 5 000 лв. По настоящето дело не е налице съсобственост на МПС с друго лице и не се засягат права на неучастващо по делото лице. Стойността на отнетото имущество е съизмерима с тежестта на престъплението, за което е осъден Г. А., и с наказването на което престъпление се защитават важни обществени отношения, свързани с безопасността, живота и здравето на гражданите при движението по пътищата; наказването с отнемането на средството за извършване на престъплението или с осъждане за заплащане на неговата равностойност не може да се приеме, че е несъразмерно на извършеното престъпление с оглед защитаваните 4 обществени отношения и това е независимо от стойността на моторното превозно средство, като в конкретния случай с оглед на това, че същата стойност не е особено значителна /2900лв./ на още по-малко основание може да се счита, че санкцията за престъплението, за което е осъден А., е несъразмерна на същото.

С оглед на изложените по-горе, ОС в настоящия състав, намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът на основание чл. 341, ал. 1 НПК вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 343б, ал. 5 НК , съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1392 / 14.10.2025 год., постановено по нохд №288/2025 год. по описа на Районен съд гр.Разлог.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора М. М. М. като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно частно наказателно дело № 20251200601244 по описа за 2025 година

Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по жалбата на адв.К., в качеството и на защитник на подсъдимия Г. С. А. и е за проверка на протоколно определение № 1392 / 14.10.2025 год., постановено по нохд №288/2025 год. по описа на Районен съд гр.Разлог.

С цитираното определение решаващия съд е осъдил подсъдимия Г. С. А. с ЕГН **********, на основание чл.343б,ал.5 от НК, да заплати в полза на Държавата равностойността на лек автомобил м. „Ауди“ А 3 с рег. № ****, собственост на М.Г.К. с ЕГН ****, в размер на 2900.00 (две хиляди и деветстотин) лева.

Недоволен от така постановеното определение, подсъдимия А. в срок е депозирал частна жалба за проверка на определението, в която твърди, че то е незаконосъобразно и неправилно, мотивирайки се с доводи, че „противоречи на Конституцията на Република България“, както и, че тази санкция нарушава 1 принципа за пропорционалност между престъплението и наказанието, който е залегнал в разпоредбата на чл.49 на ХОПЕС.

Претендира отмяна на атакуваното определение или алтернативно на това – намаляване размера на присъдената равностойност на автомобила. Няма искания по доказателствата.

В съдебно заседание, редовно призовани и без да сочат наличието на уважителни причини не се явяват както подсъдимия, така и неговия защитникадв.К..

Представителя на Окръжна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а атакуваното определение- за правилно и законосъобразно, тъй като Конституционният съд на РБ се произнесе с решение, с което отхвърли искането за прогласяване на противоконституционност на нормата на чл.343б,ал.5 от НК, поради което счита, че напълно законосъобразно решаващия съд е наложил тази санкция. Също така относно алтернативното искане на подсъдимия, счита, че и то е неоснователно, тъй като автомобила, с който А. е извършил престъплението е оценен от вещо лице в хода на ДП и стойността му не може да бъде променяна. Пледира определението на РС Разлог, предмет на въззивна проверка да се потвърди.

Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното в частната жалба на подсъдимия Г. А., становището на прокурора и доказателствата по делото, намира следното:

Жалбата на А. е допустима за разглеждане, тъй като е подадена в срока за обжалване на атакуваното определение и от страна с правна легитимация да стори това, поради което е и допустима, но разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения: