Решение № 69 от 09.06.2021, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Ямбол , 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай Ив. Кирков като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно наказателно дело № 20212330200498 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Б. СТ. Б. от гр****,ЕГН:********** срещу наказателно постановление № 21-0813-000795-издадено от началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, , с което за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, на основание чл.174,ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в нея и се иска отмяната му. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен процесуален представител – адв.А. АК – Ямбол. Претендира се и присъждане на направени по делото разноски.

Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.Счита обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и се иска от съда да го потвърди.

След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.04.20221г. автопатрул на сектор ПП при РУ-Тунджа“ -Ямбол в състав свид.П. и К. изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение с.Бояджик, обл.Ямбол на ул.“Отец Паисий“.Около 10.17 часа полицейските служители спрели за проверка л.а. „Фолксваген Крафтер“ с рег. № У0123АТ, управляван от жалбоподателя. След 1 като усетили мирис на алкохол у жалбоподателя, той бил изпробван с техническо средство дрегер 7510,който отчел наличие на алкохол в кръвта му 0,87 промила.За така установеното нарушение му бил съставен АУАН от свид.П..Същият попълнил и връчил на жалбоподателя талон за медицинско изследване с бланков №0030676.Талонът бил връчен в 11.05 часа, като на жалбоподателя бил определен и срок от 60 минути за явяване в ЦСМПЯмбол.

Жалбоподателят не спазил определения му час и се явил със закъснение в лечебното заведение.Свид.П. и К. били уведомени от ОДЧ за явяването на жалбоподателя, но тъй като се намирали в друг район се наложило да бъдат изпратени техни колеги. Въпреки явяването извън определеното му време на жалбоподателя била взета кръвна проба в 13.00 часа.

От извършеното химическо изследване за алкохол на тази проба кръв от жалбоподателя се установило наличие на етилов алкохол с концентрация 0,23промила , като по искане на наказващия орган е извършено преизчисляване на резултата от химическото изследване за наличие на етилов алкохол на проба кръв към момента на управление на МПС- 10.17 часа на 01.04.2021/ протокол № 120/09.04.2021., от заключението на което се установява, че съдържанието на алкохол в кръвта на Б. е 0,63 промила.

На нарушението административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.

5,ал.3,т.1 от ЗДП и на основание санкционната разпоредба на чл. 174, ал.1 от 3ДвП са наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели ,както и от приетите и приобщени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, депозирана е в 7-дневния преклузивен срок по реда на ал.2 от този текст, от легитимиран субект, поради което е и процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се преценя като неоснователна по следните съображения:

От процесуална страна, съдът счита ,че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно- наказателното производство по налагане на административното наказание на жалбоподателя.АУАН е издаден при спазване императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не съдържа неяснота относно нарушението ,което да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, което се 2 установява от приложената по делото Заповед рег. № 81213-515/14.05.2018г. Не е налице и твърдяното нарушение на чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5от ЗАНН. Посочена е правилната квалификация на деянието, както в АУАН, така и в НП и същата е възведена като чл. 5, ал.

3, т. 1 ЗДвП, която забранява управляването на МПС под въздействието на алкохол.

Разпоредбата на чл. 174, ал. 1 ЗДвП е със санкционен характер, като в нея е определен единствено размера на глобата.

Възражението ,че в наказателното постановление са вписани първоначалните показания на концентрацията на алкохол от 0,87 на хиляда в кръвта на жалбоподателя, установени ,чрез техническото средство Алкотест Дрегер,вместо установеното с химическото изследване от 0,63на хиляда, също не води до неясното на вмененото му нарушение , още по малко да нарушава правото му на защита, тъй като това обстоятелство не променя реда , по който жалбоподателя следва да бъде наказан, а именно ,чрез налагане на административна санкция.

От материална страна, съгласно разпоредбата на чл. 5,ал.3т.1 от ЗДвП на водача на пътното превозно средство е забранено да управлява пътното превозно средство под въздействие на алкохол. По делото по категоричен начин се доказа, че жалбоподателят е осъществил административното нарушение по чл.5, ал. 3 ,т.1 от ЗДвП, за което е наказан с обжалваното НП. От обективна страна датата и мястото на извършване на нарушението 01.04.2021 г. в 10.17 часа в с.Бояджик,,обл.Ямбол се установиха от показанията на свидетелите очевидци П. и К. които съдът изцяло кредитира. По категоричен начин се доказа и авторството на деянието от страна на жалбоподателя, тъй като именно той е управлявал процесния лек автомобил " Фолксваген Крафтер с рег. № У0123АТ ,с концентрация на алкохол в кръвта си 0,87 на хиляда, което е установено по надлежния ред с техническо средство „Аллкотест Дрегер 7510 с инвентарен № ARBA0170.

Съдът намира ,че в случая наказващия орган е следвало да приеме за достоверни единствено показанията на техническото средство ,без да възлага извършването на химическо изследване на взетата проба от кръв от жалбоподателя.Аргумент за това е разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 /17.07.2017г., съгласно която концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта при неявяване в определения срок на посоченото място. Също така в разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от наредбата е посочено, че при неявяване на лицето за изследване в указания в талона за изследване срок се приемат показанията на техническото средство или теста, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта.

В конкретният случай от доказателствата по делото категорично се установява ,че жалбоподателят не е спазил определения му в талона срок и се явил със закъснение в лечебното заведение. Съдът намира,че определеният му срок от 60 минути за предвижване до болничното заведение е бил законосъобразно определен от контролния орган, с оглед 3 разстоянието от около 22 км ,на което се намира болницата от мястото на проверка.Освен това жалбоподателят не е възразил,че времето му за явяване е малко, нито ,че незнае къде се намира болницата.Не на последно място следва да се има предвид ,че жалбоподателя не е посочил обстоятелства и не е представил доказателства за наличието на обективна невъзможност да се яви навреме.Според съда закъснението му се дължи изцяло на субективни причини –първоначално жалбоподателя е приел показанията на техническото средство , което обстоятелство е отразено в талона за изследване и е решил в по- късен момент да деде кръвна проба.В подкрепа на този извод е и обстоятелството ,че в протокола за медицинско изследване медицинският специалист не е отразил да е налице обективна невъзможност за вземане на кръв в указания срок, каквото задължение има съгласно чл.15,ал.5, изр.2 от Наредба №1 /19.07.2017г

По тези съображения настоящият съдебен състав намира ,че неправилно наказващият орган не е приел за достоверен резултата от техническото средство ,така както са го задължавали цитираните по- горе разпоредби в случаите на закъснение на лицето за явяване в лечебното заведение.

С оглед установеното количество алкохол в кръвта на жалбоподателя, той е следвало да бъде санкциониран , съгласно разпоредбата на чл.174,ал.1,т.2 от ЗДвП, предвиждаща лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер на 1000 лв.В случая на жалбоподателя е наложено по – лекото наказание предвидено в разпоредбата на чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП- лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца и глоба в размер на 500 лв.

Независимо ,че нарушението на чл.5,ал.3 от ЗДвП от страна на жалбоподателя е безспорно установено, съдът няма правомощия в настоящото производство,без съответен протест от прокурора да измени наказателното постановление като наложи по тежкото наказание, тъй като това ще доведе до влошаване положението на дееца.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0813-000795-издадено от началник 4 сектор към ОД на МВР-Ямбол, , с което на Б. СТ. Б. от г*** ,ЕГН:********** за нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, на основание чл.174,ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Решението може да се обжалва пред Административен съд-Ямбол в 14 дневен срок от получаване на съобщението,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

5