Решение № 286 от 07.10.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Сливен, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20242200500477 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Подадена е жалба от от длъжника Р. И. И., ЕГН: **********, с адрес: с.

СТАРА РЕКА, *******, чрез адв. М. Т. К., със съдебен адрес: ГР. СЛИВЕН, ****** постъпила по ИД 20189150400789 по описа на ЧСИ Гергана Грозева с per. № 915 при КЧСИ, против Разпореждане на ЧСИ Гергана Грозева за отказ за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20189150400789, обективирано в Протокол изх. № 91429/23.08.2024.

В жалбата се твърди, че Изпълнителното дело е образувано на 22.03.2018г. по молба на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Съобщението до длъжника за образувано изпълнително дело е връчено на 02.09.2024г., Едва след като процесуалния представител на длъжника се е запознал с изпълнителното дело в кантората на ЧСИ и входирал молба за прекратяване на 16.08.2024г., са му връчени книжа адресирани до длъжника, заедно с отказа да се прекрати изпълнителното дело. Тъй като длъжникът не е уведомен, същият е лишен от правото си на защита срещу незаконосъобразни принудителни действия.

Видно от приложените книжа по делото по същото има извършено изпълнително действие на 13.04.2018г. - налагане запор върху банкови сметки.

1

Следващо валидно изпълнително действие не е извършено. На 15.06.2021г. е изходирано запорно съобщение до трето задължено лице - работодател, което е изпратено по пощата, но същото не е връчено на адресата. Запорът се счита за наложен само с разпореждането на съдебния изпълнител и с получаване на запорното съобщение от третото задължено лице, което е видно от изричните разпоредби на чл. 450, ал. 3 и чл. 507 ГПК по отношение на момента, от който запорът поражда действие. В този смисъл запорът, който е изпратен, но не е получен не поражда действие и не следва да се приема за извършено изпълнително действие, което прекъсва давността. Иска се да се отмени разпореждането.

Подадено е писмено възражение от взискателя, в който се твърди, че жалбата е неоснователна.

В писмени мотиви ЧСИ излага хронологията по движението на делото, а по същество счита жалбата за неоснователна

Няма спор по фактите. Изпълнителното дело е образувано в кантората на ЧСИ Гергана Грозева въз основа на молба, депозирана на 22.03.2018 г. С молбата са възложени на съдебния изпълнител правомощията по чл. 18 от ЗЧСИ, както и са направени искания за предприемане на необходимите изпълнителни действия. По делото са извършени справки, изискани от взискателя и на 05.04.2018 г. е изпратено запорно съобщение до ОБЩИНСКА БАНКА АД, на 03.05.2018г. е входирано уведомление за наложен запор на банкова сметка в ОБЩИНСКА БАНКА АД. На 25.05.2018 г. е насрочен опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника. На 18.07.2019 г. е изпратена молба за извършване на справка в регистъра на БНБ като е включено искането за налагане на запор на банкови сметки. На 09.06.2021 г. е изпратена молба за извършване на справка в регистъра на БНБ и насрочване на опис на движими вещи в дома на длъжника, като по този начин двугодишният срок по чл.433, ал.1, т. 8 от ГПК е бил прекъснат отново. На 15.06.2021 г. е изпратено съобщение до длъжника за насрочване на опис, оценка и публична продан на движимите вещи, находящи се в дома на длъжника за 25.08.2021 г., както и запорно съобщение до работодателя „КРАМАР 2010" ООД и до длъжника за налагане на запор на трудовото възнаграждение на длъжника, получавано от работодателя „КРАМАР 2010" ООД . На 15.05.2023 г. е входирана молба за извършване на справка в регистъра на БНБ за наличие на банкови сметки на 2 името на длъжника като е включено и искането за налагане на запор на разкритите банкови сметки, които действия показват активното поведение на взискателя и се явяват годни да прекъснат срока, уреден в разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. На 02.07.2024 г. е изпратено съобщение до длъжника за насрочване на опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника за 21.08.2024 г. Всички тези действия, извършени от съдебния изпълнител и предприети по искане на взискателя, показват активно поведение по отношение на събиране на вземането по изпълнително дело № 789/2018 г. и съответно се явяват прекъсващи срока, уреден в разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

С тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. - т. 10 е прието, че когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години изпълнителното производство се прекратява по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК/чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК (отм.). Обявено е за изгубило сила ППВС № 3/1980 г. Според мотивите на същото тълкувателно решение прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ/независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и/или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане на взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ/ - насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Прието е, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Със същото тълкувателно решение е прието, че прекъсването на давността с предявяването на иск и др. действия по чл. 116, б. "б" ЗЗД и прекъсването на давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по чл.

116, б. "в" ЗЗД са уредени по различен начин, че законодателят е уредил 3 отделно хипотезата на чл. 116, б. "в" ЗЗД относно давността в принудителното изпълнение, без да възпроизведе правилата за спиране и отпадане на ефекта на прекъсването в исковия процес, че тези правила са неприложими при прекъсването на давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по чл. 116, б. "в" ЗЗД не защото ефектът на спирането в този случай настъпва безвъзвратно, а защото в този случай няма спиране на давността, нито отпадане на ефекта на прекъсването. Прието е също, че при изпълнителния процес давността се прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Посочено е, че искането да бъде приложен отделен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Прието е, че нова давност започва да тече с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.

Според тълкувателното решение в изпълнителния процес давността не спира, тъй като кредиторът може да избере дали да действа/да иска нови изпълнителни способи, защото все още не е удовлетворен/ или да не действа/ да не иска нови изпълнителни способи/. Посочено е, че ППВС № 3/80 г. следва да се счита за изгубило сила.

Със същото тълкувателно решението е прието, че когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, че прекратяването на изпълнителното производство, поради т. нар.

"перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебния изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти. Прието е, че без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това.

Прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата давност е започнала да тече от предприемането на последното по време валидно изпълнително действие.

Така в случая са налагани запори и насрочване на описи през непродължителни периоди от време, поради което се прекъсва давността с предприемането на изпълнителното действие в рамките на производството 4 насочването на изпълнението чрез налагане на запор.

В обобщение жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Ръководен от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника Р. И. И., ЕГН: **********, с адрес: с. СТАРА РЕКА, *******, чрез адв. М. Т. К., със съдебен адрес: ГР.

СЛИВЕН, ****** постъпила по ИД 20189150400789 по описа на ЧСИ Гергана Грозева с per. № 915 при КЧСИ, против Разпореждане на ЧСИ Гергана Грозева за отказ за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20189150400789, обективирано в Протокол изх. № 91429/23.08.2024 като неоснователна.

ОСЪЖДА Р. И. И., ЕГН: ********** да заплати на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ********* сумата от 440 /четиристотин и четиридесет/ лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5