Присъда № 17 от 01.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към присъда № 17 от 01.06.2022 г. по НОХД № 61 по описа на Окръжен съд - Благоевград за 2022 г.:

Окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу ИВ. Б. Ч. от с.И., община- С., затова че на 20.04.2021г. около 13,40 часа в къща, находяща се в с.И., община- С. противозаконно е държал оръдие - метал детектор марка „Golden mask 1+“ със сериен номер 0010362, за което е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти– престъпление по чл.

277а, ал.7 от НК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа внесеното обвинение. Излагат се доводи от прокурора, че подсъдимият не е подавал заявление по реда на чл.148,ал.1 и ал.2,ЗКН и на негово име не са издавани разрешения за извършване на редовно теренно археологическо проучване по чл.150 и сл. от Закона за културното наследство, същият не е регистрирал процесния металдетектор, който –според експертното заключение- е годен за употреба по предназначение, а именно- за откриване на метали в земята. Твърди се от държавният обвинител, че подсъдимият Ч. е съзнавал, че закупеният от него металдетектор може да послужи за откриване на метални археологически обекти, както и че не е непременно необходимо да се търсят такива в регистрирани чрез теренни проучвания райони. В този смисъл окръжният прокурор счита деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, за доказано по несъмнен начин – както по отношение на фактическата обстановка, така и по отношение на правната квалификация и пледира Ч. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Държавният обвинител предлага налагане на наказание лишаване от свобода на подсъдимия при наличие на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства без да се налагат останалите, предвидени в ал.8 на чл.277а,НК наказания- лишаване от права и конфискация.

Подсъдимият Ч. признава, че е закупил по интернет за сумата от 100 лева една година преди процесната дата въпросния металдетектор с цел да търси изгубени метални вещи, но през тази година не му се е налагало да го ползва, тъй като не е губил такива вещи. Отрича да е знаел, че с металдетектор може да се търсят археологически обекти. Защитникът на подсъдимия – адв.Н. в пледоарията си по същество заявява, че не оспорва фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, но твърдят с клиента му, че последният не е имал съзнание за предназначението на това оръдие по смисъла на закона, тъй като той не е имал специални познания относно археологическите обекти.

Твърди се от защитата, че изнесените по същество факти от обвинението касаят по-скоро житейски факти, а не правнозначими за казуса такива. Сочи се още, че нито в подсъдимия, нито в дома му са открити археологически обекти, които да навеждат на умисъл у подсъдимия да ползва с тази цел металдетектора, както и че в землището на с.И., където същият живее, няма археологически обект. Поради това адв.Н. пледира подзащитния му да бъде 1 оправдан по така повдигнатото му обвинение, алтернативно- да бъде прието от съда, че случаят е малозначителен по смисъла на чл.9,ал.2,НК и оправдае под.Ч. на това основание.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и анализира събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И.Ч. е 33-годишен български гражданин със средно образование, неженен /вж. автобиографията му- л.49, ДП/. Понастоящем е безработен, но помага на семейството на сестра си в оранжериите, които стопанисват в с.Лебница. Безимотен е, но притежава два леки автомобила /според декларацията му за семейно, материално и имотно състояние- л.50, ДП/. Живее в едно домакинство с родителите си в с.И., община- С.. С чисто съдебно минало, без данни за криминалистична регистрация и добри характеристични данни е /вж. справка за съдимост и показанията на свидетелите И., Т., С./.

През пролетта на 2020г. подсъдимият закупил за сумата от сто лева по интернет металдетектор марка „Golden mask 1+“ със сериен номер 0010362, тъй като често ходел по гората за дърва и на разходка и счел, че ще му е необходим, ако загуби някакви метални вещи /ключове, инструменти/.

Оставил металдетектора в приземния етаж на къщата, като за притежанието му не бил уведомил родителите си /по-конкретно баща си- св.Ч., в който смисъл са показанията на същия и обясненията на самия подсъдим/. Под.Ч. не е член на Сдружение „Българска национална федерация по металдетектинг“ /вж. писмо- отговор от председателя на същото сдружение на л.15,ДП/. Не е подавал заявление по реда на чл.148,ал.1 и ал.2 от Закона за културното наследство в Министерство на културата и на негово име не са издавани разрешения за извършване на редовно теренно археологическо проучване по смисъла на чл.150 и чл.151 от същия закон /така писмо от Министерство на културата от 21.07.21г.- л. 20, ДП/. Съгласно същото писмо подсъдимият не е подавал в Министерство на културата и заявление за регистрация на специално техническо средство /металотърсач/ и такова не е вписано в регистъра по чл.152,ал.2,ЗКН.

На 20.04.2021г. в РУ-гр.С. постъпила оперативна информация, че в дома си под.Ч. държи наркотични вещества /канабис/, поради което около 13,30 часа полицейските служители- свидетелите Р.И., Н.И. и Г.Т. извършили проверка /по чл.83,ЗМВР- съгласно отразеното в съставения протокол/ в обитаваната от подсъдимия къща. При същата проверка не били открити наркотични вещества, но свидетелите –полицейски служители в присъствието на подсъдимия, баща му – св.Б. Ч. и кметския наместник на с.И.- св.М.С. намерили металотърсач марка „Golden mask 1+ “ Finder- със сериен номер 0010362 /л.5, ДП/, който с протокол за това под.Ч. предал доброволно на св.И.

/л. 6 от ДП/. Пред всички посочени свидетели подсъдимият обяснил как, кога и за какво е закупил въпросния металдетектор /а именно по интернет, преди около година, за сто лева и за да търси с него изгубени метални предмети/, 2 както и че не го е използвал, а също и че не му е било известно, че за държането на тази вещ му е необходимо разрешително или че е незаконно притежаването му. При извършеното в къщата на Ч.и претърсване полицейските служители не открили монети или каквито и да е археологически обекти и културни ценности /изводимо от показанията на посочените свидетели/.

С Постановление за това от 25.05.2021г. на окръжния прокурор е образувано досъдебно производство за престъпление по чл.277а, ал.7,НК, в хода на което е извършен оглед на вещественото доказателство – процесния металдетектор, както и фотоснимки на същия /л.34-36 от ДП/. Съгласно заключението по назначената в хода на ДП и изслушана в съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Ш., процесният металдетектор е предназначен за откриване на метали в земната повърхност, като същият е технически годен за употреба по предназначение.

Според писмо от директора на Археологическия музей в гр.С. от 21.06.21г. – л.16,ДП в системата от данни на Археологическата карта на България не е открит картон за съществуващ обект в землището на с.И., община- С.. В тази насока /че в землището на с.И. не се извършвани теренни археологически проучвания, респ.- няма данни за лица, занимаващи се с иманярство в този район/ са и показанията на свидетелите С., И., Б.Ч..

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните и приобщени писмени и гласни доказателства, както и от заключението по СТЕ на вещото лице Ш.. Доказателствената маса е еднопосочна и непротиворечива, като с писмените доказателства /свидетелство за съдимост, автобиография и декларация за семейно, материално и имотно състояние на подсъдимия/, така и с гласните доказателства /показанията на разпитаните свидетели/ се установяват характеристични данни за подсъдимия- чистото му съдебно минало, материалното и имотното му състояние /посочени по-горе/, липсата на данни за негова противообществена /криминална/ дейност, включително и такава, свързана с т.нар. иманярство. А както се посочи- чрез писмото от директора на АМ-С. и показанията на свидетелите С., И. и Ч. - се изяснява, че в землището на с.И. не съществува археологически обект и данни за извършвани теренни проучвания /и иманярски дейност/ в същото. С останалите писмени доказателства се установява, че подсъдимият не е член на Сдружение БНФМ, нито са му издавани от МК разрешения за извършване на теренно археологическо проучване и/ли за регистрация на специално техническо средство /металдетектор/ за извършване на такива. Показанията на свидетелите Т., С., И., И. и Б.Ч. са логични, непротиворечиви и в корелация помежду си и с писмените доказателства от 20.04.21г.протоколите за извършена проверка и за доброволно предаване и установяват случилото се на инкриминираните време и място - намереният в дома на подсъдимия металдетектор и заявеното от последния пред полицейските служители и св.С. касателно тази вещ. Съдът не намери основания да не даде 3 вяра на показанията на посочените свидетели. Липсва оспорване, че процесният металдетектор е предаден от подсъдимия на полицейските служители с протокол за доброволно предаване. Несъмнено в НПК липсват разпоредби, регламентиращи такъв ред за приобщаване на веществени доказателства, но съдебната практика е константна досежно това, че „доброволното предаване (за разлика от действията, ограничаващи права на гражданите, каквито са претърсване, изземване, личен обиск, задържане и изземване на кореспонденция и т. н.) е въпрос на упражнена лично и доброволно от лицето воля, при липса на елемент на принуда, винаги ограничаваща правата и свободите“ /вж. р. № 390/02.12.15г. на I н.о. на ВКС/.

Доброволното предаване е само едно от действията по разследването, чрез което се попълва доказателствената съвкупност в рамките на наказателното производство (в този смисъл и р. № 358/2009 година на ВКС, І НО, р. № 204/2010 година на ВКС, І НО, р. № 262/2013 година на ВКС, ІІ НО и др.) .

Така че чрез доброволното предаване на въпросния металдетектор, той е приобщен като веществено доказателство по делото /същият бе предявен на страните в с.з. и не бе оспорено, че се касае за именно това веществено доказателство/. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия относно времето, начина и причината за придобиване на въпросния металдетектор, както и че в рамките на едната година, откакто го е закупил, не го е използвал по предназначение, доколкото същите не са оспорени в хода на делото, а напротив- подкрепят се от косвените показания в тази насока на свидетелите И., И., С. и Т.. В случая няма пречка позоваването на показанията на полицейските служители- свидетелите И., И. и Т. досежно заявеното пред тях от подсъдимия при извършената проверка на инкриминираната дата, доколкото последният към този момент не е имал каквото и да е качество /на заподозрян или обвиняем/, не е бил задържан, нито е извършвана с него т.нар. оперативна беседа в сградата на полицейското управление, за да се приеме, че има по някакъв начин осъществена по отношение на него принуда или въздействие. В този смисъл извънпроцесуалните признания на подсъдимия, дадени пред полицейските служители, така и пред св.С., а и пред баща му – св.Б.Ч., и възпроизведени от тях чрез депозираните показания в с.з., в казуса могат да обосноват фактически констатации, изведени по-горе. А и както се посочи – тези признания на подсъдимия, депозирани пред посочените свидетели на инкриминираната дата, не се различават от дадените обяснения от него в последното с.з. и липсват основания да не бъдат кредитирани.

Несъмнено е, че обясненията на подсъдимото лице имат двуяка функция в процеса, но -както посочи и по-горе съда- липсват основания да не бъдат кредитирани, предвид, че доказателства в обратната насока няма. Съдът възприе изцяло заключението на вещото лице Шумаров по назначената, изготвена в ДП и изслушана в съдебно заседание съдебно-техническа експертиза относно предназначението и изправността на процесния металдетектор, тъй като същото експертно заключение е обосновано, пълно и не са налице съмнения за неговата правилност.

4

При тази фактическа обстановка, неоспорена от страните, съдът прие, че деянието на подсъдимия от обективна страна покрива признаците на престъплението по чл.277а,ал.7,НК, доколкото у И.Ч. е намерена вещ, годна да бъде предмет на инкриминираното деяние - металдетектор, който по техническите си характеристики е средство за откриване на метални предмети и поради това може да се ползва за една от дейностите, посочени в законовата разпоредба- търсене на археологически обекти.