Решение № 132 от 08.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Ловеч, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20244300500304 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази:

Производството с правно основание чл. 196 и сл. от ГПК Постъпила е въззивна жалба №4188/16.04.2024 година от Г. Д. Г. против съдебно решение №143/04.04.2024 г. по гр.д. №220/2023 г. на ЛРС, което посочва, че атакува изцяло. Обсъжда фактите по делото и събраните доказателства твърди, че решението цели да не и бъдат възстановени всички вреди, а е постановено решение „имам да взимам няма да давам“/к.ц./ изцяло в полза на ответника. Моли да бъде отменен съдебния акт изцяло ида бъде присъдено обезщетение за нанесените и вреди и пропуснати ползи в размер на сумата 2250 лева, ведно със законна лихва, считано от 06.07.2022 г. до окончателно изплащане.

Представен е писмен отговор №5770/27.05.2024 г. от М. М. Х.,в който заявява,че въззивната жалба е неоснователна и моли да бъде отхвърлена.Обсъжда представените доказателства и изтъква, че правилно е прието, че доказателствената тежест на оспореното писмо от 28.07.2022 г. е оборена. Навеждат се доводи относно съобразяване на съдебното решение с експертизите по делото.

В съдебно заседание въззивникът Г.,редовно призована се явява лично и с проц.представител адв.С.. Заявява,че атакува съдебния акт в отхвърлителната част на исковите претенции. Посочва,че поддържа 1 въззивната жалба и моли да бъде уважена, като аргументира позицията си.

Въззиваемият,редовно призован не се явява пред въззивна инстанция.

От представените доказателства по гражданско дело № 220/2023 г. на Ловешки районен съд, от становището на представителя на въззивницата, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Постановено е съдебно решение №143/04.04.2024 г. по гр.д.

№220/2023 г. на Ловешки Районен Съд, с което Осъден М. М. Х. да заплати на Г. Д. Г. , сумата в размер на 536 лева, представляваща обезщетение по чл.50, изр.2 от ЗЗД, за напълно унищожени 8 броя сливови дръвчета „Стенлей“ в собствения й Поземлен имот с идентификаор №***, представляващ овощна градина в с.С, Община-гр.Ловеч, в местонстта „Валога“, с площ 3 901 кв.м. и за допълнително обработени с препарати 8 броя овощни дръвчета, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2023 год. до окончателното й изплащане, а за сумата 564 лева, представляваща разликата до пълния претендиран размер от 1 100 лева е отхвърлен обективно кумулативно съединен иск като неоснователен и недоказан. С цитираният съдебен акт е въззиваемия е осъден да заплати на въззивницата сумата в размер на 200 лева, представляваща пропуснати полза, на основание чл.93 от ЗС във връзка с чл.59 от ЗЗД, а за разликата в размер на 800 лева до пълния претендиран размер на сумата от 1 000 лева обективно кумулативно съединен иск е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Ловешки районен съд е осъдил въззиваемият да заплати на Г. сумата 150 / лева, представляваща направен от ищцата разход за връчване на доброволна покана до ответника. Отхвърлен е като неоснователен и недокзаан от първата инстанция искът на възивницата против М.Х. за заплащане на сумата в размер на 50 лева законна лихва върху сумата в размер на 2 250 лева общо дължими разходи, считано от датата на увреждането – 08.07.2022 год. до датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2023 г.

Г. Д. Г. твърди и установява,че е собственик на поземлен имот с идентификатор №*** в землището на с.С, Община-гр.Ловеч, Областгр.Ловеч, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-31/22.06.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „Валога“, с площ 3 901 кв.м., с предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване - нива, при граници и съседи :

***; ***; ***; ***. Собствеността е придобита по силата на възлагане в реален дял по договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти – земеделски земи Акт №139, том ХI, рег. №9189/27.12.2012 год., вписан в СВ-гр.Ловеч с вх.№8658, том 12, дело №3945, с нотариална заверка на подписите на Анна Ценкова – Нотариус в район РС-гр.Ловеч с рег.№565 на НК, че е сключен Договор за доброволна 2 делба между наследниците на Р.Д.К., б.ж. на с.С.

Въззивницата е предприела действия по промяна начина на трайно ползване на имота и засаждането му с овощни дръвчета. Подала е още през 2021 година заявление вх.№ПО-21-484/12.07.2021 г. за промяна начина на трайно ползване на имот в землището на с.С. Със заповед №РД-0709/20.04.2022 г. на Началник ОСЗ-гр.Ловеч, на основание чл.78а, ал.2 от ППЗСПЗЗ, е назначена комисия в състав -С.К. – мл.експерт в ОСЗ-Ловеч, Д. Д.

– мл.експерт в ОСЗ-гр.Ловеч и инж.И.С. – правоспособно лице да извърши проверка на място на имот с №***, землище на с.С и установи начина на трайно ползване на същите. Съставен е протокол от 21.04.2022 г. на комисията,в който е установена промяна на начина на трайно ползване на имот №*** - нива с площ 3,901 дка, местност „Валога“, землище на с.С ,който е променен от нива в овощна градина. Г. е получила разрешително №72/15.07.2022 г. да почисти от дървета и храстова растителност ,затрудняваща ползването на имота по трайно предназначение на територията –земеделска и начин на трайно ползване-овощна градина.Г. Г. се е регистрирала като земеделски производител на 24.10.2022 г. , който факт се установява от анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин №31/27.10.2022 г. на Г.Г.. Посочен е поз.имот №69225 в землището на с. С ,Ловешка област. От анкетен формуляр от 17.10.2022 г. е видно, че имотът е описан като овощна градина от 3910 дка или 0.3901 ха. В таблица №2 е заявено, че за стопанска година 2022/2023 г. са засадени сливи 1,3998 ха. Г. е подготвила преди процедурата на регистрация като зем.стопанин промяна на предназначението на имота.

На 08.07.2022 година в землището на с. С ,Ловешка област въззиваемия пасял стадото си от 70 кози. Той вървял след козите и нямал видимост към имот №*** - нива с площ 3,901 дка, местност „Валога“, землище на с.С ,Л.област на въззивницата. Козите навлезли в овощната градина и увредили голяма част от засадените сливови дръвчета „Стенлей“св. показания на М.К, Ив. Д/присъствал на проверката на комисията на Община –Ловеч на 26.07.22 г./. По отношение на обстоятелството ,че животните са навлезли в ов. Градина и са нанесли щети по дръвчетата страните нямат спор. Възраженията на въззивника са относно липсата на ограждение на имота от всички страни и броя на увредените дръвчета.

Поземленият имот бил ограден от три страни, но откъм пътя гр.Ловеч- гр.

Априлци липсвала ограда . Съдът възприема като доказано твърдението, че 34 дръвчета са напълно увредени и това наложило закупуване на посадъчен материал и новото им засаждане-св. показания на М.К,Ив.Д, констатации на комисия при Община-Ловеч. 45 дръвчета са били с повреди по кората и клоните, което наложило въззивницата да закупи овощарска замазка „Bros“ за обработка на пострадалите част от стъблата – 4 опаковки.Относно броя на новозасадени и увредени дръвчета е и констатацията на вещото лице агроном по комплексните съдебно-агро-икономическа екпертиза, което има знанията да прецени вида на щетите.

3

В посочения аспект са и данните по писмо изх.№94-00-2153-1 от 28.07.2022 год. на Кмета на Община-гр.Ловеч. Г. Г. подала жалба №94-002153/11.07.2022 г. до Община- Ловеч заради навлизането на около 70 броя кози в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с.С, Община Ловеч, местност „Валога“, с площ от 3 901 кв.м., начин на трайно ползване : овощна градина. На 26.07.2022 г. служители от Община Ловеч проверили на място овощната градина, в присъствието на И Д – Кметски наместник на с.С и в присъствие на Г.. Съставен е констативен протокол,в който е установено, че овощната градина се състои от 121 броя дръвчета сливи „Стенлей“ и около 85% от насаждението е увредено, 40 броя дръвчета са напълно изсъхнали след влизане на кози в имота. Описано е, че градината е оградена от три страни, а страната към асфалтовия път гр.Ловеч-гр.Априлци не е оградена, както и няма поставени на стеблата на дръвчетата предпазни мрежи. От св. показания на св. Ив.Д се установява, че отсечката на границата на имота с аслфалтовия път не е изчистена от храсти и е била непроходима, поради което е имало естествено препятствие.

Изготвен е от комисията протокол за предупреждение на М. М Х. с постоянен адрес : с.С, ул.“***“№6 за това, че на 08.07.2022 год., около 14,30 часа в поземлен имот с идентификатор ***, НТП овощна градина е изпуснал около 70 броя кози, с което нарушава чл.5, т.10 от Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред, общественото имущество и природата на Община Ловеч.

Г. Д. Г. е закупила с фактура №1/01.11.2022 г. от ЕТ“ВД“-гр.ЧБ сливи „Стенлей“, 50 на брой с единична цена 7,00 лв. или общата стойност на закупената от нея стока възлиза на 350 лв. От закупените 50 бр. сливови дръвчета новозасадени в ов.градина са били 34 дръвчета-заключение по комплексните съдебно-агро-икономически експретизи от 07.06.2023 г. и от 11.10.2023 г.

Изслушани са св. МИ К, И Д, ЕГ, Н.Я.. Съдът възприема свидетелските показания на МИ К, И Д като обективни, тъй като пресъздават непосредствени впечатления за деянието, в кратък времеви отрязък при увредата в имота. Св. М.К Съдът намира,че от тях се установява,че в имота са навлезли животните отглеждани от въззиваемия-кози и са увредили дърветата в овощната градина. Тези показания се подкрепят и от писмените доказателства- писмо №9400 21531/28.07.2022 г. на Община-Ловеч,съдебноагро-икономическата експертиза. Съдът не съобразява св. показния на Ек.Гетова и Н.Янев,тъй като техните впечатления са от 25.01.2023 г., а непозволеното увреждане е осъществено на 08.07.2022 г. При толкова дълъг период на време , при действията на Г., която през есента на 2022 г. закупила и засадила в имота нови дръвчета, техните показания са необективни и противоречат на останалите гласни и писменни доказателства.

Заключенията по комплексните съдебно-агро-икономически експертизи, съдът възприема като обосновани, професионално изготвени и 4 защитени. Вещите лица имат необходимата компетентност-агроном и икономист , за да преценят щетите и да ги оценят. Съдът счита ,че изслушаната съдебно-ветеринарна експертиза №1942/16.02.2024 г. не следва да бъде съобразявана. На първо място вещото лице е извършило оценка на състоянието на сливовите дръвчета към 09.02.2024 г., което предвид техния вегетационен период, изминалото значително време от деня на уврежданията08.07.2022 г., засаждането на нови дръвчета и обработката на градината от Г.Г. е напълно хипотетично. От друга страна вещото лице със специалност „ветеринарна медицина“ няма компетентност да преценява уврежданията и качеството на овощните дръвчета. В съдебно заседание на 07.03.2024 г. в.лице е заявило ,че в момента следва магистратура „семепроизводство и растителна защита“ и предходната година имал дисциплина „овощарство“, както и че също гледа дръвчета. Тези данни обаче не дават професионална компетентност на вещото лице и не могат да обосноват изводите по заключението от16.02.2024 , които са извън специалността му „ветеринарна медицина“.

В производството са предявени с два обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 93 от ЗС във вр. с чл. 59 от ЗЗД за заплащане на сумата 1100 леваобезщетение за имуществени вреди от унищожени и повредени сливови дръвчета в имот в землището на с. С, Л.област, собственост на въззивницата и 1000 лева- обезщетение за пропуснати ползи от плододаването за 2 години, настъпили на 08.07.2022 г. от непозволено увреждане, резултат на действията на кози, собственост на въззиваемия. Съдът счита, че исковете са основателни и доказани и следва да бъдат уважени. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД е безвиновна и обективна, като е свързана с произтекли вреди от естеството на вещта, а не от нарушаване на правила и норми на безопасност от собственика на вещта. В този смисъл следва да се установи възникването на вреди за пострадалия, причинна връзка между поведението на животните и собствеността им. В казуса по представените писмени и гласни доказателства съдът приема за доказано, че М. М. Х. е бил собственик на животните-кози, тъй като се е грижел за тях. Няма спор и относно мястото на възникването на щетите и времето на инцидента -08.07.2022 г., а тези данни се потвърждават и от съвкупния анализ на гласните и писмени доказателства. За настоящия съдебен състав в хода на производството се установява по безспорен и категоричен начин, че козите са навлезли в овощната градина на въззивницата и са унищожили напълно 34 бр. сливови дръвчета „Стенлей“ и увредили 45 бр. сливови дръвчета от същия сорт. Съдът приема, че показанията на групата свидетели-св. Ив.Д, М.К, съставянето на констативен протокол от служители на Община-Ловеч, констатациите на вещото лице-агроном в съвкупност определят тези фактически констатации.