Определение № 1526 от 22.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1526 гр. Пловдив, 22.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно гражданско дело № 20235300501580 по описа за 2023 година Образуваното производство е по чл. 274, вр. с чл. 262, ал. 3, вр. с чл. 436 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. П. Т., длъжник по изп.дело № 1318/2022 г. поописа на ЧСИ П.Н., срещу разпореждане от 08.03.2023 г. за връщане на жалба с вх. № 06276/13.02.2023 г. по описа на ЧСИ Н., с която се обжалва разпореждане, с което е отказано редуциране на приетият за събиране в изпълнителното дело адвокатски хонорар за образуване и водене на изпълнително дело и таксите по ТТРЗЧСИ, оставени в тежест на длъжника.

В жалбата се сочи, че в дадения му срок жалбоподателят е платил дължимата държавна такса за обжалване на разпореждането на ЧСИ по сметка на ПОС, а доколкото смята, че останалата такса, дължима по сметка на ЧСИ, не дължи към момента, а и може да бъде събрана заедно с основното задължение, не е внесъл, но е в готовност да заплати, като моли да бъде отменено разпореждането, с което е върната жалбата му и да му бъде дадена възможност да довнесе исканата такса над платените от него 25 лв. до посочените 72 лв..

Взискателят по делото „Грийн лайф“ ЕООД е подал възражение по жалбата, с което изразява становище за допустимостта и, но оспорва нейната основателност, като счита, че изпълнение на указанията, дадени при оставяне 1 на жалбата без движение, без представяне на доказателства за това пред ЧСИ, влече закономерно връщане на жалбата. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

По реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ П.Н., относно обжалваните действия, в които се изразява становище за допустимостта на жалбата и нейната неоснователност. Обосновава се, че доколкото длъжникът не е отстранил указаната нередовност на подадената от него жалба, като не е представил доказателства по изпълнителното дело за внасяне на държавна такса по сметка на ПОС, то това е основание за връщане на жалбата, а недобросъвестността при упражняване на права на частния жалбоподател и неговия пълномощник, чрез депозиране на платежно нареждане към ПОС, без представяне на доказателства за това по делото, са довели до връщане на жалбата на длъжника като нередовна.

Пловдивският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок, от длъжник в изпълнителното производство, срещу подлежащ на обжалване акт и при наличие на правен интерес, а разгледана по същество за основателна по следните съображения:

Изпълнителното производство е образувано по издаден изпълнителен лист от РС – Пловдив, в полза на „Грийн лайф“ ЕООД, срещу Г. П. Т., за сумата от 2376,17 лв., ведно със законната лихва от 01.08.2017 г., като в ПДИ е посочена задължение към датата на изготвянето и 4966,51 лв., ведно с лихви, такси и разноски. Поискано е намаряне на разноските и таксите по изпълнителното дело 20229110401318 от длъжника. С разпореждане на ЧСИ е отказано редуциране на приетия за събиране в изпълнителното дело адвокатски хонорар за образуване и водене на изпълнително дело и таксите по ТТРЗЧСИ, оставени в тежест на длъжника, като срещу това разпореждане е постъпила жалба вх. № 06276/13.02.2023 г. Жалбата е оставена без движение, с разпореждане от същата дата, като е даден 7-дневен срок на жалбоподателя за поправяне на следните нередовности в жалбата: внасяне на 25 лв. по сметка на ПОС за разглеждане на жалбата. Съобщено е на длъжника да внесе и още сумата от 72 лв. по сметка на ЧСИ за изготвяне на препис от изпълнителното дело, връчване на препис от жалбата и уведомление за разпореждането за оставяне на жалбата без движение (а не както погрешно е 2 възприел жалбоподателя общо 72 лв. за ДТ за въззивно обжалване и по сметка на ЧСИ). Посочено е да се уведоми жалбоподателя за разпореждането и за банковата сметка на ЧСИ, по която да внесе дължимите такси по т. 2 – сумата от 72 лв. Разпореждането е съобщено с уведомително писмо, връчено на длъжника лично на 27.02.2023 г.

До постановяване на обжалваното разпореждане от 08.03.2023 г. по изпълнителното дело не са били представени доказателства за изпълнение на даденото разпореждане, поради което и жалба вх. № 06276/13.02.2023 г. от Г.

Т. е върната, а разпореждането е съобщено на длъжника на 13.03.2023 г.

На 13.03.2023 г. по изпълнителното дело е постъпило и писмо от ПОС, с което се изпраща молба с приложения, подадена от Г. Т. на 06.03.2023 г., за свързване с делото и администриране. В молбата се обосновава недължимост на сумата от общо 72 лв., поради което е внесена по сметка на ПОС само сумата от 25 лв. за разглеждане на подадената от него жалба срещу действия на ЧСИ по изп.дело 1318/2022 г. при ЧСИ Н.. Прилага внесен документ за държавна такса по сметка на ПОС от 02.03.2023 г.

При така установените факти съдът счита, че частната жалба е основателна, доколкото е изпълнено даденото указание от ЧСИ за внасяне по сметка на ПОС 25 лв. държавна такса за разглеждане на жалбата срещу действия на ЧСИ, в указания срок. В уведомителното писмо не е посочено, че следва да бъдат представени доказателства за изпълнение на дадените указания по делото, нито е налице предупреждение за последиците при неизпълнението им и непредставяне на доказателства за това по делото, поради което не са дадени точни и конкретни указания на жалботодателя за отстраняване на констатираните нередовности в жалбата, като не е и уведомен за последиците при непредставяне на доказателства за внесената сума по делото. Вярно е, че константната практика на съдилищата сочи, че страната е длъжна, при точно дадени указания, освен да внесе дължимата сума за ДТ, още да представи в указания й едноседмичен срок и надлежен документ, като в противен случай жалбата се връща на основание чл. 275, ал.

2 във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК (определение № 750/28.11.2014г. по ч. т. д. № 3147/2014г. на второ т. о., определение № 776/18.12.2017г. на ВКС по ч. т. д. № 2608/2017г., второ т. о. и др.). Така също константна е и практиката на съдилищата, че указанията, дадени на страната-жалбоподател от 3 администриращия орган, следва да са ясни, точни и конкретни и напълно съобразени с изискванията на законодателя, а ако такива не са дадени, то акта, с който се връща жалбата е неправилен. (Определение № 440 от 16.10.2012 г. по ч.пр. д. № 430/2012 г. на Върховен касационен съд и др.) Ето защо съдът намира, че поради липса на дадени ясни и конкретни указания на длъжника освен за внасяне и за представяне по делото на документ за заплатени такси по сметка на ПОС, разпореждането, с което е върната жалбата, поради липса на изпълнение на дадените указания за заплащане на държавна такса, е неправилно и следва да бъде отменено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 08.03.2023 г. постановено по изпълнителното дело 20229110401318 по описа на ЧСИ П.Н., рег. № 911 при КЧСИ, район на действие Окръжен съд - Пловдив, с което на основание чл.

262, ал.2 ГПК се връща жалба с вх. № 06276/13.02.2023 г., подадена от Г. П.

Т., гр. ...............................

ВРЪЩА изп. д. № 20229110401318 по описа на Частен съдебен изпълнител П.Н. за извършване на по - нататъшните процесуални действия по администриране на жалба вх. № 06276/13.02.2023 г., подадена от Г. П. Т., гр.

.............................. и изпращането и за разглеждане от ПОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4