Определение № 354 от 15.08.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 354 гр. София, 15.08.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лада Паунова

Членове:

Мая Цонева

Петя Колева като разгледа докладваното от Мая Цонева Касационно частно наказателно дело № 20258003200758 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 351, ал. 6 от НПК и е образувано по частна жалба на осъдения Х. С. С. против разпореждане № 191/24. 06. 2025 год., постановено по в. н. о. х. д.

№ 28/2024 год. по описа на Апелативен съд – Варна.

Жалбоподателят поддържа, че отказът да бъде възстановен срокът за касационно обжалване е незаконосъобразен като в подкрепа на това твърдение излага доводи за отсъствие на знание за постановената въззивна присъда, за нарушено право на защита и неспазени уговорки от страна на служебния защитник. Релевира и такива, отнасящи се до другия осъден по делото П. И. П.. Направено е искане за отмяна на разпореждането.

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото, намира за установено следното:

С присъда № 6/17. 04. 2025 год., постановена по в. н. о. х. д. № 28/2024 год., Апелативен съд – Варна е отменил първоинстанционния съдебен акт по н. о. х. д. № 268/2022 год. на Окръжен съд – Варна и е признал подсъдимите Х. С. С. и П. И. П. за виновни по повдигнатото им обвинение за престъпление по чл. 330, ал. 3, пр. 1 вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК като ги е осъдил на по три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил по реда на чл. 66 от НК за срок от пет години от влизане на присъдата в сила.

На 13. 06. 2025 год. от Х. С. е постъпила молба за възстановяване на срока за обжалване на въззивната присъда ведно с приложена към нея касационна жалба.

С определение № 169/24. 06. 2025 год. Варненският апелативен съд е оставил без уважение молбата на С. за възстановяване на срока по чл. 350, ал. 1 от НПК.

С разпореждане № 191/24. 06. 2025 год. е върната подадената от С. касационна жалба.

Така установеното процесуално развитие на делото и съдържанието на сезиращия настоящата инстанция документ изисква да се посочи, че жалбоподателят е допуснал смесване на две различни процедури. Първата от тях е по чл. 346, т. 4 от НПК и има за 1 предмет проверка на постановено за първи път от въззивната инстанция решение или определение, с което се прекратява, спира или прегражда пътят на наказателното производство, а втората е по чл. 351, ал. 6 от НПК, в която се проверява законосъобразността на връщането на касационна жалба или протест. Сроковете за иницииране на производството и редът, по който се разглежда същото, са коренно различни – съответно петнадесетдневен по силата на чл. 350 от НПК и провеждане на открито съдебно заседание в първата хипотеза и седемдневен срок за сезиране на касационната инстанция и разглеждане на делото в закрито заседание в случаите по чл. 351, ал. 6 от НПК. Доколкото с него се препятства по-нататъшното развитие на наказателното производство, определението, с което е отказано възстановяване на срока за касационно обжалване би могло да бъде проверено по реда на чл. 353 и сл. от НПК, но с оглед изрично направената от жалбоподателя индивидуализация на атакувания от него съдебен акт с номер и дата на постановяването му предмет на проверка в настоящото производство се явява само и единствено разпореждането за връщане на касационната жалба.

За да постанови своя акт, съдията докладчик от апелативния съд е приел, че касационната жалба на Х. С. е просрочена.

Съгласно чл. 350, ал. 1 от НПК жалбата и протестът срещу присъдата на въззивния съд се подават в сроковете по чл. 319, ал. 1 от НПК, т. е. в петнадесетдневен срок от обявяването . В коментирания казус въззивният съдебен акт е бил обявен в присъствието на страните на 17. 04. 2025 год. Съобразно правилото на чл. 183, ал. 2 от НПК срокът за касационно обжалване е започнал да тече на следващия ден – 18. 04. 2025 год. и е изтекъл на 02. 05.

2025 год., петък, работен ден. Касационната жалба е подадена едва на 13. 06. 2025 год., т. е. близо месец и половина след изтичане на срока за обжалване на второинстанционната присъда. Ето защо като е постановил връщането , докладчикът от въззивния съд не е допуснал нарушение на процесуалния закон.

Всички доводи, с които С. обосновава претенцията си за процесуална незаконосъобразност на разпореждането за връщане на касационната жалба, са относими към правилното приложение на чл. 186 от НПК в производството за възстановяване на срока за обжалване на новата присъда на въззивната инстанция. Същото обаче е приключило и определението, с което е отказано това възстановяване, не е било атакувано, поради което е влязло в сила. Наред с това част от изтъкнатите от С. аргументи не се отнасят до собствените му процесуални права, а касаят правата на другия осъден по делото П. П., по чиято частна жалба е отказано образуване на производство по чл. 351, ал. 6 от НПК поради просрочването .

С оглед всички тези съображения частната жалба на Х. С. С. се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 351, ал. 6 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане № 191/24. 06. 2025 год. по в. н. о. х. д. № 28/2024 год. по описа на Апелативен съд – Варна., с което е върната касационната жалба на Х. С. С. против постановената по делото присъда № 6/17. 04. 2025 год.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3