Решение № 6 от 28.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Велико Търново, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ЖЕНЯ И. при участието на секретаря Атанаска Ст. И. в присъствието на прокурора Ц. Анг. М. като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254000600258 по описа за 2025 година С Присъда № 28/17.06.2025 г. по НОХД № 580/2024 г. на Окръжен съд – Плевен подсъдимият Ц. М. Т. е признат за виновен в това, че на 17.11.2020 г. в град Плевен пискал дар от С. К. И. с думите: „Ще почерпиш и ще си затворя очите!“ и на 20.11.2020 г. в същия град приел дар от С. И. – парична сума в размер на 300 лв., която не му се следва, в качеството си на длъжностно лице – инспектор V-та степен в група „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Плевен към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Плевен, за да не извърши действие по служба, съгласно чл. 21 от Наредба № 8121з-882 /25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от Министъра на вътрешните работи, за да не извърши задълженията си при осъществяване на контрол за спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност при строителството на жилищна сграда с гараж, находяща се в УПИ II – 6246, кв. 259а в гр. Плевен – да не впише предписание в заповедната книга на строежа за изпълнение на изискващите се в одобрения инвестиционен проект ивици, поради което и на основание чл. 301, ал. 1, пр. 1 и 2 вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца.

На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години.

С присъдата съдът наложил на подсъдимия Ц. Т. и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 1500 лева.

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от подсъдимия Ц.

1

Т., чрез защитника му адвокат К. Д.. Наведено е оплакване за допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения, необоснованост и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен.

Алтернативно се прави искане за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Към въззивната жалба е подадено допълнително изложение от адвокат Д., като защитник на подсъдимия Ц. Т.. Изложени са подробни съображения в подкрепа на наведените оплаквания.

В съдебно заседание прокурорът заема становище, че жалбата е неоснователна.

Излага доводи, че от събраните по делото доказателства е установено, че от подсъдимия Т. е осъществен престъпният състав по чл. 301, ал. 1 НК. Прокурорът счита, че присъдата е правилна, тъй като е обоснована и законосъобразна. Излага подробни съображения и предлага същата да се потвърди, а жалбата да се остави без уважение.

Адвокат К. Д. поддържа подадената жалба и допълнителното изложение към нея. Излага подробни съображения в подкрепа на наведените оплаквания. Иска да се отмени присъдата, като се постанови друга такава, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по обвинението за извършено престъпление.

В правото си на лична защита подсъдимият Ц. Т. поддържа казаното от защитника му. Навежда оплаквания във връзка с мотивите към постановената присъда.

В правото си на последна дума подсъдимият Т. моли да се отмени присъдата и да се постанови оправдателна такава.

Апелативният съд, като обсъди наведените оплаквания в подадената жалба, становището на страните, събраните по делото доказателства и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда на основание чл. 313 и чл. 314, ал. 1 НПК, намира за установено следното:

Подадената жалба е неоснователна.

При извършената служебна проверка се констатира, че първоинстанционният съд е постановил атакуваната присъда при обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, като е събрал относимите и допустими доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на доказване, очертан с внесения обвинителен акт. Спазен е процесуалния ред при събирането и оценката на доказателствата, гарантиращ тяхната годност. Въз основа на анализ на събраните по делото доказателства, законосъобразно и обосновано е установена фактическата обстановка, като изводите по фактите се възприемат изцяло от настоящата инстанция.

Въззивният състав, след като извърши и собствен анализ на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие пред първостепенния съд, възприема следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Ц. М. Т. е български гражданин. Същият е с постоянен адрес в гр.

Плевен. Има завършено висше образование. Подсъдимият е работил като инспектор в група „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ при Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ в гр. Плевен към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - гр. Плевен. Същият има семейство и е баща на малолетно дете. Подсъдимият е с чисто съдебно минало.

Със заповед № 8121 к- 2412/ 28.10.2014 г. на Министъра на вътрешните работи, 2 считано от 03.11.2014 г., подсъдимият Ц. Т. бил назначен на длъжност инспектор VI степен в група „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ /ДПКПД/ при Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ в гр. Плевен /РСПБЗН/ към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ в гр. Плевен /РДПБЗН/.

Със заповед № 1983 к- 2520/18.12.2015 г. на Директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към МВР подсъдимият е бил преназначен на длъжност инспектор V степен в група „ДПКПД“ при РСПБЗН в гр.

Плевен към РДПБЗН в гр.Плевен, считано от 29.12.2015 г.

В длъжностната характеристика на заеманата от подсъдимия длъжност влизало осъществяване на държавен противопожарен контрол и превантивна дейност /ДПК и ПД/ в района на действие на РС „ПБЗН“. Т. имал задължение да извършва контролни и тематични проверки по спазване на нормативните изисквания за пожарна безопасност на обекти и строежи в района на действие на РС „ПБЗН“, да участва в извършването на комплекси проверки по спазване на нормативните изисквания за пожарна безопасност в района на действие на РС „ПБЗН“, да извършва контрол на влаганите в обектите материали и инсталации за съответствието им с изискванията за пожарна безопасност, да осъществява административно-наказателна и принудително административна дейност при констатирани нарушения на нормативните изисквания за пожарна безопасност в обектите и строежите, да издава писмени разпореждания за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност, както и да познава законовите и подзаконовите нормативни актове, регламентиращи дейността на МВР и ГДПБЗН и нормативните актове по направление на дейност.

На 17.05.2017 г. длъжностна характеристика била връчена лично на подсъдимия Ц. Т..

Със заповед № 7341з-5/25.02.2019 г. на Началника на РС „ПБЗН“ – гр. Плевен подсъдимият Ц. Т. бил определен да изпълнява служебните си задължения по осъществяване на държавен противопожарен контрол на обектите и строежите на І териториален участък със следните граници и населени места: градската част и индустриалната част на гр.Плевен, Общинския център на гр. Долна Митрополия, в гр.

Тръстеник, с. Брегаре, с. Ставерци, с. Гостиля, с. Крушовене, с. Байкал, с. Горна Митрополия, с. Славовица, с. Оряховица и с. Победа, всичките в община Долна Митрополия.

Инспекторите в „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“, каквато длъжност заемал подсъдимият Т., имали право и задължение да извършва контролни проверки за установяване съответствието на строежите с приложимите към всеки такъв строително -технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар за сгради от функционална пожарна опасност, съгласно предвидения ред в чл.17, ал.1 във вр. чл.16, ал.4 от Наредба № 8121з- 882 /25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от Министъра на вътрешните работи,

Съгласно чл.21 от Наредба № 8121з- 882 /25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, подсъдимият имал задължение при констатиране на несъответствие на строежа с приложимите към него строително технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар да впише в заповедната книга по чл.170, ал.3 от ЗУТ предписание за отстраняване на несъответствието, което да отрази и в Интегрираната система за управление - Пожарна 3 безопасност и защита на населението /ИСУ-ПБЗН/ чрез попълване на информацията, съгласно Приложение № 3 към Наредбата, а копие от предписанието да съхранява в РСПБЗН.

Дейността на органите, осъществяващи държавен противопожарен контрол се планирала чрез графици за извършване на проверки, съгласно чл.12, т.3 от Наредба № 8121з-882 /25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол. Обектите, подлежащи на контролни проверки през 2020 г. в участъка, обслужван от подсъдимия Т., били утвърдени от началника на РСПБЗН -Плевен с график рег. № 7341р-313/6.02.2020 г., в който били посочени датите за извършването им.

Подсъдимият имал право и задължение да извършва контролни проверки и извън утвърдените графици и планове, за които следвало да има издадени заповеди от Началника на РСПБЗН -Плевен или от Началника на група „ДПК и ПД“ при Районната служба. През периода 16.11 – 20.11.2020 г. подсъдимият следвало да извърши контролни проверки на обектите, съгласно утвърдения годишен график и седмичен план от началника на група „ДПК и ПД“ при РСПБЗН - Плевен. За същия период не е имало издадени заповеди за извършване на други проверки.

Св. С. И. била съдружник в „Корект 94 СС“ ЕООД. Същата заедно със св. П. И., с когото живеели на семейни начала, се занимавали със строителна дейност.

През 2020 г. се извършвал строеж на жилищна сграда с гараж на ******** в УПИ ІІ 6246, кв. 259а по плана на гр. Плевен. Възложители на строежа били св. С. И. и св. П. И.. Строителният надзор върху строежа бил осъществяван от „МАК 2000" ЕООД чрез св. М. А.а. Подсъдимият се познавал със св. И., П. И. и М. А.а по повод осъществяван от него контрол по спазване правилата за безопасност на други техни строителни обекти.

На неустановен ден през месец октомври 2020 г. подсъдимият се свързал по телефона със св. А.а и поискал да му бъдат предадени строителните проекти и заповедната книга за строежа на ******** в гр.Плевен. Св. А.а занесла исканите документи в сградата на РСПБЗН –Плевен. Там не било документирано кога и на кого били предадени тези документи. След около един месец, св. М. А.а поискала да й бъдат върнати строителните документи, които й били предадени. Връщането им също не било документирано по надлежния ред от служител на РСПБЗН –Плевен. Този обект не бил включен в утвърдения график за извършване на проверки на строителните обекти за 2020 г.

На 17.11.2020 г. подсъдимият отишъл на строителния обект на ******** в гр.Плевен. Същият представлявал жилищна сграда, изградена на груб строеж с поставена външна топлоизолация. Подсъдимият отишъл на обекта. Там се срещнал със св. С. И.. В присъствието на св. И., подсъдимият се обадил по телефона на св. А.а, като поискал от нея отново да му се предоставят строителните документи. Последната му обяснила, че ще ги предаде на св. С. И.. След като приключил телефонния разговор, подсъдимият казал на св. И., че на външната страна на сградата не били монтирани противопожарни негорими ивици. Монтирането им било предвидено в инвестиционния проект по части „Архитектура“ и „Пожарна безопасност“, както и било задължително, съгласно изискванията на Наредба № Із-1971 /2009 г. за строително -техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, издадена от Министъра на вътрешните работи и Министъра на регионалното развитие 4 и благоустройството. Св. И. отговорила, че това не било необходимо, тъй като жилищата в сградата нямало да бъдат продавани, а били за лични нужди. Външната топлоизолацията вече била поставена, поради което монтирането на тези противопожарни ивици налагало рязането й. Тогава подсъдимият й заявил, че ще сигнализира РДНСК и Община-Плевен, за да спрат строежа и щял да наложи глоба на св. М. А.а, която осъществявала строителния надзор на обекта. Св. И. настоявала първият да не предприема такива действия. Подсъдимият й отговорил: „Ще почерпиш и ще си затворя очите.“ Казал на св. С. И., че ще дойде отново на следващия ден, а тя да измисли какво да прави. Св. И. решила, че следва да даде парична сума на подсъдимия, тъй като между тях имало установена такава практика по повод строителството на други обекти.