Решение № 244 от 13.11.2020, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

Номер 244

13.11.2020 г.

Град Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Перник

Първи граждански състав

На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско дело № 20201700500567 по описа за 2020 година

С Решение № 878/09.07.2020год., постановено по гр.дело №06920/2020год. на Пернишкия районен съд е осъден „ Рацо-3“ ЕООД *** да заплати на „ Джи Пи Ес Контрол“ ЕАД гр. С. сумата от 1160.90лева , дължими по договор за наем на хардуерни джи пи ес устройства , както и за предоставяне на достъп до софтуерен продукт ФИКСИ за следене на подвижни обекти / МПС/ в реално време, от която сума 988.20лева главница по 13 броя фактури с ДДК за периода от 06.07.2017год. до м.08.2018год. , 172.70лева законна лихва , ведно със законната лихва ,считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Със същото решение е отхвърлен предявен от „Рацо-3“ ЕООД *** против „ Джи Пи Ес Контрол“ ЕАД гр.С. иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД за връщане на сумата от 219.60лева, ведно със законната лихва ,считано от датата на предявяване на насрещния иск до окончателното й изплащане.

С решението „Рацо-3“ ЕООД е осъдено да заплати на „Джи Пи Ес Контрол“ ЕАД разноски по делото в размер на 150лева, а по сметка на ПРС-държавна такса по насрещен иск в размер на 25 лева , както и е осъдено „ Джи Пи Ес Контрол“ да заплати на „Рацо-3“ ЕООД разноски в размер на 150 лева, представляващи адвокатско възнаграждение .

Решението е обжалвано в срок от „ Рацо-3“ ЕООД *** , който поддържайки че решението е неправилно и необосновано, моли въззивната инстанция да го отмени и постанови ново , с което да отхвърли предявения против него иск и уважи предявения от него насрещен иск,ведно с произтичащите от това последици. Твърди , че ищецът не е 1 доказал между тях да е съществувало твърдяното наемно правоотношение, че не е неизправна страна по него и че не дължи претендираните суми. Счита , че по делото са събрани доказателства , че плащането по фактура № ***год. и фактура № ***год. е извършено без правно основание, поради което платените по тях суми подлежат на връщане.

Срещу така депозираната въззивна жалба е постъпил писмен отговор , в който са изложени аргументи в подкрепа извода на съда за наличие на валидно наемно правоотношение между страните , обосноваващо дължимост на процесната сума , претендирана като неплатена наемна цена.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът установи, че атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Не са налице основания за обезсилването му, поради което следва да бъде извършена проверка относно правилността му въз основа на наведените в жалбата доводи:

Районният съд е бил сезиран с иск по чл.79 от ЗЗД, съединен с иск по чл.86 от ЗЗД , предявен от „ Джи Пи Ес Контрол“ ЕАД гр. С. , с който е поискано да бъде осъден ответника- „ Рацо-3“ ЕООД *** да му заплати сумата от 988.20лева , представляваща общата стойност на неплатена наемна цена за отдадени под наем хардуерни дни пи ес устройства и предоставен достъп до софтуерен продукт „ Фикси“ за периода от 06.07.2017год. до м.08.2018год. включително , за който са издадени фактури №***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год. и № ***год. , сумата от 172.70лева , представляваща изтекла лихва върху главницата за периода от 05.06.2017год. до 06.11.2019год., ведно със законната махва , върху главницата , считано от датата на предявяване на иска- 07.11.2019год. до окончателното й изплащане.

Сезиран е и с насрещен иск, с който ответникът –„ Рацо-3“ ЕООД е поискал да бъде осъден ищецът- „ Джи Пи Ес Контрол“ ЕАД гр. С. на основание чл.55, ал.1 ,предл. 1 от ЗЗД , или евентуално на основание чл.59 от ЗЗД да му заплати сумата от 219.60лева ,ведно със законната лихва ,считано от датата на депозиране на насрещния иск23.12.2019год. до окончателното й изплащане.

Районният съд е уважил иска по чл.79 от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД като е приел, че между страните е налице твърдяното от ищеца облигационно правоотношение и като неизправна страна дължи заплащане на претендираните суми,ведно с обезщетение за забава.

Отхвърлил е насрещният иск като неоснователен и недоказан, без да изложи мотиви за това .

Настоящият състав намира за частично основателни доводите във въззивната жалба за неправилност на така постановеното първоинстанционно решение като 2 съображенията за това са следните:

По иска по чл. 79 от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД.

Ищецът в първоинстанционното производство претендира от ответника заплащане на сумата от 988.20лева , представляваща общата стойност на неплатена наемна цена за отдадени под наем хардуерни дни пи ес устройства и предоставен достъп до софтуерен продукт „ Фикси“ за периода от 06.07.2017год. до м.08.2018год. включително , за който са издадени фактури №***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год. и № ***год. , сумата от 172.70лева , представляваща изтекла лихва върху главницата за периода от 05.06.2017год. до 06.11.2019год., ведно със законната лихва , върху главницата , считано от датата на предявяване на иска- 07.11.2019год. до окончателното й изплащане.

Основава дължимостта на процесните суми с неизпълнение от страна на ответника на задължения, поети с договор за наем.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца за наличие на облигационна връзка между тях, основана на договор за наем.

По делото е представено от ищеца изображение на данни от система „Фикси“, както и 2 бр. обобщена справка за движение на коли за периода 01.07. 2017год. до 30.08.2017год. и от 01.09.2017год. до 31.08.2018год. Документите представляват частни такива и не носят подписа на представител на ответното дружество.

Представени са копия от фактури №***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год. и № ***год., в който като доставчик е посочен „ Джи Пи Ес Контрол“ ЕАД гр. С. и като клиент- „ Рацо-3“ ЕООД. Във фактурите като „ наименование на стоката /услугата/ „ е посочен наем за пакет MaХR за периода от 01.06.2017год.31.08.2018год. на обща стойност 988.20лева , като върху тях не фигурира подпис както на представител на дружеството-доставчик, така и на дружеството-клиент.

Като доказателства по делото са представени копия от паспорт за продукт МС 5 LF ,сериен номер *** и паспорт на продукт МС 5 LF ,сериен номер ***, издадени на ***год. и в полза на „ фирма Рацо 1“.

Така описаните доказателства ,като представени от ищеца , са оспорени от ответника.

Ответникът е представил по делото копия на фактури № ***год., № ***год., № ***год., ***год., № ***год., № ***год., № ***год., № ***год., ***год., № ***год., ***год., № ***год., № ***год., за фактурирани услуги- абонамент Джи Пи Ес за периода от м.06.2017год. до м.10.2018год. с месечна цена от 33.60 лева с ДДС. Като доставчик във 3 фактурите е посочен А1 ООД гр.Д. , а като клиент- „ Рацо-3“ ЕООД.

Представено е от ответника и удостоверение от ЕКОНТ, от което е видно ,че пратка № *** е изпратена от клиент Р. Л. И. , че пратката е била с описание – 3 бр. гпс , че е била адресирана до ДЖи Пи Ес Контрол ЕАД и получена на ***год.

От ищеца по делото са представени и обобщена справка за движение на коли за следните периоди:

01.06.2017год.-30.06.2017год.,

01.07.2017год.-31.07.2017год.,

01.08.2017год.-31.08.2017год., 01.09.2017год.-30.09.2017год., 01.10.2017год.-31.10.2017год., 01.11.2017год.-30.11.2017год., 01.12.2017год.-31.12.2017год., 01.01.2018год.-31.01.2018год., 01.02.2018год.-28.02.2018год., 01.03.2018год.-31.03.2018год., 01.04.2018год.-30.04.2018год., 01.05.2018год.-31.05.2018год., 01.06.2018год.-30.06.2018год., 01.07.2018год.-31.07.2018год., 01.08.2018год.-31.08.2018год.

Като свидетел по делото е разпитан Р. Л. М. ,който сочи ,че джи –пи ес устройствата са върнати.Сочи също така ,че тези устройства са взети от „ Рацо-1“ ЕООД и са върнати на ищеца от „ Рацо-1 „ ЕООД , но не и от „ Рацо-3“ ЕООД. Посочва ,че „ Рацо-3“ ЕООД ползва джи пи ес устройства от друга фирма.

Като свидетел по делото е разпитан и П. К. С., който е работил като *** в ответното дружество,както и в „ Рацо-1“ ЕООД. Същият сочи ,че задълженията са на „ Рацо-1“ ЕООД, а не на „ Рацо-3“ ЕООД . Установява ,че е дал платежни нареждания на „ Рацо -3“ ЕООД към „ ищеца вместо на „ Рацо-1“ ЕООД и сочи това като техническа грешка.

Предвид на гореописаните доказателства ,разгледани в съвкупност и взаимовръзка, съдът намира че ищецът не доказва при условията на пълно доказване наличието на валидно облигационно правоотношение, по силата на сключен договор за наем на хардуерни джи пи ес устройства и представен достъп до софтуерен продукт „ Фикси“ , по което ответното дружество – „ Рацо-3 „ ЕООД да има задължения към него в твърдения размер. Достигайки до противен извод районният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно решение , което , в тази му част, следва да бъде отменено , а предявения иск по чл.79 от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД –да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

Ищецът претендира процесните суми, основавайки се на сключен с ответното дружество договор за наем. Договорът за наем е съглашение, по силата на което едната страна, наречена наемодател, се задължава да предостави на другата страна ,наречена наемател , определена вещ за временно възмездно ползване ,срещу което наемателят е длъжен да заплати за това на наемодателя наемна цена-чл.228 от ЗЗД. Договорът за наем е двустранен, възмезден, комутативен, неформален , консесуален и срочен договор,тъй като всяка от страните има задължения в полза на другата страна.

За доказване твърденията си ищецът е представил по делото копия от фактури, 4 както и изходящи от него частни документи,неносещи подпис на ответната страна сочена като наемател,които са оспорени от ответника. Върху фактурата липсва подпис на представител на ответното дружество и по нея не се установи да е извършено плащане, а и липсват твърдения в този смисъл. Не са ангажирани доказателства,че фактурите са изпратени и получени от ответното дружество ,нито че са осчетоводени в счетоводството на последния. Предвид на това ,представените от ищеца доказателства , в частност представените от него фактури/ извън фактура № ***год. и фактура № ***год./ не съставляват доказателство за постигнато между страните съгласие относно предоставяне на посочените във фактурите движими вещи под наем и при посочените във фактурите условия-месечна цена и срок за отдаване под наем. В практиката си , ВКС приема ,че е допустимо издаването и приемането на фактура, съдържаща съществените елементи на договора за наем, обекти наемна цена,както и посочването в нея на търговците, наред с факта на плащане на наемната цена от наемателя ,да удостоверяват постигнатото между страните съгласие относно съществените елементи от договора. В случая, фактурите , на които основава претенцията си ищеца, не са подписани от представител на ответното дружество, по тях няма извършено плащане, нито са приети от ответника,респ. осчетоводени в неговото счетоводство, поради което същите не могат да установят съществуването на твърдяната облигационно връзка при посочените от ищеца параметри.

На противен извод не навеждат и останалите ,ангажирани от ищеца доказателства, дори разгледани във съвкупност и взаимовръзка с обсъдените по-горе фактури.

По насрещния иск.

Ответникът в първоинстанционното производство претендира от ищеца на основание чл.55, ал.1 , предл. 1 от ЗЗД , евентуално на основание чл. 59 от ЗЗД заплащане на сумата от 219.60лева, ведно със законната лихва, считано от 23.12.2019год. до окончателното й изплащане.

Твърди ,че е платил тази сума както следва : на

12.07.2017год.- сума в размер на 109.80 лева и на 23.08.2017год.- сума в размер на 109.80лева съответно по фактура № ***год. и по фактура № ***год., издадени от „ Джи Пи Ес Контрол“ ЕАД гр.С.. Поддържа ,че сумите са платени без основание и че със същите се е обогатил ответника, тъй като не са дължими. Поддържа също така ,че през периода 01.07.2017год.-31.07.2017год. и съответно 01.08.2017год.-31.08.2017год. не е бил в облигационни правоотношения с ответника , основани на договор за наем на пакет МахR,поради което извършеното от него плащане е извършено без основание.