Разпореждане № 614 от 02.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 614 гр. Пазарджик, 02.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900162 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба вх. № 8879 от 26.08.2025 г. от „БРОКС“ ООД, ЕИК 822104543, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул.

„Иван Вазов“ № 5, чрез адв. Н. А. и адв. К. А., против Община Пазарджик, с която се твърди алтернативно предявени обективно кумулативно съединени искове за признаване за установено, че ответникът няма вземане към ищеца за неустойки поради липса на договорно неизпълнение, на основание чл. 124, ал.

1 ГПК и обективно кумулативно съединени искове за признаване на същите неустойки за прекомерни, в случай че се дължат такива, на основание чл. 92, ал. 2 от ЗЗД.

Исковата молба продължава да е нередовна.

Независимо че ищецът поддържа алтернативното съединяване на исковете, предвид правилото /критерият/ за определяне на вида на съединяването, а именно дали основанията, на които са предявени се изключват или могат да са налице едновременно и независимо едно от друго, както и относно правните последици от уважаването на всеки един от исковете (вж. Решение № 97 от 8.02.2013 г. на ВКС по т. д. № 196/2011 г., I т. о.), доколкото основанието на двата иска се изключват (в първия случай изобщо не се дължи неустойка, а във втория се установява, че се дължи, но размерът е прекомерен), съдът приема, че исковете са евентуални.

Предявяват се (главни) обективно кумулативно съединени искове за признаване за установено, че ответникът няма вземане към ищеца за определени неустойки поради липса на твърдяното договорно неизпълнение, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и (евентуални) обективно кумулативно съединени искове за намаляване на същите неустойки като прекомерни, в случай че се дължат такива и съдът отхвърли главните искове, на основание чл. 92, ал. 2 от ЗЗД.

1

По отношение на евентуалните искове липсва искане от страна на ищеца за намаляване размера на дължимата неустойка, а съдът не може служебно да се произнесе без искане от заинтересуваната страна – така Решение № 28 от 1.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 243/2010 г., IV г. о. Следва да се посочи, че ищецът няма и правен интерес само от прогласяване на прекомерността на неустойката, доколкото това няма да рефлектира върху правната му сфера.

Претендираното намаляване следва и да се конкретизира до какъв размер, с оглед правилото за диспозитивното начало и задължението на съда да се произнесе само в рамките на предмета на делото.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението , с препис за ответника, да заяви иска ли намаляване на всяка неустойка и до какъв размер, като съобрази и мотивите на настоящото разпореждане.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2