Решение № 233 от 10.07.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Видин, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20261320200614 по описа за 2026 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от И. Г. И. с ГН **********, адрес ****************, против Наказателно постановление № 219 от 04.05.2026 г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 266, ал 1 от Закона за горите, във вр. с чл.213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите – глоба в размер на 255,65 EUR /500.00 BGN, за извършено административно нарушение по чл. чл.213, ал 1, т. 2 от Закона за горите, и са отнети в полза на държавата на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите вещите, послужили за извършване на нарушението - 1 /един/ брой товарен автомобил "Форд Транзит" с регистрационен № ВН 2707 ВР и е определено да заплати на основание чл. 275, ал. 2 от Закона за горите паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението:

1.00 пр.м3 дьрва за огрев от дървесен вид цер, на секции от дължина L= 35.00 см., в размер на 29 99 EUR /58.65лева.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява,като изпраща процесуален представител,, който заема становище в с.з. постъпила е молба от процесуалния му представител, с която се иска отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано.

1

Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят И. Г. И. съхранявал в товарен автомобил "Форд Транзит" с рег. № ВН 2707 ВР, собственост на фирма ЕТ ‘Таля 90 - И. И.“ с управител И. Г. И. 1.00 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер, на секции от дължина 35.00 см., маркиран с производствена марка № А 1425, но непридружени с превозен билет - документ доказващ законния произход на дървесината. Нарушението е извършено на 19.03.2026 г. в 10:00 часа на територията на

РДГ - Берковица, адрес : гр. Видин, общ. Видин, ул."Академик Стефан Младенов", 1 Б.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля В. Г. Г. и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма протИ.речия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Свидетелят В. Г. Г. твърди, че първоначално са установили два кубически метра дърва, като имало издаден превозен билет за един кубически метър. Измерили дървата с ролетка, като дървата били нарязани и нацепен, като ставало въпрос за пространствен кубик, а не за плътен. Можело да има минимално отклонение при измерването.

Предвид това не може да бъде установено по безспорен начин какво в действителност е било количеството, което е транспортирано без да бъде съпроводено с превозен билет. Съдат приема, че при измерването не са положени достатъчно усилия, за да се достигне до възможната максимална 2 точност при установяване на нарушението. Следвало е след като вече веднъж са били измерени, да се вземат техните показатели.

Така се достига до една степен на неустановеност на параметрите на нарушението, а дори и на самото нарушение, тъй като се поставя въпросът за хипотетичната възможност при измерването да се стигне до изчисляване, което да достига до размера на превозния билет, без да го надвишава.

Съществуване на такава именно хипотеза не дава възможност да се приеме, че е извършено нарушение. Същевременно следва да се отбележи, че не може да бъде достигната абсолютната точност в измерването, а и не е необходимо, предвид спецификата на измервания материал.

Непреодолимата на този етап от производството хипотетичност възпрепятства и възможността да бъде правилно определено и преценено наказанието, както и възможността за приложението на чл. 28 от ЗАНН и института на „маловажния случай“. Затова и съдът е в невъзможност да се произнесе по справедлИ.стта и законността на наложеното наказание.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е не само деяние изразено чрез действие и бездействие, което нарушава установения ред на държавно управление, но същото следва да е извършено виновно. По аргумент от разпоредбата на чл.7, ал.1 от ЗАНН деянието е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазлИ., като съгл. ал.2 непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи.

В случая се касае именно до липса както на пряк, така и на евентуален умисъл към извършване на административното нарушение, предвид представените от превозвача превозни билети, за който и самото административно наказано лице, както в депозираните възражения по АУАН, така и пред въззивния съд потвърждава факта, че не е обърнало внимание на адреса вписан в единия от билетите и след като си е заплатило доставените дърва е смятала, че същите са с изрядни документи. Вината е субективното отношение на дееца към извършеното от него и обществено опасните му последици. Умишлено е деянието в случаите, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици по аргумент от чл.11, ал.2 от НК.

В производството не е установено, че административното нарушение е извършено от субективна страна, поради което и наложеното 3 административно наказание се явява незаконосъобразно. Липсата на доказателства, които да аргументират наличието на знание от страна на жалбоподателяза липсата на превозен билет, какъвто и е бил даден, обосновават извода за липса на умисъл у извършителя при осъществяване на административното нарушение,

В този смисъл Съдът намира, че необосновано и ще следва да бъде отменено.

НП е незаконосъобразно и

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.

1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е РДГ - Берковица.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 219 от 04.05.2026 г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на жалбоподателя И. Г. И. с ГН **********, адрес ****************е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 266, ал 1 от Закона за горите, във вр. с чл.213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите – глоба в размер на 255,65 EUR /500.00 BGN, за извършено административно нарушение по чл. чл.213, ал 1, т.

2 от Закона за горите, и са отнети в полза на държавата на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите вещите, послужили за извършване на нарушението - 1 /един/ брой товарен автомобил "Форд Транзит" с регистрационен № ВН 2707 ВР и е определено да заплати на основание чл. 275, ал. 2 от Закона за горите паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението: 1.00 пр.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер, на секции от 4 дължина L= 35.00 см., в размер на 29 99 EUR /58.65лева.

ОСЪЖДА РДГ – Берковица да заплати на И. Г. И. с ГН **********, адрес ****************, сумата от 200 евро/двеста евро/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5