Разпореждане № 6250 от 23.07.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6250 гр. София, 23.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20241100901495 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от „АКБ-А.“ АД в качеството му на акционер в „Х.-Т.-С“ АД иск с правно основание чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че въз основа на заявление А5 № 20160325123142 по партидата на ответника „Х.-Т.-С“ АД е вписано несъществуващо обстоятелство относно представителството му.

От вписванията в търговския регистър се установява, че преди процесното вписване изпълнителен член на съвета на директорите на „Х.-Т.С“ АД е „ТС Р.Х.“ ЕООД, представлявано по смисъла на чл. 234, ал. 1, изр. 2 ТЗ от е Е.И.. С решение от 16.03.2016 г. на съвета на директорите на „Х.-Т.-С“ АД, действащо в качеството си на едноличен собственик на „ТС Р.Х.“ ЕООД, за представител на изпълнителния член вместо Е.И. е определена З.И. и на 31.03.2016 г. това обстоятелство е вписано в резултат от заявяването му със заявление А5 № 20160325123142.

Установява се също, че след процесното вписване по заявление А5 № 20160325123142 са извършени две последващи вписвания относно изпълнителния член на „Х.-Т.-С“ АД: с вписване от 17.06.2016 г. е вписана нова промяна в лицето, което представлява изпълнителния член „ТС Р.Х.“ ЕООД, и за такова е вписана Е.Б., а с вписване от 21.04.2022 г. Б. е вписана като физическо лице-изпълнителен член.

При тези факти съдът намира, че предявеният иск по чл. 29, ал. 1, пр. 3 ЗТРРЮЛНЦ е недопустим и исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК. Съображенията за това са следните:

Предпоставка за надлежното сезиране е наличието на правен интерес от търсената съдебна защита. В случая ищецът желае да установи порочност на вписване относно представителството на ответното дружество, чийто акционер е, но това вписване не касае актуално обстоятелство – към настоящия момент представителството на ответника се осъществява от друго лице и евентуалното положително решение по предявения иск не би рефлектирало нито върху актуалното представителство на „Х.-Т.-С“ АД, нито върху други отношения, в които дружеството понастоящем участва, защото то действа занапред.

На следващо място, ищецът твърди невъзникване на обстоятелство, 1 произтичащо от решение на съвета на директорите на ответното дружество, което решение то е взело в качеството си на едноличен собственик на трето лице („ТХ Р.Х.“ ЕООД). Твърдените факти обаче не са свързани с нищожност, а с незаконосъобразност на решението – твърди се неавтентичност на два от трите подписа на членовете на съвета, което обстоятелство не води до липсващо решение, а може да се отрази само върху мнозинството при взимане на решението, съответно върху неговата законосъобразност. Освен че не би довела до несъществуване на вписаното обстоятелство, липсата на мнозинство не е и порок, който ищецът би могъл да релевира, тъй като незаконосъобразното решение касае пряко "ТХ Р.Х." ЕООД, а с това дружество ищецът не се намира в членствено правоотношение.

Ето защо исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба вх. № 81528/18.07.2024 г., по която е образувано настоящото дело.

Разпореждането може да се обжалва от ищеца пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от връчване на препис.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2