Решение № 10441 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10441 гр. София, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110106673 по описа за 2025 година

Ищецът П. К. К. твърди, че е сключил договор за паричен заем № 4358789 с „И. А. М." АД. Страните са се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер на 1 100 лева, видът на вноската е седмична, а размерът на месечния лихвен процент не е посочен. С влязло в законна сила Решение № 10023 от 28.05.2024 г., постановено по гр.д.

№ 62449, по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, ... с-в , съдът признава, че договорът за паричен заем № 4358789 е нищожен, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Моли съда да постановит решение, е което:

1. Да осъдите на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД ответникът "И. А. М." АД е ЕИК: ....да заплати на П. К. К. е ЕГН:

********** сума в размер на 8,46 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за потребителски кредит № 4358789, сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.

2. Да му присъди сторените разноски.

В писмения си отговор ответното дружество оспорва допустимостта и основателността на иска.

Твърди, че „И. А. М.“ АД към настоящия момент не е носител на спорното материално право, поради което дружеството не е

1 надлежна страна в производството.

Тъй като П. К. К. не изпълнил задължението си за своевременно заплащане на дължима главница и начислена върху нея възнаградителна лихва, съгласно уговорените в договора падежи, задълженията на ищеца по договор за паричен заем № 4358789 са погасени от „Ф. Б.“ ЕООД (по силата на договор за предоставяне на гаранция/поръчителство) и това дружество е встъпило в правата на удовлетворения кредитор.

Впоследствие, задълженията са прехвърлени изцяло, с всички привилегии и обезпечения, по силата на Договор за цесия на „А. за к. на п. з.” ООД при условията на чл. 99 от ЗЗД.

Ако ищецът не е уведомен за извършената цесия, то с получаването на настоящия отговор, следвало да се счита, че той е уведомен за това, че „А. за к. на п. з.” ООД е кредитор на вземането по Договор № 4358789 за дължимия и незаплатен остатък по процесния договор.

Тъй като П. К. К. не изпълнявал задължението си за своевременно заплащане на дължима главница и начислена върху нея възнаградителна лихва, съгласно уговорените в договора падежи, задълженията на ищеца по договор за паричен заем № 4358789 са били погасени от „Ф. Б.“ ЕООД, а впоследствие вземанията са били цедирани. Към датата на извършената цесия П. К. К. е дължал на дружеството-ответник сума в размер на 1 102.40 лв., в това число непогасено задължение по главницата в размер на 1 037.58 лв. и непогасено лихвено Задължение в размер на 64,82 лв. Погасените задължения по договора са били в общ размер на 70,88 лв. На това основание и по силата на чл. 23 ЗПК той нямал право да получи суми, които не е заплатил по договора.

Съдът, като обсъди становищата на страните, писмените доказателства и приетата счетоводна експертиза, намира иска за основателен. Приложеното съдебно решение на Софийски районен съд, 57 с-в установява със сила на пресъдено нещо, че процесния договор е нищожен. Съгласно приетата и неоспорена експертиза по договора ищецът е заплатил сумата 70,88 лева- От тази сума 62,42 лева са отнесени към дължимата по договора главница, 8,46 лв. – към договорната лихва. Съгласно чл. 23 от ... при устанонвена нищожност на договор за потрелителски кредит потребителят дължи само получената главница, а останалите договорни плащанания са недължими. В случая недължимо е заплатена сумата 8,46 лв. договорна лихва или 4.33 евро.

2

Възраженията на ответника са неоснователни. Обстоятелството, че едно лице е прехвърлило вземанията си спрямо друго лице по никакъв начин не се отразява на задълженията, които прехвърлителят има към това лице. Установи се, че ищецът не е върнал получената по договора главница, но ответникът не е направил възражение за прихващане.

Иска следва да се уважи изцяло, а ответникът да заплати на ищеца разноски в размер на 281.21 евро. Представляващото ищеца Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ претендира на основание чл. 38 ал. 2 ЗАдв. 245.42 евро възнаграждение. Срещу това искане не е направено възражение за прекомерност и то следва да се присъди.

Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „И. А. М." АД ЕИК ...да заплати на П. К. К. ЕГН ********** сумата 4.33 евро, ведно със законната лихва от 04.02.2025г. до изплащане, както и разноски в размер на 281.21 евро.

ОСЪЖДА ответника да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ 245.42 евро възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 ЗАдв.

РЕШЕНИЕТО подежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3