Решение № 43 от 02.06.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. ХАСКОВО, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Търговско дело № 20255600900065 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на „Омега-ГД“ООД, ЕИК *******,подадена чрез пълномощник срещу Отказ № 20250519121003 от 21.05.20205г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20250519121003 от 19.05.2025г. за заличаване на съдружник в ООД поради прекратяване на членството му с предизвестие, по реда на чл.

125, ал. 2 ТЗ.

В жалбата се прави искане отказът да бъде отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел да впише в регистъра заявените за вписване промени по партидата на търговеца. Изложени са съображения, че към заявлението са приложени всички изискуеми по закон документи, като от същите е видно, че предизвестието на И.Н.Р. за напускането му като съдружник в търговското дружество е достигнало до своя адресат, а тримесечния срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ .Счита,че към момента на подаване на заявлението на 19.05.2025г. членственото правоотношение на съдружника с дружеството били прекратени.

Жалбоподателят поддържа неправилност на констатацията на длъжностното лице, че е необходимо решение на ОС за освобождаване на съдружника, респ. решение за уреждането на имуществените отношения между съдружника и дружеството и съдбата на освободените дялове на прекратилия участието съдружник, които се явяват последица спрямо членственото правоотношение, а не част от фактическия състав за напускането му. Сочи, че предизвестието е отправено към дружеството и получено от него като управител на това дружество В закона не били предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, поради което неправилно длъжностното лице приело, че няма 1 данни уведомлението да е достигнало до дружеството,т.е. до другите съдружници, поради което да не може да се приеме,че е започнал да тече или че е изтекъл предвиденият в закона тримесечен срок.

Агенцията по вписванията е подала подробен писмен отговор по реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ /доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г. /, в който сочи, че жалбата е неоснователна.

Поддържа, че представените документи не установяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и спазването на законовите изисквания, тъй като не се установява осъществен фактически състав на прекратено участие на съдружник в дружество по реда на чл. 125 ТЗ. Представеното предизвестие/нотариална пакана-предизвестие/ от И.Н.Р. е адресирано до Управителя и до Общото събрание на „Омега-ГД“ООД-********, но не се установява същото да е получено от дружеството изявлението е прието от самия напускащ съдружник ,но в качеството му на управител на търговското дружество. Отделно от това се поддържа,че предизвестието не е достигнало до дружеството чрез неговите органи-друг управител/ ако има/ или общо събрание,т.е. до другите съдружници в случая В.А.Г. или К.Д.С.. Отделно от това са изложени мотиви, че независимо от предизвестието на съдружника,последиците от напускането на съдружник са обусловени от представяне на документи, удостоверяващи взети решения от ОС относно съдбата на освободените дялове.

В тази връзка поддържа, че не е спазено и изискването на чл.119 ал.4 от ТЗ. Ето защо моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лв.

Хасковският окръжен съд като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Със заявление образец А4 с вх. № 20250519121003 от 19.05.2025г. е постъпило искане за вписване на промени по партидата на „Омега-ГД“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в ********, а именно заличаване на И.Н.Р. като съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Заявлението е подадено от адвокат с изрично пълномощно за представителство пред Агенцията по вписванията, а именно А. Д. Х., като към заявлението е приложено пълномощно от името на И.Н.Р. в качеството му на управител и представляващ търговското дружество. Към заявлението е представена нвотариална покана-предизвестие от 11.02.2025г., изходящо от съдружника И.Н.Р. с което е упражнил правото си по чл. 125, ал. 2 ТЗ да прекрати участието си като съдружник в „Омега-ГД“ООД –********.Предизвестието е адресирано до Управителя и до Общото събрание на „ОмегаГД“ООД, със седалище и адрес на управление в ********, представлявано от управителя И.Н.Р.. В нотариалната пакана е отбелязано, че същата е връчена на И.Н.Р. в качеството му на представляващ „Омега-ГД“ООД на 11.02.2025г.

2

След извършена служебно справка в ТРРЮЛНЦ съдът констатира, че управител на търговско дружество „Омега-ГД“ООД е И.Н.Р., а останалите съдружници са К.Д.С. и В.А.Г..

По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация не е дало указания свързани с удостоверяване на надлежното уведомяване на търговското дружество и за съдбата на дяловете на напусналия съдружник и капитала на дружеството, както и за представяне на изменен дружествен договор.

С обжалвания отказ №№ 20250519121003 от 21.05.20205г на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на заявените обстоятелства, с мотиви, че от приложените документи не се установява, че предизвестието от И.Н.Р. да е получено от търговското дружество. Длъжностното лице е посочило също така, че при прекратяване на участието на съдружник по чл. 125, ал. 2 ТЗ същият е в правото си да заяви претенции по чл. 125, ал. 3 ТЗ, но за да бъде заличен като съдружник следва да се представят документи, удостоверяващи взети решения от ОС относно съдбата на освободените дялове. Посочено е, че без решение на общото събрание на съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането на съдружника, като се запази имущественото покритие на капитала, не може да се впишат промени в членствения състав на дружеството. Заличаването на съдружник поради прекратено участие по чл. 125, ал. 2 ТЗ изисква да бъде взето решение относно освободения дял, което обстоятелство да се заяви за вписване, както и че свикването на ОС е в правомощията на управителя, което свое задължение същият следва да изпълни, а не да заявява сам в качеството си на управител заличаването си като съдружник.

Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.

В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно – с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът на изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. Поради това за вписване на заличаването на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ не е необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на участието на този съдружник са уредени, нито да е изменен 3 съгласно настъпилите промени дружествения договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяването на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл. 125, ал. 2 ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.

Последващо действие се явява и изменението на дружествения договор, което следва да бъде извършено от върховния орган на дружеството съгласно изискванията на Търговския закон. Ето защо законодателят не поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието, респективно – за приемане на нов дружествен договор. В този смисъл са и разясненията, дадени в т. 5 на ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, че с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право, като за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор -на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Неспазването на срока съставлява основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл. 40 и чл. 41 ЗТРРЮЛНЦ, но не води до отпадане на прекратяване на членството на напусналия съдружник. Ето защо вземането на решение за съдбата на освободените дялове не е предпоставка за осъществяване на фактическия състав по напускане на съдружника, поради което се явяват основателни доводите в жалбата, че за напускането на съдружник не се изисква да са уредени имуществените последици преди да бъде вписано напускането на съдружника, а същото настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестието, в който смисъл е съдебната практика, цитирана и от жалбоподателя.

Съдът обаче не споделя мотивите на длъжностното лице по регистрация, че представените със заявлението доказателства не установяват, че е налице надлежно връчено предизвестие за напускане от съдружника И.Н.Р..

За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да установи надлежно упражняване на това потестативно право от съдружника с предизвестие до дружеството и изтичане на срока. Във всички случаи, за да се заличи от ТР един съдружник на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, следва да са налице доказателства за редовното уведомяване на търговското дружество за отправеното от напускащия съдружник предизвестие. Представената нотариална покана-предизвестие е връчена на 11.02.2025г. на самия съдружник ,който е отправил предизвестието,който е и управител на това дружество.От друга страна обаче към настоящата жалба се представя копие от нотариалната покана-предизвестие, от което се установява,че на 13.02.2025г. екземпляр от същата е бил получен от съдружника В.А.Г., която срещу подпис е заявила, че е уведомена за изявлението на И.Н. Р. за прекратяване участието му в търговсо дружество 4

„Омега-ГД“ООД-********, за което обстоятелство е положила и своя подпис. Действително получаването на предизвестието от самия напускащ съдружник не е надлежно и не може да се счита за редовно, тъй като не реализира целта на разпоредбата на чл.125 ал.2 от ТЗ.

Членственото правоотношение възниква по волята и със знанието на всички съдружници, поради което и за неговото прекратяване чрез изразената воля за напускане от съдружник, останалите съдружници следва да бъдат уведомени, съответно да бъде уведомено самото дружество. Отправянето на предизвестието за напускане следва да е към самото дружество, тъй като смисълът на уведомлението е да се даде възможност на дружеството да организира дейността си с оглед напускането на съдружника и поради това, макар за уведомлението да няма изискване за форма или съдържание съгласно Търговския закон, същото следва да достигне до дружеството, за да може да се предприемат необходимите действия за уреждане на отношенията във връзка с прекратяването, в което участие взимат останалите съдружници – предприемане от общото събрание на изменение на дружествения договор /в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ /, както и на промяна в капитала /чл.