Протокол № 495 от 19.01.2022, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Габрово, 15.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20214210100421 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За ИЩЕЦА „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, редовно призован, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ Б. В. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат Н.С. от Адвокатска колегия - Габрово с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ц. Ц., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 6464/14.12.2021 г. от страна на ищеца по делото, с приложени към нея с нотариално заверени преписи на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г., Потвърждение за извършена цесия, Пълномощно № 3370 от 2019 г., Приложение № 1 от 09.03.2020 г.

СЪДЪТ докладва депозирана молба от страна на ищеца вх. № 6375 от 09.12.2021 г.

, с приложен към нея платежен документ за вещо лице за изпълнение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в размер на 240 лв.

Становище по хода на делото.

АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Становище по докладваните молби.

АДВОКАТ

С.: Почитаеми господин Съдия, имайки предвид обстоятелството, че ищецът не е внесъл определения от съда депозит за извършване на допуснатата експертиза, а след като е изтекъл този срок, считам, че допусната експертиза следва да бъде заличена. Освен това, имайки предвид обстоятелството, че ищецът не е направил искане за доказване на истинността на представените от него документи, които не носят подписа на ответника в предходното съдебно заседание, считам, че за същите е настъпила преклузия. И след като ищецът не е поискал срок, а именно в предходното съдебно заседание е събирането на доказателства за установяване истинността на положените подписи, то за това неговото действие към днешна дата е настъпила преклузия. По тези съображения ще моля представените 4 документа, а именно Рамков договор, Приложение, Потвърждение и Пълномощно, да бъдат изключени от доказателствения материал по делото. Още повече, като се има предвид, че не са представени оригиналите, а само нотариално заверени преписи, и на всичкото отгоре, както в Рамковия договор, така и в Приложението, не са представени целите документи, а само части от тях и то с частично заличени данни. В заключение, моля да оставите без уважение доказателствените искания на ищца.

СЪДЪТ относно възражението на процесуалния представител на ответника, че депозитът по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е внесен извън постановения от съда срок, намира същото за основателно.

Срокът за внасяне на определените разноски за извършването на допусната съдебно-счетоводна експертиза от едно вещо лице е определен в съдебното заседание, проведено на 02.09.2021 г. По делото е постъпила молба за предоставяне на незаверен препис от протокола от посоченото съдебно заседание на посечения ел. адрес. С разпореждане № 1328 от 20.09.2021 г. е 2 удължен и предоставен на ищеца двуседмичен срок за внасяне на определените разноски за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза до 04.10.2021 г., поради това, че протоколът от съдебното заседание е бил готов за предоставяне на страните на 20.09.2021 г.

Посоченото разпореждане, заедно с протокола в електронен вид е изпратен на ищеца на посочения от него електронен адрес на 21.09.2021 г.

При това положение двуседмичният срок е изтекъл на 04.10.2021 г. за внасяне на определените от съда разноски. Съгласно чл. 64 ал. 1 от ГПК процесуалните действия извършени след като са изтекли постановените срокове, не се вземат предвид.

Тъй като разноските са внесени извън определения от съда срок, то допусната съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде заличена.

С оглед изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА допуснатата съдебно-счетоводна експертиза с протоколно определение от 02.09.2021 г., поради невнасяне на определените разноски в срока, постановен от съда.

Относно възражението за неприемане на представените с молба вх.

№ 6464/14.12.2021 г. документи, депозирана от ищеца:

Възражението е неоснователно.

С молбата си преди предходното съдебно заседание ищецът е направил искане за предоставяне на срок за предоставянето им в оригинал и във формата на нотариално заверени преписи, като е заявил, че ще се ползва от доказателствата, чиято истинност е оспорена от ответника, което е уважено с протоколно определение от 02.09.2021 г.

Съдът е постановил да се извърши проверка на истинността в частта на авторството на посочените в определението документи, възложил е тежестта на доказване на ищеца, но не е определил срок в същото определение.

Поради изложеното съдът намира, че не е налице нарушение на постановения от съда срок за представяне на исканите от страна на ответника 3 документи.

Отделно от изложеното, нотариално заверени преписи, съгласно чл. 183 от ГПК се приравняват на оригинала на съответните документи.

Поради изложеното представянето на документи в нотариално заверени преписи не е основание за изключването им от доказателствата по делото.

С оглед изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца в нотарилно заверени преписи Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г., Потвърждение за извършена цесия, издадена от "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", Пълномощно № 3370 от 2019 г., Приложение № 1 от 09.03.2020 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г.

СЪДЪТ като констатира, че в определението си от 02.09.2021 г., с което е допуснал извършването на съдебно-счетоводната експертиза, не е посочил последиците от невнасянето в определения срок на разноските по делото, намира, че съгласно трайната съдебна практика, не са налице процесуалните предпоставки за заличаване на допуснатата експертиза. Съответно определението, с което допуснатата съдебно-счетоводна експертиза от едно вещо лице е грешно постановено и тъй като същото не слага край на делото следва да бъде отменено от постановилия го съд, съгласно чл. 253 от ГПК.

С оглед изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ четеното по-горе определение за заличаване на допуснатата съдебно счетоводна експертиза като грешно постановено, на основание чл.

253 от ГПК.

ДОПУСКА извършването на съдебно-графологична експертиза от едно вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото и с документите, съхранявани в деловодството на ищеца, да отговори на следните въпроси:

Изпълнени ли са от лицата посочени като автори на издадените Рамков 4 договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г., сключен между "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България" и „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, Потвърждение за извършена цесия, издадена от "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България", Пълномощно № 3370 от 2019 г., издадено от Димитър Тодоров Димитров и Приложение № 1 от 09.03.2020 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г.

АДВОКАТ С.: Почитаеми господин Съдия, тъй като становището си, което съм депозирал преди провеждането на предходното съдебно заседание, изрично съм поискал да се произнесете по доказателствените искания в Раздел II и Раздел III на писмения ми отговор, то ще Ви моля в днешното съдебно заседание да се произнесете последните от тях, за които считам, че не е настъпила процесуална преклузия, а именно: по оспорването като неистински документ на Договор за потребителски кредит и Сертификат за застраховка с Общи условия, като моля да задължите ищецът да представи оригиналите на същите документи. На следващо място, ще Ви моля да задължите ищеца да представи документите, от които е видно, че ищецът е платил на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" сумата договорена в Приложение № 1 към Рамковия договор, както и издадената фактура относно продадените или прехвърлените вземания, описани в Приложение № 1 към Рамковия договор.

Ако ищецът представи въпросните документи в оригинал - Договор за кредит и Сертификат за застраховката, ведно с Общите условия, евентуално ще имам искане за експертиза, която да се произнесе по въпроса за това дали в оригинала на Договор за потребителски кредит и елементите към него, а именно Общи условия по Договора, Застрахователен сертификат и Общи условия на застраховката, е използван различен шрифт, както и шрифт с размер под 12. Считам, че за тези мои искания не е настъпила процесуална преклузия, защото същите съм потвърдил още веднъж след като съм се запознал с протокола от предходното съдебно заседание и веднага съм подал становище с дата 23.09.2021 г., в т. 2 от което съм посочил, че се придържам към исканията. За това съдът да се произнесе по доказателствените ми искания в Раздел III от писмения отговор. На този етап нямам други искания.

СЪДЪТ по направените искания намира следното:

Относно искането да бъде установено дали е платена сумата по Договор за продажба и прехвърляне на вземания.

Договорът за продажба е консенсуален договор. Плащането на цената не е елементът, който определя валидността на договора, а съгласието на 5 страните. Съответно плащането на цената касае вътрешните отношения между страните по делото, но не и валидността на договора.

С оглед изложеното съдът намира, че искането на ответната страна за установяване на обстоятелствата относно това платена ли е цената по Договор за продажба и прехвърляне на вземания или не е платена цената, не е от обстоятелствата определящи значението на посочения договор, съответно не е относимо към предмета на доказване по настоящото дело.

С оглед изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за плащане на цената по Договор за продажба и прехвърляне на вземания.