Решение № 1327 от 03.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1327 гр. София, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20221100902084 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от “Д.З.” АД, ЕИК *******, против ответника Застрахователна компания “Л.И.“ АД, ЕИК *******, с която са предявени обективно и кумулативно съединени искове с правни основания с чл. 74 ЗЗД във вр. с чл.

479, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, относно осъждането на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 28 740,15 лева, представляваща стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № 210238240 за вреди на увреденото лице при настъпило пътнотранспортно произшествие на 22.02.2017 г. в гр. Мюнстер, Германия, между товарна композиция, състояща се от влекач “Ивеко” с рег. № ******* (със застрахователна полица “Гражданска отговорност”, сключена при ответника-застраховател), с прикачено ремарке “Кьогел” с рег. № *******, и лек автомобил “БМВ Купе” с рег. № MS-OM3, и обичайните (ликвидационни) разноски по определянето му, сумата от 8 758 лева, представляваща лихва за забава върху претендираната главница от 28 740,15 лева за периода от 12.07.2019 г. до 12.07.2022 г., и законната лихва за забава върху претендираната главница от 28 740,15 лева, считано от датата на подаване на исковата молба (12.07.2022 г.) до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът основава иска си с твърденията, че в полица № BG/08/116003193618 от 15.12.2016 г. на “Д.З.” АД е обективиран договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите на товарно ремарке “Кьогел” с рег. № *******, собственост на “Л.Т.” ЕООД, със срок на действие от 31.12.2016 г. до 30.12.2017 г. Сочи, че на 22.02.2017 г. в гр. Мюнстер, Германия, е реализирано ПТП между товарна композиция, 1 състояща се от влекач “Ивеко” с рег. № ******* (с валидна застрахователна полица “Гражданска отговорност”, сключена при ответника-застраховател), с прикачено ремарке “Кьогел” с рег. № *******, и лек автомобил “БМВ Купе” с рег. № MS-OM3. Твърди, че събитието е удостоверено с Полицейски доклад за ПТП от 22.02.2017 г., изготвен от Полицейска дирекция Мюнстер, Германия, съгласно който водачът на товарната композиция, при навлизане в кръгово кръстовище, удря спрелия от дясната му страна лек автомобил “БМВ Купе”, като причинява щети на същото. След настъпване на застрахователното събитие увреденото лице Х.А.К. предявява претенция за плащане на обезщетение за причинените му в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на товарната композиция П. И. П. имуществени вреди, за което е образувана при ищцовото дружество преписка по щета № 210238240.

Сочи, че по отношение на увреденото лице съобразно законодателството на Федерална Република Германия отговарят солидарно и застрахователя на влекача, и този на ремаркето. Твърди, че по щетата е определено обезщетение в размер на 14 691,61 евро, с левова равностойност от 28 740,15 лева, изплатено на 12.07.2017 г. чрез кореспондента на ищцовото дружество в Германия. Твърди, че посочената сума включва обезщетение в полза на увреденото лице от 12 753,14 евро, от които 10 531,52 евро – вреди по МПС, 1 238,43 евро – разноски за вещо лице, 25 евро – общи разходи и 958,19 евро – адвокатски хонорар, както и обичайните разноски за определяне на обезщетението в размер на 1 914,47 евро, от които 1 912,97 евро – посредническа такса на кореспондента на ищцовото дружество и 28,50 евро – разходи за експерти на кореспондента.

Твърди, че с плащането на дължимото застрахователно обезщетение за ищцовото дружество е възникнало право на регресен иск срещу застрахователя по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите на теглещото превозно средство – влекач “Ивеко” с рег. № *******, съгласно чл. 479, ал. 1 от КЗ, тъй като вредите са причинени при движение на композицията. Заявява, че след извършена справка в информационния регистър на Гаранционен фонд се установило, че между ответника ЗК “Л.И.“ АД и собственика на влекача, управляван от виновния водач, е сключена застраховка

“Гражданска отговорност” на автомобилистите, с период на действие 31.12.2016 г. – 30.12.2017 г. С писмо с изх. № 310069593/21.08.2017 г. ЗК “Л.И.“ АД е поканено доброволно да възстанови сумата от 28 740,15 лева, представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и разноските по определянето му, съответно ликвидиране на щетата. Сочи, че са изпращани и напомнителни писма по електронна поща, но отговор или плащане на задължението не са постъпили.

Счита, че в случая е изтекъл 30-дневния срок за доброволно плащане по аргумент от чл. 412, ал. 3 от КЗ, както и, че поради това и с оглед изпадането му в забава, ответното дружество дължи и законната лихва в размер на 8 758 лева върху претендираната главница за периода от 12.07.2019 г. до 12.07.2022 2 г.

Ответникът Застрахователна компания “Л.И.“ АД представи в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Релевира възражение на основание чл. 110 от ЗЗД за погасяване на вземането за главница по давност, тъй като ПТП е настъпило на 22.02.2017 г., а исковата молба е подадена на 15.11.2022 г., т.е. след изтичане на петгодишния давностен срок. Прави възражение на основание чл. 110 от ЗЗД за погасяване по давност на ищцовата претенция и считано от датата на плащането на 12.07.2017 г. Прави възражение за погасяване по давност на лихвата за забава от 12.07.2019 г., на основание чл. 111, б. “в” от ЗЗД.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП и наличието на виновно и противоправно поведение на водача на товарната композиция, състояща се от гореописаните влекач и ремарке, както и, че поради това за ЗК “Л.И.“ АД липсва правно основание за възстановяване на изплатеното от ищцовото дружество обезщетение. Сочи, че е налице изключен риск от застрахователното покритие по задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Оспорва ищцовата претенция и по размер, като счита, че платеното обезщетение не съответства на средната пазарна стойност на причинените щети на лек автомобил марка “БМВ Купе” с рег. № MS-OM3.

В дадения срок ищецът подава допълнителна искова молба, в която поддържа предявените искове и оспорва направените от ответника възражения. Сочи, че исковата молба е депозирана по пощата на 12.07.2022 г. и е неоснователно възражението на ответника за погасяване на вземането за главница по давност. Сочи, че същото е неоснователно и поради изричната разпоредба на чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП, съгласно която давностните срокове не текат в периода 13.03.2020 г. – 13.05.2020 г. Сочи, че регресните права възникват с плащането на застрахователното обезщетение, което слага началото на давностния срок, поради което възражението е неоснователно.

Сочи, че лихвата за забава за процесния период 12.07.2019 г. – 12.07.2022 г. също не е погасена по давност.

В предоставения срок ответникът не подаде допълнителен отговор.

В съдебното заседание ищцовото дружество се представлява от пълномощника му ю-т К., която поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи изцяло и да присъди в полза на доверителя й разноските по делото.

В съдебното заседание ответното дружество се представлява от пълномощника му адв. Тодорова, която оспорва предявените искове, моли съда да ги отхвърли и да присъди в полза на доверителя й разноските по делото.

След като взе предвид изложеното в исковата молба, отговора и допълнителната искова молба, събраните доказателства по делото и 3 изявленията на страните в съдебно заседание, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото съдът обяви за безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване в процеса обстоятелствата, че към датата на твърдяното ПТП за ремарке “Кьогел” с рег. № ******* има валидна задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ищеца “Д.З.” АД и съответно за влекача “Ивеко” с рег. № ******* има валидна задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника ЗК “Л.И.“ АД; че на 22.02.2017 г. в гр.

Мюнстер, Германия, е настъпило ПТП между товарна композиция, състояща се от влекач “Ивеко” с рег. № *******, с прикачено ремарке “Кьогел” с рег.

№ *******, управлявана от водача П. И. П., и лек автомобил “БМВ Купе” с рег. № *******; че ищцовото дружество е заплатило на 12.07.2017 г. застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за увредения лек автомобил “БМВ Купе” с рег. № MS-OM3 в размер на 14 694,61 евро, с левова равностойност от 28 740,15 лева.

Горните факти се установяват и от приетите по делото писмени доказателства, представени от ищеца. Съгласно писмо от ищцовото до ответното дружество от 21.08.2017г. и изпратено по електронна поща писмо от ищеца до ответника от 20.06.2018г., ищецът е предявил регресната си претенция за заплащане на претендираната сума пред ответното дружество.

Видно от ликвидационен акт от 04.07.2017г. изплатеното обезщетение включва имуществени вреди в размер на 12 753,14 евро, 1912,27 евро посредническа такса и 28,50 евро-експертни разноски, които представляват ликвидационни разходи.

От показанията на свидетеля П. П., който е бил водач на товарната композиция се установи, че през месец февруари на 2017г. е управлявал товарния автомобил, като на кръгово кръстовище в гр.Мюнстер, което било тясно изнесъл управлявания от него автомобил в съседната лента, за да не сгази зелените площи. При завиването, ремаркето останало в мъртва точка на огледалото за обратно виждане и той не можел да го вижда, докато преминава през това кръстовище. Тогава чул сигнали от клаксони на други коли и спрял. Видял, че една лека кола се била „завряла“ и била облегната в палетоносача на ремаркето. Колата била марка и модел „БМВ М3“.

Свидетелят сочи, че не е видял как точно е станало произшествието, но управляваното от него ремарке било в лентата, в която не трябвало да бъде, т.е. в съседната лента- в тази в която се е движила леката кола. Леката кола била увредена в областта на предния ляв калник, в лявата част, а по ремаркето на товарната композиция уврежданията били в дясната страна. На място дошли полицаи, свидетелят им представил шофьорска книжка, застраховките на ремаркето и на влекача. Бил съставен протокол за ПТП, като свидетелят признал вината си за настъпване на произшествието.

4

От заключението на вещото лице по приетата съдебна автотехническа и оценителна експертиза и от дадените от него отговори на поставените му въпроси в съдебното заседание се установи, какъв е механизмът на произшествието, а именно, че на 22.02.2017 г. около 20:55 часа, влекач „Ивеко“, с рег.№ ******* с полуремарке „Кьогел свкт 24“, с рег.№ ******* се е движил в гр. Мюнстер по ул. „Молткещрасе“ в лява лента за движение и при навлизане в кръгово кръстовище „Лудгерик“, товарната композиция се отклонява в дясно, вследствие на което настъпва съприкосновение между полуремарке „Кьогел свкт 24“, с рег.№ ******* и попътно движещия се отдясно, лек автомобил „БМВ М3 Купе“, с рег.№ MS-OM3. Всички увреждания по този лек автомобил, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността необходима за възстановяване на уврежданията на лекия автомобил, изчислена на база пазарни цени във Федерална Република Германия към датата на застрахователното събитие е 12474,20 € или равностойността на

24397,41 лв. Причината за произшествието са субективните действия на водача на товарната композиция, която е навлязла частично в съседната пътна лента, при което ударът в лекия автомобил не е бил силен, а приплъзващ.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Според Решение на Съда на ЕС от 21.01.2016 г. по съединени дела С359/14 и С-475/14, при пътнотранспортно произшествие, причинено от теглещо превозно средство, снабдено с ремарке, приложимото право спрямо регресния иск на застрахователя на теглещото превозно средство, който е изплатил обезщетение на пострадалия при произшествието, предизвикано от водача на това превозно средство, срещу застрахователя на тегленото при произшествието ремарке, се определя съгласно чл. 7 от Регламент № 593/2008 /Регламент "Рим І"/, ако правилата на деликтната отговорност, приложими спрямо това произшествие по силата на чл. 4 и следващите от Регламент № 864/2007 /Регламент "Рим ІІ"/ предвиждат разделяне на задължението за поправяне на вредите, т. е. предвиждат отговорност на собственика или държателя на ремаркето наред с отговорността на собственика или ползвателя на теглещото превозно средство за възстановяване на вредите на пострадалото лице.