Решение № 78 от 28.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Пловдив, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.ев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Г.ев Въззивно търговско дело № 20235001000741 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 12937/17.10.2023 г. от Застрахователна акционерно дружество „О.З.К.-З.“ АД, ЕИК ..... против решение № 306/18.09.2023 г., постановено по т. д. № 237/2022 г. по описа на ОС – С.З. в частта, с която е осъдено Застрахователна акционерно дружество „О.З.К.-З.“ АД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр. С., п. к. ...., р-н „В.“, ул. „С. С.“ № 7, ет. 5 да заплати на Г. А. Ш. ЕГН ********** от с. К., община К., област С.З., ул. „З.“ № 19 сумата от 30 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), вследствие ПТП на 05.01.2021 г., ведно със законната лихва от 20.05.2021 г. до окончателното изплащане, както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в съответната част и да отхвърли предявения иск или да намали размера на обезщетението, като приеме съпричиняване в размер на 50% и присъди размер от 15 000.00 лева. Претендира разноски.

Ответник Г. А. Ш. ЕГН ********** счита, че жалбата е неоснователна.

Претендират разноски.

Постъпила е втора въззивна жалба вх. № 12974/18.10.2023 г. (с дата на пощенското клеймо 16.10.2023 г.) от Г. А. Ш. ЕГН ********** против решение № 306/18.09.2023 г., постановено по т. д. № 237/2022 г. по описа на ОС – С.З. в частта, с която 1 е отхвърлен иска на Г. А. Ш. ЕГН ********** да бъде осъдено Застрахователна акционерно дружество „О.З.К.-З.“ АД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр. С., п. к. ...., р-н „В.“, ул. „С. С.“ № 7, ет. 5 да заплати на Г. А. Ш. ЕГН ********** от с. К., община К., област С.З., ул. „З.“ № 19 сумата над размера от 30 000.00 лева до размера от 50 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), вследствие ПТП на 05.01.2021 г., ведно със законната лихва от 20.05.2021 г. до окончателното изплащане, както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното в съответната част и да уважи предявения иск в пълен размер. Претендира разноски.

Ответник ЗАД „О.З.К.-З.“ АД, ЕИК ..... счита, че тази жалба е неоснователна.

Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1, чл. 498, ал. 3 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Предявени от Г. А. Ш. ЕГН ********** от с. К., община К., област С.З., ул. „З.“ № 19 против Застрахователна акционерно дружество „О.З.К.-З.“ АД, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр. С., п. к. ...., р-н „В.“, ул. „С. С.“ № 7, ет. 5.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати от 50 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), вследствие ПТП на 05.01.2021 г., ведно със законната лихва от 20.05.2021 г. до окончателното и изплащане. Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

В исковата молба се твърди, че, на 05.01.2021 г., около 07.20 часа, на път .... (от с.

О. за гр. К.), В.Х.Ш. при управлението на лек авТ.обил марка и модел „С.И.", рег. № ..... застига и удря движещия се попътно пред нея велосипед „Спринт", управляван от Г. А. Ш., с което нарушава правилата за движение и реализира ПТП, при което на Ш. са причинени телесни увреждания.

Видно от решение № 88/11.05.2023 г., постановено по АНД № 804/2021 г. по описа на РС - К., влязло в сила на 10.09.2021 г., В.Х.Ш. е призната за виновна за това, че на 05.01.2021 г., на път SZR ...., км. 3, землището на с. О., община К., при управление на моторно превозно средство лек авТ.обил марка и модел „С.И.", рег. № ....., е нарушила правилата на Закона за движение по пътищата, а именно: чл. 20, ал. 2, изр. второ от ЗДвП 2 водачите да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, като с деянието си по непредпазливост е причинила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на гръдната кост, счупване на 3-то и 7-мо ребра вдясно, непълно счупване на 2-ро и 4-то ребра вдясно, довели заедно и поотделно до трайно затруднение в движението на снагата за срок по-дълъг от 30 дни на Г. А. Ш.. Извършеното съставлява престъпление по смисъла на НК по чл. 343, ат. 1, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, В.Ш. е освободена от наказателна отговорност и е наложено административно наказание.

Решението по чл. 78а от НК има характер на присъда, поради което е приложима разпоредбата на чл. 413 от НПК. Налице е хипотезата на чл. 300 от ГПК. Следователно са установени: деецът, деянието - процесното ПТП, неговата противоправност, причиняването на вреди и причинната връзка, както и вината.

Според заключението по съдебно-медицинската експертиза (л. 140 – 143 от делото на ОС), на Ш. са причинени множество травматични увреждания, които били в пряко причинно-следствена връзка настъпилото ПТП на 05.01.2021 г.

Видно от справка (л. 20 от делото на ОС), лек авТ.обил марка и модел „С.И.", рег.

№ ..... е имал действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност на авТ.обилистите“ към датата на ПТП ( 05.01.2021 г.), сключена с ответника, което обстоятелство не е спорно.

Видно от писмо вх. № 9912043/20.05.2021 г. (л. 17 от делото на ОС), ищецът е отправил претенция към ответника за заплащане на обезщетение за процесното ПТП, но няма решение за приемане на претенцията или твърдения/данни за плащане. Следователно е изпълнена процедурата по чл. 380 от КЗ.

Налага се общият извод, че е осъществено пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД във връзка с чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.

380 от КЗ.

Налице е противоправно поведение от страна на В.Х.Ш., вреди, причинна връзка и вина. Не се спори относно наличието на застрахователно правоотношение. При това положение следва да бъде ангажирана отговорността на ответника за причинените неимуществени вреди на Г. А. Ш..

Спорен е размерът на обезщетението за причинените неимуществени вреди.

Към момента на ПТП ищецът е бил навършил 34 години.

В исковата молба се твърди, че в резултат на ПТП на Ш. са причинени неимуществени вреди.

Посочва се, че пътният инцидент е причинил на ищеца внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания. Ищецът изпитвал трудности в ежедневието си поради фрактурите на ребра и на гръдната кост. Не можел свободно да извършва движения с тялото си, поради болките от уврежданията по тялото. Страдал от скованост и не можел да се навежда, да вдига тежко, да се придвижва продължително време.

3

Изпитвал силни болки в краката, дясната тазобедрена става и кръста. Поради фрактурата на гръдната кост имал оплаквания за болки и бодежи при вдишване и издишване. Лесно се изморявал, задъхвал се бързо и усещал болки в белите дробове. Поради уврежданията по главата се оплаквал от виене на свят, причерняване, нестабилност и залитане. Страдал от болки и дискомфорт от нараняванията. Не можел да стои продължително време изправен, а предимно лежал заради болезнените усещания от фрактурите на ребрата и счупването на гръдната кост. Отбягвал да излиза навън поради болките и внезапното прилошаване, а това довело до силно ограничаване на социалните му контакти. Станал изнервен и неспокоен.

Изпитвал трудности при задоволяване на хигиенните си потребности и други елементарни битови дейности, като не можел сам да се обслужва и имал необходимост от помощта на своите близки. Допълнителен дискомфорт му създавала нуждата, която имал, някой да е ангажиран с полагането на по-големи от обичайните грижи за него. Твърди се, че изживеният стрес от произшествието рефлектирал върху общото му емоционално състояние. Инцидентът повлиял отрицателно върху психологическото му състояние. В резултат на ПТП станал раздразнителен, с честа смяна на настроенията, изпитвал чести приливи на чувство на безпокойство и притеснение, особено когато оставал сам. Изпитвал неувереност и страх от МПС. Станал неспокоен, необщителен и неуравновесен. Избухвал без причина и после страдал от чувство на съжаление. Често се натъжавал, спомняйки си ужаса, изживян при произшествието, в което пострадал. Стряскал се на сън и не можел да спи спокойно. Будел се внезапно от сън поради остри и внезапни болки. Бил напълно променен след преживяното.

Според показанията на свидетел Е. Ш.а (л. 178 от делото на ОС), тя е сестра на ищеца, на рождения и ден (05.01.2021 г.) станала катастрофата. Обадила се шофьорката и казала „Емо, блъснах брат ти.“ Не знае името и, тъй като живеят в едно село и се познават.

Питала я как е станало, а тя казала да отиде. В началото на село О. е станало, отишла и видяла брат си - бил на асфалта, лежал. Много силен дъжд валял. Лицето му било цялото в кръв, все едно обезобразено. След 10-15 минути пристигнала линейка. Очите му били отворени, но не говорел. Питала го как е. Той само гледал в една точка и не отговарял. Не можел да стане сам, само очите му били отворени, нямала контакт с него. Вдигнали го от земята с носилка. Свидетелката шофирала зад линейката. Пристигнали в ,,Бърза помощ“ в гр. К.. Там само лицето почистили и поставили лепенка на челото. От болницата казали, че ще го откарат в Окръжна болница в гр. С.З.. Имал счупени ребра, казали, че имал някаква шита рана на главата. Свидетелката сочи, че това се случило по време на пандемията Ковид и от болницата казали да не се носи храна. Посочва, че десният му крак също бил ударен.

Казвал, че не може да го движи този крак, че му изтръпва, боляло го като стъпи. Кракът му не бил счупен. При дехоспитализацията не може да посочи с какво точно ищецът е свален до долу, защото близките били само до входа. Придържал се с една патерица и накуцвал. Пет дни бил в болница. Вкъщи му изписали лекарства. Пиел ги, бил на легло. Опитвали да го повдигнат, защото не можел да се храни. Не можел да яде твърди неща, само течности приемал. Свидетелката посочва, че при повдигане му се замайвала главата. Това замайване 4 го имало около месец. После започнал да се движи. Пак се придържал леко с патерици, но започнал да се движи. Помагали му за храната, за обличане, да го повдигнат леко. Той не можел сам. Посочва, че ищецът се притеснявал, че му помагат. За обличане съпругът на свидетелката и баща и помагали. Твърди, че ищецът се оплаквал сега, че при промяна на времето му изтръпва ръката и като поеме въздух го боли. Пострадалият не е същия човек, който бил. Като му зададат въпрос, той гледал малко, гледал в една точка, замислял се и след това отговарял. Това го нямало преди катастрофата. След ПТП вече не контактувал както преди с околните, отдръпнал се. Изпитвал страх от коли. При вида на кола се дръпвал настрани. Един месец след ПТП пак го наболявал крака и пак отишъл в гр. С.З. на лекар.

През времето, през което бил на легло получавал световъртеж, не можел да спи спокойно, оплаквал се, че не може да си поеме въздух. Преди ПТП работел. В деня на ПТП бил тръгнал за работа. Работел в едно предприятие, в което сушат билки. Тежка физическа работа било. Шефът му много го уважавал и когато имало по-лека работа му се обаждал, но за тежка физическа работа не го викал, защото не може. След катастрофата му останали белези по лицето. Свидетелката посочва, че в челото ищецът имал стъкла, на бузата също имал белези, носът е срязан отстрани. Твърди, че когато отишла на мястото на катастрофата, пътното платно било мокро, нямало препятствия, точно когато го видяла на земята, имало силен порой. Нямало образувани локви по пътното платно. Уточнява, че брат й постоянно бил с този велосипед, с който бил ударен. Имало единствено един червен стоп под седалката, който примигвал.