Протокол № 21 от 21.03.2024, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. София, 21.03.2024 г.

ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: полк. МАДЛЕН Г. ДИМИТРОВА

Съдебни мл. серж. К. ИВ. И. заседатели: подп. МИРОСЛАВ ГР. Д. при участието на секретаря АНЕТА ХР. СИМЕОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от полк. МАДЛЕН Г. ДИМИТРОВА Наказателно дело от общ характер № 20236100200135 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

№ 21 гр. София, 21.03.2024 година

Днес, на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година, в 10.30 часа, в град София, Съдебна палата, етаж 4, зала № 18, в открито разпоредително заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. МАДЛЕН ДИМИТРОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАЕЛИ:

1.подп.МИРОСЛАВ ГРОЗЕВ Д.

2.лейт. К. И. И. при секретар Анета Симеонова, разгледа НОХД № 0 20236100200 135 по описа на Софийски военен съд за 2023 година - разпоредително заседание, 1 докладвано от съдията.

На основание чл.247в от НПК председателят откри разпоредителното заседание.

За прокуратурата СЕ ЯВЯВА ***** Е. Д. прокурор от ВОП-София.

Не се явява прокурорът ******* М..

ПРОКУРОРЪТ Д.: Уважаема госпожо председател колегата ******* М. е служебно ангажиран и не може да се яви в днешното съдебно заседание.

ЯВЯВАТ СЕ ПОДСЪДИМИТЕ:

******* П. И. Т. /*******/ от *************, ЕГН **********, ************* – редовно призован.

Обвинителният акт му е връчен надлежно на 12.12.2023 година при спазване изискванията на ЗЗКИ и ППЗЗКИ, като подсъдимият е подписал протокол за приемане на обвинителен акт, съдържащ класифицирана информация и декларации във връзка с опазване на класифицираната информация. Разпореждане за днешното разпоредително заседание е връчено на 28.02.2024 г.

Явява се лично и без адвокат.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Явявам се лично и не желая адвокат, сам ще се представлявам. Не правя отвод към състава на съда, прокурорите и секретаря.

***** Н. К. К. /*******************/ от ***********, родена на ********************************** – редовно призована.

Подсъдимата **** К. – Р. е отказала за получи препис от обвинителния акт, като е направила това си заявление писмено, в РКИ на СВС, на 12.12.2023 г., тъй като е отказала да спазва изискванията на ЗЗКИ и ППЗЗКИ. Отказът на подсъдимата да получи обвинителните книжа е документиран надлежно и съгласно изискванията на чл. 180, ал. 4 от НПК, в присъствието на връчителя – съдебен деловодител – КИ и един свидетел – ССИ на СВС (л. 20 – 21 от некласифицирания съд. том). Обв. акт е връчен в разпоредително съдебно заседание от 24.01.2024 г. Разпореждане за днешното разпоредително съдебно заседание е връчено на 29.02.2024 г.

Явява се лично и с адв. З. С. от САК, надлежно упълномощена (л. 23 от 2 некласифицирания съд. том). Същата е своевременно уведомена за разпоредителното заседание и за въпросите, които ще бъдат поставени на обсъждане, на 29.02.2024 г.

Без отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

На основание чл. 15, ал. 3 от НПК, председателят разясни на подсъдимите процесуалните им права.

НЕ СЕ ЯВЯВА пострадалото лице Т. М. П. - редовно призована за разпоредителното съдебно заседание на 29.02.2024 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на лицата по чл. 247в, ал.

1 и 2 от НПК, явили се в разпоредително заседание, да вземат становище по даване ход на разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ **** Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМАТА К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

След като изслуша становищата лицата по чл. 247в, ал.1 и 2 от НПК явили се в разпоредително заседание и след съвещание СЪДЪТ, установи следното:

Процедурата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от НПК е изпълнена и по отношение на двамата подсъдими и защитника на подсъдимата К. - Р..

Процедурата по чл. 247в, ал. 2 от НПК е изпълнена и по отношение на пострадалото лице – Т. М. П., която е редовно призована за разпоредителното съдебно заседание на 29.02.2024 г., не се явява. Водим от разпоредбата на чл.

247г, ал. 2 от НПК, според която неявяването на пострадалото лице без уважителни причини не е пречка за провеждане на разпоредителното заседание, съдът счита, че неявяването му не е основание за отлагане на разпоредителното заседание.

С оглед изложеното, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предостави възможност на явилите се в разпоредително заседание лица да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното 3 производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

СТАНОВИЩА на страните по въпросите за обсъждане в открито разпоредително заседание съгласно чл.248, ал.1 от НПК :

ПРОКУРОРЪТ **** Д.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, предвид обстоятелствата по делото и събраните доказателства, считам, че делото е подсъдно на Софийския военен съд. По т. 2 на чл. 248, ал. 1 от НПК считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, а по отношение на констатираното в предходното разпоредително заседание е допусната грешка на цитираните странници в обвинителния акт, както в диспозитива отново считам, че същите са очевидна техническа грешка и в този смисъл ще помоля съда да даде срок по чл. 248а от НПК за отстраняването й. По точка 4 -та не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, по т.5 -та - както и в предходно разпоредително заседание считам, че не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия, съдебен заседател или назначаване на защитници, вещи лица, преводачи. По т.6-та считам, че не е налице основание за изменение на мерките за процесуална принуда. По т.7ма към настоящият момент нямам искане за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебното заседание с призоваване на лицата от списъка по обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Уважаема госпожо председател, господа съдебни заседатели, по т.1 ал.1 на чл.248 от НПК считам, че делото е подсъдно на Софийския военен съд. По т.2 и 3 от ал.1 на чл.248 от НПК заявявам, че поддържам исканията за прекратяване на наказателното производство и 4 основанията и доводите, които подробно изложих в предходното разпоредително заседание. Моля още веднъж да упражните законово, упражненото от прокурора правомощие т.е. правото и задължението на прокурора да посочи правната квалификация в диспозитива на обвинителния акт, едната обвинителна претенция описана в диспозитива квалификацията се състои от норми, които нямат връзка една с друга, и е точно толкова законно, колкото и до отговорността на чл.339а от НК , който беше запълнен с чл.191 от закона за следствието, който урежда нарушение за използване на специални технически средства. Другата обвинителна претенция посочена в диспозитива е за осъществяване на безрезултатния състав на чл.339а от НК с пряк умисъл т.е. описаното деяние е съставомерно или не от субективна страна. Исканията от мен са за съдебен контрол по отношение на двете претенции което изисква произнасяне по същество на спора и може да бъде упражнен контрол в началото на съдебната фаза. Защото не се отнася нито до обстоятелствената част на обвинителния акт, нито за достоверността му, а не засяга доказателствата или провеждането на съдебно следствие. На трето място по т.4 ал.1 на чл.248 НПК считам, че не са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила. С цел процесуална икономия съм съгласен част от свидетелите и на вещите лица да не бъдат разпитвани. По т.5 на ал.1 на чл.248 от НПК считам, че няма основания за прилагане на която и да е от хипотезите. По т.6 ал.1 на чл.248 от НПК, моля мярката ми за неотклонение да бъде отменена. Заради формалната липса относно прилагането на мярка за неотклонение „подписка“ аз не мога да преценя първоначалните причини и до момента по делото не са събрани данни за мен, за моето поведение сочещи вероятността да се укрия. По делото съм посочил актуален адрес за връчване на призовки, съобщения и книжа чрез системата за електронно правосъдие и с това отпада вероятността да не бъда открит за връчване на съдебните документи. В резултат на подписката кварталния инспектор ме търси в къщи и разпитва съседите за мен, когато съм на работното си място и в техните очи аз се превръщам в кварталния престъпник.

По т.7 ал.1 на чл.248 от НПК искам да бъде изслушана компютърнотехническата експертиза назначена с постановление от 08.07.2020 година и извършена от господин Г. С. и господин Х. П. с протокол от 20.07.2020 година.

Възразявам срещу искането от прокуратурата едно от вещите лица по тази експертиза господин Г. С. да бъде разпитван като свидетел. По т.8 ал.1 на чл.

248 НПК по отношение на лицата, които следва да се призоват в съдебно заседание както и във връзка с ал.2 на същия член за конституиране на страни в производството заявявам: В диспозитива на обвинителният акт е записано името на лицето Т. П. като не наименувана процесуална фигура.

Споменаването на името в диспозитива може да бъде тълкувано, че тя е пострадало лице или подсъдим. Съдът я е призовал в настоящото производство като пострадала. По действащия НПК пострадалият е фигура на досъдебната фаза. Нормите на поведение през 2006 година по НПК, пострадалият е бил фигура на материалното право и тогава процесуалната 5 легитимация се е реализирала в съдебната фаза като граждански ищец и частен обвинител. Днес е толкова недопустимо да има граждански ищец или частен обвинител без в досъдебната фаза да е имало пострадал, колкото и е недопустимо да има подсъдим без да е имало обвиняем. Тя има процесуалната възможност и може да упражни правата си независимо от липсата на пострадал от досъдебната фаза.

АДВ.С.: Уважаема госпожо, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че предвид констатацията на Военно апелативния съд за наличието на очевидна техническа грешка в обвинителният акт, трябва да се даде срок на основание чл.248 буква „а“ от НПК на Военната прокуратура в 7-мо дневен срок да отстрани допуснатата техническа грешка. По т.4 на чл.248 от НПК, считам, че е налице за разглеждането на делото по реда на особените правила, като правя искане да се допусне предварително изслушване по реда на чл.371 т.1 от НПК защото има съгласие от двамата подсъдими и от мен да не се разпитват част от свидетелите и показанията им да се ползват така, както са дадени на досъдебното производство и да не се разпитват част от вещите лица като заключенията им се ползват така както са дадени на досъдебното производство. Съгласието ни е за двамата свидетели П. С. Е. и К. З. М. да не се разпитват и общото ни съгласие за две от експертизите, а именно : експертиза на вещото лице А. Г. с № **** – приложена на л.101 и л.102 в том 7 от досъдебното производство и експертиза на вещото лице Д. Г. Г. с № 33 - това е графическа експертиза приложена на л.57-64 от явните томове. По т.5 ал.1 на чл.248 от НПК нямаме искания. По т.6 ал.1 на чл.248 от НПК за произнасяне по въпроса за мерките за процесуална принуда ще си позволя отново да поискам мярката на подзащитният ми „подписка“ да бъде отменена. Начина по който се изпълнява тя води до голяма тежест за подсъдимите по-голяма дори от гаранцията, доколкото се правят проверки дали живеят на посочените адреси по начин, по който не се запазват личните им данни, а се разгласяват сред съседи и обществеността в квартала. По т.7 ал.1 на чл.248 от НПК, искане за събиране на нови доказателства - имам искане за изслушване на експертизата на вещите лице Г. П. С. и Х. П.. Тази експертиза е назначена в досъдебното производство и е приложена в него, но с обвинителния акт не е поискано от съда да призоват вещите лица и да я изслушат. Считаме, че тя има пряка връзка с предмета на делото и, че без изслушването й обективната истина не би било възможно да се установи, защото тя касае информация съдържаща се на инкриминирания часовник по какъв начин е изтрита възстановима ли е изобщо, по т.8 на чл.248 от НПК не възразяваме да бъде насрочено следващо съдебно заседание и да бъдат призовани лицата по обвинителния акт. Благодаря Ви!