Протокол № 716 от 06.12.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 716 гр. Разград, 01.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Съдебни

ДИАНА АН. ДИМИТРОВА-В.А заседатели: МЛАДЕНКА В. БОТЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА и прокурора Г. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20223330200515 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РП РАЗГРАД се явява прокурор Т..

ПОДСЪДИМАТА С. М. не се явява. Не е намерена на известния адрес.

Според получена справка от ОД на МВР същата е напуснала България през м. октомври и няма данни за нейното завръщане.

ЗА СЪЩАТА се явява служебния защитник адв. Н. от АК Разград.

ОТ СВИДЕТЕЛИТЕ се явява В. П. и М. Х..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че са нА.це условията за провеждане на задочно производство.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че ход на делото следва да бъде даден, като намира, че неявяването на подсъдимата в конкретния случай не е пречка за това. Тези обстоятелства вече са преценявани веднъж при даване ход на разпоредителното заседание, подсъдимата не е намерена на известния адрес, нА.це са данни, че е напуснала страната, но след като за първото съдебно заседание същата е била редовно призована, поради което следва да се приеме, че същата е уведомена за започналото съдебно производство и намира, че са нА.це условията на чл.269, ал.3, т. 1 и 4, б. А от НПК делото да се разгледа в отсъствието на подсъдимата, съдът намира, че отсъствието е няма да е пречка за разкриване на обективната истина, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

СНЕМА самоличността на явилите се свидетели.

В. В. П. – 81 г., женен, неосъждан, б.р. с подсъдимата.

МЕРСЕ Х. Х. – 54 г., омъжена, неосъждана, б.р. с подсъдимата.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 1 от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.

С. И. К. – 65 г., омъжена, неосъждана, б.р.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК обеща да даде вярно заключение.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА внесеният обвинителен акт, с който спрямо подсъдимата С. Ю. М. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.

194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б. А от НК, който обвинителен акт се явява основание за образуваното съдебно производство.

ДАВА възможност на прокурорът да изложи обстоятелствата, на които базира обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: По настоящото дело са били извършени разпити на свидетели, оценъчна експертиза и в резултат на събраните доказателства е установено, че подсъдимата М. се е познавала със семейството на пострадА.те, тъй като последните двама били възрастни и болни се налагало често тя да ходи в дома им в гр. Разград и им помагала за различни услуги и съответно получавала дребни суми за това. На 18.10.21 г. отишла в дома им и използвала временно тяхното отсъствие когато в едно от помещенията забелязала два мобилни телефона и решила да ги вземе и напуснала дома им.

Впоследствие е установено, че тя и съпруга й са използвА. тези телефони като свои собствени, като са провеждА. разговори с различни неща - с учител на тяхно дете и разговор по повод подаване на декларация, като с тези си действия подсъдимата е осъществила с тези си действия престъплението кражба. Следва да се отбележи, че това деяние е в условията на опасен рецидив. Моля да промените реда на съдебното следствие, като предлагам първо да се изслуша вещото лице.

АДВ. Н.: Не възразявам да се изслуша първо вещото лице.

С ОГЛЕД изявлението на страните съдът намира, че следва да се измени хода на съдебното следствие, като първо се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.

ДОКЛАДВА заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Дала съм заключение за пазарната стойност на отнетите вещи. Общата стойност е 190 лв.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. Н.:Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение за явяване в съдебно заседание в размер на 50 лв. от бюджета на Районен съд – Разград.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.

СВИДЕТЕЛЯТ В. П.: С. е идвала да режи ноктите на бабата и други услуги е вършила. Живеем на ул. Южен булевард и тя идваше у дома, пари нямала, незнам какво що, ноктите режеше на бабата, която беше на легло и вдигна телефоните с дъщеря си. Единия телефон е Нокия, другия беше друга марка. Нови бяха. Аз бях купил единия, а сина ми купи другия. Съпругата ми не се движи на легло е. Най-малкия ми син И. го купи телефона. Вече две 2 години става горе – долу откакто стана това нещо. Не помня добре, стари хора сме. Телефоните бяха на етажерката дето се зареждаха. Уж да реже нокти, това онова и с дъщеря си ги дигнаха да ги продават. Не съм видял като ги взема, но освен те никой друг не идва у дома. На другия ден видях, че ги няма телефоните. Аз ходя за лекарства, бабата е сама и не може да се движи, а те шават в стаите. Долу имаме две стаи и салон. Забелязахме, че ги няма телефоните. Какво да я питаме, кой ще каже че е той. Нищо не казва С..

Повече не се появиха.

ДОКОЛКОТО свидетелят както твърди явно е забравил някои обстоятелства съдът предлага на страните да се прочетат показанията му дадени на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са нА.це условията за прочитане на показанията му, сам казва, че е възрастен и е минало много време и е забравил доста от обстоятелствата съществени за разкриване на обективната истина и моля на основание чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени показанията му.

АДВ. Н.: НА.це са предпоставки за прочитането им.

ДОКОЛКОТО свидетелят както сочи е забравил някои обстоятелства, съдът намира, че са нА.це основанията на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свидетелят В. П. дадени на ДП находящи се на л. 57-58.

СВИДЕТЕЛЯТ В. П.: Вярно е това, което ми прочетохте. С. редовно идваше у дома с дъщеря си. Тя е малка, около 7-8 годишна. Съпругата ми е на легло и изобщо не може да излиза. На стола ходи по нужда.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката М. Х..

СВИДЕТЕЛКАТА М. Х.: Не знам нищо за случая. Два пъти бях разпитвана без да разбера за какво става дума. Аз съм начален учител в училището в с. Раковски и А. е моя ученичка и във връзка с това, че съм говорила с баща й и от разпечатката излиза, че са говорили с мене и ме разпитваха. Сега вече родителите й са в чужбина. Майката на А. е С. Ю.. А. миналата година беше в трети клас. Тя дойде при нас от училище Икономов.

Ученичката нямаше телефон. Не е идвала в училище с телефон.

ДОКОЛКОТО свидетелката твърди, че не си спомня някои обстоятелства съдът предлага на страните да бъдат прочетени показанията й от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: На осн.чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК считам, че следва да се прочетат показанията на свидетелката.

АДВ. Н.: Моля да бъдат прочетени показанията й на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал.1, т.2 от НПК, тъй като свидетелката не си спомня някои обстоятелства.