Решение № 998 от 13.03.2024, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 998

Плевен, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - VII състав, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА

При секретар БРАНИМИРА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА административно дело № 20247170700021 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – заглавието изменено, ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове – ЗУСЕСИФ).

Административното дело е образувано по жалба на Община Плевен, представлявана от кмета д-р В. Х., подадена против Решение № РД-02-36-1366 от 22.12.2023г., издадено от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. (ОПРР). С оспорения акт на Община Плевен е наложена финансова корекция (ФК) в размер на 10 % върху допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-03/09.10.2017г. с изпълнител Д. И. С. на стойност 12 960,00 лв. без ДДС.

В жалбата се твърди, че решението на УО е неправилно като постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон. За нарушението, описано в т.1.1. – непълно обявление за обществена поръчка, се излага, че функциите на специалиста се изпълняват за целия срок на изпълнение на проекта, а именно до 03.04.2021г., и информацията за срока на изпълнение на обществената поръчка представлява обема на консултантската услуга, поради което не е допуснато твърдяното от органа нарушение. В тази връзка се допълва, че при обявяване на обществената поръчка заинтересованите лица са били уведомени за срока на изпълнение на консултантската услуга, знаели са с колко време ще разполагат за изпълнение на тази дейност и съответно са могли да планират как да организират дейността си и да разпределят правилно ресурсите си. Сочи се, че предложеното почасово възнаграждение е с оглед единствено отчитане на разходите по проекта, а не за определяне обема на работа на всеки експерт.

По отношение на нарушението по т.1.2. – възложителят не е изпълнил задължението си да удължи срока за получаване на оферти, когато в обявлението и в документацията за обществената поръчка са внесени съществени изменения в условията на поръчката, които налагат промяна в офертите на участниците, в жалбата се твърди, че двете изменения не са в хипотезата на „съществено“ изменение на условията в документацията за участие и по никакъв начин не налагат промени в офертите на потенциалните участници или изменение на кръга на заинтересованите лица, поради което не е било наложително удължаване на срока за подаване на офертите. В подкрепа на горното във връзка със замяната на критерия за оценка се излага, че в документацията за участие възложителят е посочил критерий „Най-ниска цена“, а посочването в обявлението за поръчка „Цената не е единственият критерий за възлагане и всички критерии са посочени в само в документацията на обществената поръчка“ представлява явна техническа грешка, която е била отстранена с решението за изменение и с извършената промяна възложителят е уеднаквил информацията в документацията и обявлението, без да въвежда нов, различен от първоначално определения критерий за възлагане. Във връзка с изменението на профила на експерт Специалист обществени поръчки се оспорват изводите на УО, като се твърди, че с изменението не е отменено първоначалното минимално изискване за експерта, а единствено е разширена възможността и за друга специалност и образователно-квалификационна степен. Последното не е ограничително и е допусната възможността за представяне на по-голям брой оферти, което по никакъв начин не се отразява на предложението за участие, оттам и на цената за реализиране на поръчката, доколкото касае критерии за подбор, а не условия за възлагане или изпълнение на поръчката, което би се явило съществено и би наложило промяна на офертите. Излага се още, че съществено изменение трябва да бъде такова, което да налага само и единствено промяна на офертите на участниците. В заключение се твърди, че направените изменения са в условията на процедурата и засягат критериите за подбор, но не налагат качествено и количествено изменение на предложенията (офертите) на участниците, съответно не е налице задължение за удължаване срока за подаване на офертите.

Иска се отмяна изцяло на оспореното решение като постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващият чрез упълномощен юрисконсулт поддържа жалбата на заявените в нея основания. Моли за отмяна изцяло на решението, поддържа претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Ръководителят на УО на ОПРР, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява. В представено по делото писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата като неоснователна и недоказана с доводи по съществото на спора. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение по представен списък.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Административната процедура е започнала във връзка с открита процедура за финансова корекция съгласно чл.144 от Регламент (ЕС) № 1303/2013г. и отправени препоръки от страна на ИА ОСЕС, на което основание в УО на ОПРР е бил регистриран сигнал за нередност № 2315. С писмо изх.№ 99-00-6-677 от 13.12.2023г. чрез ИСУН 2020 (л.302-306) Ръководителят на УО на ОПРР е информирал за становището си по отношение сигнала за нередност, като е приел, че визираните нарушения са извършени от бенефициера, описал е техния финансов ефект и основанието и размера на предложената финансова корекция, и е стартирал процедура за налагане на финансова корекция, като е предоставил на Община Плевен на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ двуседмичен срок да представи възражение по констатациите и предвидената финансова корекция, както и да приложи писмени доказателства.

В писмото е прието, че бенефициерът е извършил следните нарушения с финансов ефект, имащи отношение и към двете обособени позиции на обществената поръчка и сключените по тях договори – за Обособена позиция № 1: BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-02/09.10.2017г. с изпълнител А. В. Н. на стойност 48 000,00 лв. без ДДС и за Обособена позиция № 2: BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-03/09.10.2017г. с изпълнител Д. И. С. на стойност 12 960,00 лв. без ДДС: 1. Нарушение на чл.35, ал.2 и чл.46, ал.2 във връзка с чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП; 2. Нарушение на чл.2, ал.1, т.4 и чл.100, ал.1 и ал.7 от ЗОП. За първото нарушение е посочено, че в обявлението за поръчката са посочени задачите на експертите Координатор на изпълнение на дейностите по изпълнение на проекта и Специалист „Обществени поръчки“ и прогнозната стойност по всяка обособена позиция, но липсва информация за обема на поръчката, т.е. колко часа се очаква да работят експертите. Прието е, че с липсата на обем на поръчката подадените ценови предложения са несъпоставими, тъй като всеки участник е посочил различен брой часове и различна единична цена на час, като поради непълнотата на информацията заинтересованите лица не са разполагали с минимално гарантираната им от чл.35, ал.2 и чл.46, ал.2 от ЗОП информация за обема на поръчката, съответно изборът на изпълнител не е направен в условията на равнопоставеност и прозрачност. За второто нарушение е посочено, че с Решение № РД-10-1066 от 23.06.2017г. възложителят е одобрил обявление за изменение, с което е заменен критерия за възлагане „цена“ и е изменен критерият за подбор относно техническите и професионални способности по обособена позиция № 2, като за Специалист обществени поръчки е допуснато и юридическо образование или еквивалентна образователна степен. Направен е извод, че с изменението е направена съществена промяна в условията на поръчката, която е свързана с подготовка на офертите, но не е удължен срока за получаване на оферти, с което е ограничено участието на неопределен кръг заинтересовани участници.

С писмо изх.№ РД-04-066/20.12.2023г. (л.307-311), подписано от Кмета на Община Плевен, изпратено чрез кореспонденция в ИСУН 2020, от страна на бенефициера е било представено подробно възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция.

Административната процедура е приключила с издаване на оспореното в настоящото производство Решение № РД-02-36-1366 от 22.12.2023г. на Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 (л.312-318). В същото са били обсъдени възраженията на бенефициера, като са били приети за неоснователни и неподкрепени с нови доказателства. Административният орган е приел за извършени от Община Плевен следните нарушения: 1.1. Нарушение на чл.35, ал.2 и чл.46, ал.2 във вр. с чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП; 1.2. Нарушение на чл.100, ал.1 и ал.7 във вр. с чл.2, ал.1, т.4 от ЗОП. Нарушението по т.1.1. е прието за нередност по т.9.1, б.“б“ от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по ЗУСЕСИФ – липса на публикуване в обявлението за обществена поръчка на условията за изпълнение на поръчката или на техническите спецификации. Нарушението по т.1.2. е прието за нередност по т.4 от Наредбата за посочване на нередности – липса на удължаване на обявените срокове за получаване на оферти или заявления за участие при съществени изменения в условията по обявената обществена поръчка. На бенефициера Община Плевен е определена финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 10 % от допустимите разходи по засегнатия договор по обособена позиция № 2: BG16RFOP001-1.007-0003-C01-U-03/09.10.2017г. с изпълнител Д. И. С. на стойност 12 960,00 лв. без ДДС. Наложената финансова корекция е в размер на 1 183,00 лв. без ДДС, представляваща 10 % от стойността на верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ по цитирания договор с Д. С., като е посочено, че неправомерният разход е изчислен върху всички реално верифицирани разходи по договора с изпълнителя в размер на 11 830,00 лв. без ДДС, финансиран със средства от ЕСИФ.

В решението изрично е изложено, че за друга нередност с Решение № РД-02-36-218/21.02.2022г. (влязло в сила), УО на ОПРР е наложил финансова корекция от 10 % върху разходите по договора по обособена позиция № 1, поради което УО на ОПРР не определя допълнителна такава. Конкретизирано е, че размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагането на пропорционален метод и по реда на чл.3, ал.2 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като с оглед естеството на нарушението не е възможно да се даде точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходената безвъзмездна финансова помощ по договора.

Мотивите на УО по отношение извършените нарушения са следните:

А. За нарушението по т.1.1.

В обявлението за поръчката са посочени задачите на експертите и прогнозната стойност по всяка обособена позиция, но липсва информация за обема на поръчката, т.е. колко часа се очаква да работят експертите. УО не е приел за основателно възражението на бенефициера, че срокът за изпълнение на проекта представлява обема на консултантската услуга с доводи, че срокът е елемент от обществената поръчка, от който участникът може да изведе информация с оглед структуриране на офертата си, но обемът на поръчката представлява количественото определяне на дейностите. Посочено е, че съгласно образеца на ценовото предложение участниците следва да оферират цена без ДДС за един час отработено време, както и обща цена за целия срок на договора, но при липсата на посочен брой часове за работа на експертите, участниците не са имали информация за конкретния обем на поръчката. Всеки от тях е оферирал единични и обща цена, като според направените предложения (предложената обща цена, разделена на цената на час отработено време) е направено заключение, че двамата участници по обособена позиция № 1 са предложили координаторът да отработи съответно 2449 и 1600 часа, а по обособена позиция № 2 тримата участници са предложили работа на експерта съответно 472 часа, 2817 часа и 1296 часа. Следователно обемът от часове работа по поръчката от всеки участник е различен, поради което подадените ценови предложения са несъпоставими. Посочено е още, че по обособена позиция № 2 единият участник е предложил цена от 20 лв. за час отработено време и обща цена 9 437 лв. (и е бил отстранен от процедурата), избраният за изпълнител – единична цена 10 лв. и обща цена 12 960 лв., а третият участник е предложил най-ниската цена за час от 5 лв. и най-високата обща цена от 14 085,12 лв.