Решение № 603 от 09.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. Пловдив, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20225300503246 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и на осн. чл. 127, ал.

2 във вр. с чл. 59, ал. 9 във вр. с ал.2 от СК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от И. Д. М., ЕГН – **********, чрез адв. Л. А. – М., против Решение № 319/14.10.2022г., изменено на осн. чл.248 от ГПК, с Определение № 4144/14.11.2022г.по гр.д.№ 2126/2021г. по описа на Районен съд – Асеновград, II гр.с., с което са изменени мерките относно това при кого от родителите да живее Й. И. М., ЕГН **********, на кого от тях се предоставя упражняването на родителските права и относно режима на лични отношения, определени с Решение от 25.10.2018 г. по гр.д. № 1928/2018 г. по описа на Асеновградския РС, като е определено местоживеене на детето Й. И. М., ЕГН ********** при неговата майка И. Д. К., ЕГН ********** от град Асеновград, ул. ***, и са предоставени за упражняването на родителските права върху Й. И. М., ЕГН ********** на неговата майка И. Д. К., ЕГН **********; определен е режим на лични отношения между бащата И. Д. М., ЕГН ********** от гр.

1

*** и детето Й. И. М., ЕГН **********, както следва: всяка втора и четвърта седмица от 18 часа в петък до 18.00 часа в неделя; един месец през лятото, който не съвпада с платения годишен отпуск на майката; на Коледните празници през всяка година, завършваща на нечетно число и на Новогодишните празници на всяка година, завършваща на четно число; първата половина на пролетната ваканция; както и по изрично желание на детето и съгласие на майката; както и е осъден да заплаща на детето Й. И. М., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител И. Д. К., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 220 лв., считано от датата на влизане на решението в сила до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, платима до 10-то число на текущия месец; осъден е да заплати на И. Д. К., ЕГН **********, сумата 960 лв. направени в производството разноски. Моли да бъде отменено решението и вместо това да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло исковата претенция.

Въззиваемата страна И. Д. К., ЕГН **********, чрез адв.Х. П., депозира писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Асеновград от И. Д. К. против И. Д. М. е заведена искова молба, с която е направила искане да се постанови решение, с което да бъде предоставено упражняването на родителските права върху детето, като се определи местоживеенето на детето при нея на посочения в молбата адрес, на бащата И. М. да се определи предложения режим на лични отношения с детето, същия да бъде осъден да заплаща на детето месечна издръжка в размер на 220 лв., считано от датата на влизане в сила на решението, до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва в/у всяка просрочена и закъсняла вноска до окончателното и изплащане. Твърди, че бракът между страните е бил прекратен с влязло в сила решение по гр.дело № 1928/2018 г. по описа на РС Асеновград, а със същото решение упражняването на родителските права в/у детето Й. са били предоставени на бащата, като е одобрено постигнато между родителите споразумение. Твърди, че след постановяване на горното решения 2 са настъпили редици изменения на обстоятелствата: ответника не отделя нужното внимание за отглеждане и възпитание на детето, не задоволява потребностите на детето за: здравни грижи, хигиена, посещение на детска градина, почивка, допълнителни занимания – съобразени с възрастта му.

Личният контакт на детето с бащата е единствено след детска градина, когато посещават заедно местно заведение „***“ – в което бащата употребява алкохол, влиза в пререкания с други клиенти, учи детето на неприлични жестове и остават до късно вечерта. Ищцата твърди, че има желание, условия и възможност да се грижи за детето. Ангажира доказателства, претендира за разноски.

Към исковата молба прилага Решение № 439/25.10.2018г. на РС – Асеновград, IV гр.с., по бр.д.№ 1928/2018г., със заверка, че е влязло в сила на 25.10.2018г., Удостоверение, с изх. № 1602/10.09.2021г., изд. от „Полигруп“ООД за доходи, СМЕ № 659/2017г.

Ответникът И. Д. М. в срока по чл. 131 от ГПК депозира писмен отговор, че оспорва иска изцяло. Заявява, че майката не е добър пример за детето Й., тъй като употребява алкохол, прави неприлични жестове пред други хора и отглежда три кучета в дома си. Изтъква, че за детето има създадена нормална и подходяща среда, то е свикнало в дома на баща си – където контактува с бабата и дядото по бащина линия. Бащата твърди, че работи и задоволява потребностите на детето изцяло.

Прилага Удостоверение изх.№ 60/22.11.2021г., изд. от „Пемифлекс България“ ООД за получени доходи за 12 месеца, Трудов договор № ***г. и допълнителни споразумения към него, Постановление от 13.06.2019г., изд. от РП – Асеновград.

В хода на производството са приложени Социален доклад, изготвен от АСП -Асеновград, Справка за съдимост за И. М., Протокол № 95/01.03.2022г. на РС- Асеновград за съдебна реабилитация на И. М., със заверка, че влязъл в сила на 09.03.2022г.

В съдебно заседание на 22.02.2022г. са изслушани страните И. К. и И.

М..

В съдебно заседание на 07.04.2022г. са разпитани свидетелите Д. К.

/баща на ищцата/, Г. И. /съжител на ищцата/, М. М. /брат на ответника/ и Е.

3

М. /майка на И./. Приета е комплексна Съдебно-психологична експертиза, изпълнена от вещите лица д-р Д. К. /психиатър/ и Д. В. /кл. психолог/.

Районният съд, за да уважи иска, излага основни съображения, че кредитира приетата по делото СПЕ, според която и двамата родители покриват критериите на родителския капацитет. На следващо място, аргументира, че от постановяване на решението за упражняване на родителските права върху детето Й. е изминал дълъг период от време, през който е настъпило съществено изменение в обстоятелствата, при които са определени мерките – детето е пораснало с около четири години, като не е спорно между страните, че от 2018 г. до сега от живее при баща си, бабата и дядото по бащина линия в град Асеновград.

От показанията на свидетелите и от изготвения социален доклад се е установило, че детето е привързано еднакво към двамата родители, има посилна връзка с бабата и дядото по бащина линия – с които живее в едно домакинство. И двамата родители работят и имат постоянни доходи и подходящи жилищни и битови условия, в домовете и на двамата родители детето получава всички необходими грижи, осигурено му е сигурна и безопасна среда. За детето Й. са осигурени подходящи условия за отглеждане и развитие, съобразени с възрастта, физическите, емоционални и образователни потребности. Осигурена и сигурна и стабилна семейна среда, гарантираща правилното физическо и психо-емоционално развитие на детето.

Между детето и баща е изградена емоционална и доверителна връзка. В същото време връзката родител – дете между него, майка, роднините по майчина линия не е прекъсната, напротив детето често посещава дома им и това е стимулирано от бащата. Установило се е, че детето Й. основно се отглежда от бабата и дядото по бащина линия, то е ставало свидетел на употреба на алкохол от страна на бащата, който го е водил в питейни заведения.

Районният съд е наложил извод, че е налице изменение на обстоятелствата, което съществено засяга интересите на детето, в какъвто смисъл е изискването на т. V от ППВС № 1/12.11.1974 г., за да е налице основание за изменение на определения режим за упражняването на родителските права, тъй като положението на детето би се подобрило, ако родителските права се предоставят на ищцата. В интерес на детето 4 предимство има като родител майката, когато се касае за дете в ниска възраст, тъй като майката познава по-добре потребностите, проблемите на детето, подобре би се грижила за възпитанието и отглеждането на детето, а и между тях съществува емоционална връзка. Й. не е изразил желание при кои от родителите да живее. В същото време не е установено негативно влияние, оказвано от майката върху детето, поради което Районният съд е приел Й. да живее за в бъдеще при майка си.

С въззивната жалба на И. Д. М. са направени възражения, че от Районния съд не са били взети предвид и не са анализирани правилно всички събрани писмени и гласни доказателства, от които се е установило, включително и от изготвената и приета по делото СПсихЕ, че бащата упражнява в по-пълен обем и в предвидим капацитет и реакции родителските си права над сина си Й. М., а майката с времето се е отчуждила от това си право. От приетата по делото и неоспорена експертиза се е установило също, че детето Й. е свикнал изключително много с баща си И., който го отглежда и спрямо него отношението му е предвидимо, детето там се чувства спокойно, докато в отношението с майката е налице нестабилно състояние. Майката е започнала е да взима по-често детето си. Й. едва след завеждане на настоящото производство пред първа инстанция. Същото се е доказало и от свидетелите, водени по почин на ответника, които са част от разширеното семейство на детето и които имат редовни и преки непосредствени впечатления от държането на детето, от неговото отношение към майка му и към баща му поотделно, от реакциите на детето след срещите с майка му и прекарване на времето с нея. В момента детето живее в една стабилна среда при баща си, при създадени подходящи условия и отношения за неговия бит и възраст. Много е крехка възрастта на малкия Й., който от самото начало е отглеждан от баща си и така е свикнал, не са налице обстоятелства, които да са били пречка на тези техни отношения, детето се уповава на баща си и бащата полага адекватни грижи за него съответно, връзката им е много силна.

На следващо място, въвеждат се възражения, че не е съобразен и приетия Социален доклад и проведения по-късно разпит на социалната работничка С.

Д., от които се е установило, че при бащата условията за отглеждане на детето са по-добри, социалната работничка при посещение в дома на майката е заварила две кучета, които са големи порода тип „П.“ и не са подходящи за съжителство с едно малко дете, като се установи също и от разпита на другите 5 свидетели, че детето има страх от големите кучета. В момента тези две кучета вече не са само две на брой, а са четири в дома на майката. Не е съобразен и фактът, че другите две деца на майката И. от друг брак са много по-големи, като едното е на 18 г., а другото е на 14 г., и нямат никакви сходни интереси с Й. М., тъй като разликата в годините им е много голяма и нямат комуникация между тях.

Жалбоподателят посочва, че не е взето предвид от Районния съд, че бащата И. има стабилна и дългогодишна работа, осигурява всичко необходимо за сина си и задоволява неговите потребности, а майката към момента на постановяване на решението не беше назначена на работа, прокраднаха се твърдения, че майката полага и ще полага нощен труд, като не стана ясно през този период кой ще полага грижи за малкия Й. и каква е продължителността на нощния труд и сменния график, който самата майка твърди, че има като работен. Не е съобразено в решението и че е имало периоди, през които майката И. не е заплащала дължимата към сина си издръжка и се е налагало да се стига до прокурор, за да бъде защитен интереса на сина ѝ Й..

С въззивната жалба са направени доказателствени искания, които въззивният съд уважи. Прието бе като ново писмено доказателство Трудов договор № 58/09.09.2022г., изд. от „Стил перфект“ ЕООД затова, че И. К. има нова месторабота като „***“ с основно месечно възнаграждение 710 лв. По искане на жалбоподателя бяха допуснати също така и въпроси към насрещната страна.