Определение № 2201 от 22.12.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2201 гр. Варна, 22.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Частно наказателно дело № 20253110204937 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.243 ал.4 НПК и е образувано по жалба на адв. М. Р., повереник на Б. И. против Постановление на ВРП от 31.10.2025г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №319/2021г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР - Варна, водено за престъпление по чл. 134 ал.1 от НК, в която жалба се оспорват изводите на представителя на ВРП за наличие на основания за прекратяване на НП, поради ненадлежно извършен анализ на доказателствата, които да обосноват този извод. От своя страна адв.

Р. прави обстоен анализ, като твърди, че в резултат на него може да се достигне до различни правни изводи, поради което моли за отмяна на издаденото постановление.

След като се запозна с материалите по ДП, обжалваното постановление за прекратяване и доводите в жалбата, настоящият съдебен състав намери следното:

Жалбата е процесуално допустима. Предявена е в предвидения от закона срок и от лице с активна процесуална легитимация – повереника на пострадалия от престъплението.

По същество жалбата е основателна. Постановлението на прокуратурата не съдържа анализ на доказателствата, нито правен анализ на установените обстоятелства.

От фактичесдка страна прокурорът е приел за установено, че на 10 и на 13 януари 2020 г. поради закъснение на месечния й цикъл, Б. И. направила хормонални изследвания и се установили положителни стойности за бременност - съответно 72,48 mLU /ml и 349.86 mLU /ml. Поради кървене и 1 болки ниско в корема посетила кабинета на д-р А.Б. в „А.С.К.“.

При първото посещение на 16.01.2020г. съобщила за болки в корема и кървене. Бил извършен преглед с ехограф и вагинален трансдюсер, било изписано медикаментозно лечение с „Утрогестан“ /прогестерон/, с оглед данните от пациентката за предходен спонтатен аборт. Д-р Б. видяла сянка от гестационен сак, като все още не приела наличието на сигурна бременност, което и описала в амбулаторния лист.

Насрочила втори преглед за след три дни, който се провел на 20.01.2020г. Тогава на лекаря било съобщено, че кървенето е спряло и тя предписала да продължи приемането на същия медикамент. В амбулаторния лист от този преглед също е посочено „бременност още непотвърдена“ и като резултат от трансвагинална ехография - „Матка със сянка, съмнителна за гест. сак, отговарящ на 6 г.с.. Двурога матка?“. В приложената снимка от ехографското изследване се разчитал гестационен сак с размер 17.1 мм, отговарящ на 6 г.с. и 6 дни.

Третият преглед бил насрочен и проведен на 24.01.2020г. При ехографското изследване се установил гестационен сак с размери 15.1 мм, отговарящ на 6 г. с.

На 29.01.2020г. Б. И. получила остри болки в корема и спазми, затруднено дишане, причерняване, световъртеж и колапс. Била приета в „К.Г.“ в М.С.А.В., където се установило,че в матката няма гестационен сак и бременността е тубарна /развивала се в маточната тръба/ в резултат на това маточната тръба била разкъсана и последвал кръвизлив.

Била извършена животоспасяваща операция, при която лявата маточната тръба била отстранена.

Проверката от Изпълнителна агенция “Медицински надзор“ при Министерство на здравеопазването, приключила с констативен протокол от 01.07.2020 г., видно от който при проверката не са се установили нарушения при проследяването на Б. И.. Била е извършена и проверка в М.С.А.“, приключила с констативен протокол от 01.07.2020г., видно от който не се установяват пропуски при лечението на Б. И..

В постановлението на прокурора обаче, не се съдържа анализ на доказателствата. Не се описва следва ли да се ценят като достоверни всички гласни и писмени доказателства.

2

Изготвени са множество СМЕ, чиито заключенията са противоречи и непълни. В постановлението се излага единствено, че експертизите изготвени в съдебен район Варна не се кредитират, без да се обясни защо и от къде идва противоречието между тях.

Така например, според обстоятелствената част на тройната СМЕ № 475/21г. не е било взето предвид, че е нарушена нормалната прогресия на наличния в матката гестационен сак като вместо да се увеличава, размерът му се намалил. Според същата експертиза при високи референтни стойности на ЧХГ, сочещи категорично на бременност, съчетани с липса на ясно очертан гестационен сак, следвало да се мисли в посока за спонтанен аборт, или извънматочна бременност.

Диагностицирането на извънматочна бременност било трудно, като гестационен сак при нормална бременност можело да се види едва след 5-6 седмица при трансабдоминална ехография и една седмица по- рано - при трансвагинална.

Заключението на експертизата е противоречиво. От фактическа страна се описва, че при първите два прегледа не е бил установен гестационен сак, а само съмнение за такъв, от друга страна се твърди, че гестационен сак можело да се види едва през 5-6 г.с. , а от трета - че имало аномалия, т.к. при втория преглед се установил гестационен сак по- голям, отколкото при третия.

Вещите лица насочват към това, че лекарят следвало да се усъмни за извънматочна бременност, но в същото време твърдят и че това състояние било изключително трудно за диагностициране в ранните етапи на бременността. Налице са и други противоречия, описани в жалбата срещу постановлението, които не са били разгледани от прокурора.

Вещите лица отговарят некоректно на неправилно поставения въпрос относно характера на телесната повреда, като твърдят, че операцията е била животоспасяваща и не следвало да се обсъжда на плоскостта на телесното увреждане, а в постановлението се споменава само, че отговора на този въпрос не следва да се кредитира.

От една страна на вещите лице не е поставен въпрос дали руптура на маточната тръба, придружен от съответния кръвоизлив, представлява от обективна страна разстройство на здравето, постоянно или временно опасно за живота.

3

От друга страна вещите лица не следва да дават отговор на правни въпроси относно това дали е налице телесна повреда или не. Назначена е втора е допълнителна експертиза, където отново е поставен такъв въпрос /шести/. Въпросът отново е некоректно зададен и съответно некоректен е и отговорът. Не е от компетентността на вещите лица да отговарят на въпроси има ли телесна повреда и каква е тя като прокурора в постановлението си от 31.10.2025г. само отбелязва, че не кредитира посочените отговори в допълнителната тройна СМЕ.

Още повече, че в отговора на четвърти въпрос на същата експертиза вещите лица отговарят, че поставената от д-р Б. диагноза на пострадалата на 24.01.2020 г. е била неправилна “бременност потвърдена, двурога матка като в единия рог е констатирала гестационен сак отговарящ на шеста гестационна седмица“. Същевременно в отговора на седми въпрос на същата експертиза вещите лица си противоречат отговаряйки, че при наличните данни не се установяват допуснати грешки и нарушения от страна на д-р Б. при лечебнодиагностичния процес на пациентката Б. И.. А именно поставянето на неправилна диагноза е допусната грешка в лечебно диагностичния процес.

Вещите лица следва да отговорят от медицинска гледна точка дали е налице състояние, отговарящо на някое от описаните в чл. 128-130 от НК. В случая относими към казуса са състоянията детеродна неспособност, както и видовете разстройства на здравето - например временно разстройство на здравето, опасно за живота.

В повторната тройна СМЕ - отново недопустимо вещите лица си позволяват да не отговорят на поставения шести въпрос, който отново е неправилно зададен и не става ясно, че се търси отговор на въпроса дали неправилното диагностициране на маточна бременност е довело до разстройство на здравето на пациентката и дали то е било постоянно общо, или временно опасно за живота, или се търси отговор на въпроса относно действията на медицинския екип извършил животоспасяващата операция.

В допълнителната тройна СМЕ вещите лица отново отговарят противоречиво на тринайсети въпрос, а именно правилна ли е била поставената диагноза „бременност“ потвърдена на 24.01.2020г., като казват, че правилно е била потвърдена бременността, но неправилно е била локализирана в единия рог на двурогата матка на пациентката, но можело да 4 се обясни с псевдо сак, отговарящ на размери на шеста гестационна седмица.

Същевременно в отговора на десети въпрос на същата експертиза вещите лица казват, че категорично към 16.01 пациентката е била бременна с начална извънматочна бременност, което е категорично потвърдено от развитието на състоянието и.

Като цяло вещите лица в заключението си твърд ят от една страна, че пациентката е била бременна с извънматочна начална бременност в едната тръба, която се е развивала до 29.01.2020г., когато пациентката вече е постъпила по спешност, за животоспасяваща операция, в резултат на която едната и маточна тръба е била премахната, което не било телесна повреда, защото операцията била животоспасяваща, а в резултат на нея все пак била запазена детеродната способност на пациентката на половина. От друга страна твърдят, че медицинското лице извършвало прегледите доктор Б. не е могла да установи извънматочната бременност, спазила е методиката на прегледите в начална бременност, диагностицирането на извънматочна бременност било трудно, същевременно обаче на прегледа на 16.01 пациентката е съобщила за кървене и болки в корема, а на прегледа на 24.01 доктор Б. е видяла плоден сак, в двурогата матка в единия рог в шеста гестационна седмица, което не отговаря на действителната локация на плодния сак, тъй като доказано същия на 24.01 се е намирал в маточната тръба и не е стигал до матката изобщо до 29.01, а се е образувал и развивал в тръбата, което съответно в един момент е довело до нарушаване на цялостта на тръбата, болки и кървене при пациентката и тя е постъпила по спешност за операция, в резултат, на която едната и маточна тръба е била отстранена, което не водело до детеродна неспособност, но водело до намалена на половина детеродна способност.

Предвид горното съдът намира, че прокурорът е дължал подробно да анализира доказателствата. Изложеното становище, че СМЕ изготвени в съдебен район Варна не следвало да се кредитират, както и отговорите на неправилно поставените въпроси номер 15 и номер 17 от допълнителната експертиза по назначената повторна тройна СМЕ и отговорите на въпроси номер 6 и номер осем от повторната тройна СМЕ, също не трябвало да се кредитират, основно поради това, че въпросите не били зададени правилно в жалбата, само по себе си показва, че не е направен достатъчен анализ на доказателствата. Действително отговорите на въпросите в цитираните по горе 5 експертизи, както и заключенията на същите са противоречиви и след като в постановлението не се кредитират изцяло, следва същото да е мотивирано.

В постановлението липсва и правен анализ на установените факти. Не се подкрепя от доказателствата твърдението, че липсва медицински стандарт, а и това не е достатъчно да се направи извод, че липсва престъпление. За да се направи този извод следва да се разгледа въпросът осъществени ли са признаците от състава му.

За да е налице съставомерност по чл.134 от НК от обективна страна следва да е извършвана правно регламентирана дейност и нейното изпълнение да е немарливо - т.е. да е в нарушение на общоприетите норми - правно регламенти и/или практики.

Също така елемент от обективната страна на състава на престъплението е причиняването на телесна повреда, която да е в пряка причинно-следствена връзка с немарливото изпълнение на правно регламентираната дейност.

В случая в постановлението на прокуратурата не се разглежда въпросът има ли доказателства за телесна повреда и каква. Коментира се само, че според изготвените СМЕ не можело да се говори за телесна повреда, след като отстраняването на маточната тръба било следствие от животоспасяваща операция, без да е анализирана причинно-следствената връзка за настъпването на състоянието, довело пациентката до момента на операцията.