Определение № 78 от 20.02.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 78 гр. ХАСКОВО, 20.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА

Въззивно частно наказателно дело № 20245600600090 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК и е образувано по протест на прокурор при Районна прокуратура – Хасково- ТО Свиленград, подаден срещу Определение № 19 /10.01.2024 г.,постановено по НОХД № 695/2023 г. по описа на Районен съд – Свиленград, с което на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдебното производство е било прекратено и делото е върнато на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

С протеста се изразява несъгласие с горепосочения съдебен акт, като се сочат оплаквания за неправилност и незаконсъобразност, поради липса на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия В.. Застъпено е становище, че обвинителният акт отговаря на всички изисквания, залегнали в разпоредбата на чл. 246 от НПК. На досъдебното производство обвиняемият отказал да подпише Псотановлението за привличане от 126.06.2023год., което било отбелязано по съответния в НПК ред, след което обаче веднага дал обяснения, като заедно със защитника му подписали протокола за разпит от същата дата. В него било изрично отразено, че е получил препис от постановлението, което е било взето от неговия защитник адв. С.. Освен това, отказът му да подпише протокола за привличането му като обвиняем, бил удостоверено с подписите на двама свидетели, което е отразено от разследващия полицай. Твърди се, че са били изпълнени изискванията на чл. 219, ал.3 и ал.4 НПК, тъй като В. е бил конституиран като обвиняем още 1 на 20.11.2022год. Освен това според протестиращия прокурор не можело да се счете, че ако изобщо има нарушение, които като връчването, законът не предвиждал, то нямало гаранция, че В. щял да се яви за ново предявяване, следователно нямало как това „ невръчване“ да бъде отстранено чрез „законосъобразното повтаряне “. В този смисъл намира, че в случая не се касае нито за съществено или отстранимо процесуално нарушение, с което да е нарушено правото на В. да разбере в какво е обвинен. Отправено е искане до въззивния съд да отмени атакуваното определение и делото да бъде върнато на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия. Предлага се да се дадат указания за даване възможност за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка, като вместо 22.06.2023год., на стр. 31 на обвинителният акт да се чете 26.06.2023год

Възражения срещу протеста на прокурора не са направени.

Хасковският окръжен съд, като се запозна с материалите по делото и становището, изложено в частния протест, и като съобрази закона, намира протестът за допустим, а разгледан по същество, и за основателен. Съображенията за това са следните:

По внесен пред Районен съд – Свиленград обвинителен акт е образувано НОХД № 695/2023год. по описа на съда.

По делото е било проведено разпоредително заседание на 10.01.2024 г., като след становищата на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, първоинстанционният съд с Определение № 19 /10.01.2024 г. на осн. чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

За да постанови прекратяване на съдебното производство и връщане на делото в неговата предходна процесуална фаза, съдът е приел, че при освен първоначалното обвинение по чл. 131, ал.1, т.1, пр.1, вр. чл. 129, ал.2, вр.ал. 1 НК, спрямо обвиняемия В. е било повдигнато и ново обвинение по чл. 325, ал.2, вр. ал.1 НК на 26.06.2023год..

Обвиняемият е присъствал заедно със защитника си, но е отказал да подпише постановлението за привличането му като обвиняем, което било удостоверено с подписите на двама свидетели. Не бил удостоверен обаче отказът му да му бъде връчено постановлението за привличането му като обвиняем съгласно разпоредбата на чл. 219, ал.4 НПК. Според съда предявяването и връчването на постановлението представлявали две отделни действия, които гарантирали правото на защита на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен, поради което липсата на надлежно предявяване и връчване довели до ограничаване правото му на защита, което било от рода на отстранимите съществени нарушения на процесуалнте правила.

Настоящият въззивен състав не споделя тези изводи на първоинстанционния съд, по следните съображения:

Вярно е становището на РС- Свиленград, че предявяването на постановлението за привличане като обвиняем на лицето представлява значимо процесуално действие, което 2 гарантира запознаването на обвиненото лице с деянието, за което се привлича като обвиняем и неговата правна квалификация, доказателствата, на които същото се основава, както и правата му по чл. 55 НПК /чл. 219, ал. 3 НПК/. Поради това, чл. 219, ал. 4 НПК предвижда, че разследващият орган предявява постановлението за привличане на обвиняемия и неговия защитник, като връчва и препис от него на обвиняемото лице. В случая от доказателствата по делото се установява, че с постановление за привличане на обвиняем от 20.11.2022год., К.

И. В. първоначално е бил привлечен за престъпление по чл.131, ал. 1, т.1, пр.1, вр. чл.129, ал.1, вр.ал.1 НК, което е било предявено и връчено на В. и защитника му адв. П.. С постановление от 26.06.2023год. обвинението е било прецизирано, като В. е бил привлечен като обвиняем и за престъпление по чл. 325, ал.2 НК вр. ал.1, чл.131, ал.1, т.1, пр.1, вр.чл.129,ал.2, вр.ал.1 НК в присъствието на адв. К. С. от АК-Бургас. В постановлението е отбелязано, че същото е било предявено в 17,00 часа на същата дата лично в присъствието на адв. С.. Като забележка с ръкописен текст е посочено, че постановлението е било предявено на обв. В. и защитника му адв. С., но същите са отказали да се подпишат, след като са се запознали с него. Отказът да се подпише постановлението е удостоверен с подписи на двама свидетели- Ж. Д. Е. и Е.В. М. - служители на РУ - Свиленград.

Непосредствено след това на обвиняемият В. е бил извършен разпит съгласно разпоредбата на чл.221 НПК, обективиран в Протокол за разпит на обвиняем от 26.06.2023год., в присъствието на защитника му адв. С., за което право очевидно е бил запознат. Видно от същия е, че разпитът е стартирал веднага след изготвяне на протокола за привличане на обвиняем, в 17,10часа и е приключил в 19,30 часа, като на всички страници е положен подписът на обв. В.. С протокол от 12.09.2023год. материалите по делото са били предявени на обв. К. В. в присъствието на защитника му адв. Б. Я. от АК- Бургас, като са били указани от разследващия орган правата им да се запознаят с тези материали. В протокола е посочено, че те нямат възражения относно воденето на разследването, а в края му саморъчно са разписани възражения от обв. В., че не се счита за обвиняем по чл. 325 НК, „след извършена от него справка в НСС, ОП- Бургас.

Същественото и значимо в случая е осигурената от разследващия орган възможност на обвиняемия и защитника му да се запознаят с новото обвинение, което на практика е било сторено, като изрично е било отбелязано, че обвинението е било предявено/ показано, представено за запознаване/, въпреки отказа на двамата да се подпишат за това.

Нежеланието на обвиняемия да упражни правото си на предявяване на протокола за привличането, не опорочава това действие и не съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените, което да налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, стига да е удостоверено по съответния ред, стига отказът на обвиняемия да се ползва от гаранциите за това да е установен по съответния ред. В случая уведомяването на В. за започнато спрямо него наказателно преследване съставлява юридически факт, който е бил изпълнен, а постановлението и удостовереният отказ да се подпише то, отговарят на условията за форма и съдържание, залегнали в изискването на чл.219, ал. 3 НПК и следващите, които могат да гарантират ефективното упражняване на процесуалните му права. Действително разпоредбата на чл. 219,ал.4 НПК, изр. последно 3 посочва, че органът “връчва срещу подпис препис от постановлението за привличане на обвиняем”. Връчването на препис от постановлението за привличане на обвиняем се явява още една допълнителна гаранция за осигуряване правата на обвиняемия, което да улесни организирането и подготовката на защитата му, каквато в случая е била осъществена.

Липсата на такова не съставлява нарушение на процесуалните правила от рода на съществените.

Отделно от горното, веднага след привличането му на 26.06.2023год. като обвиняем по чл чл. 325, ал.2 НК вр. ал.1, чл.131, ал.1т.1, пр.1 вр.чл.129,ал.2вр.ал.1 НК, В. е бил разпитан в качеството му на такъв, като е дал обяснения, а на 12.09.2023 г., на него и защитника му е било извършено предявяване на разследването, като им е била предоставена възможност да се запознаят с материалите от разследването, съдържащи се в ДП.

Обвиняемият е възразил единствено за новото обвинение по чл. 325, ал.2, вр.ал.1 НК, в което е бил привлечен, като изрично е посочено, че той и защитника му нямат възражения относно цялостното разследване.

При тези несъмнени фактически данни не може да се приеме, че подс. В. и неговите защитници са били лишени от възможността да се запознаят с постановлението за привличане на обвиняем от 26.06.2023год., с обвинението, за което е бил привлечен, правата, с които разполага и с всички материали от досъдебната фаза.

С оглед на изложеното въззивната инстанция прие, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Това обосновава извода, че неправилно първоинстанционният съд по НОХД № 695/2023 г. по описа на Районен съд – Свиленград е упражнил правомощието си по чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. чл. 249, ал.

1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, като е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални нарушения. Това налага отмяна на посоченото определение и връщане на делото на Районен съд – Свиленград за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.

Досежно ОФГ, допусната в датата на постановлението за привличане, посочена в обвинителния акт, то тя не съставлява такава по смисъла на чл.248а НПК, тъй като не касае описание на фактите, изложени в обстоятелствената му част.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №№ 19 /10.01.2024 г. по НОХД № 695/2023 г. по описа на Районен съд – Свиленград , с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Свиленград за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на

Районен съд

4

–

Свиленград за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5