Решение № 4 от 07.01.2026, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Асеновград, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20255310200737 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 25-0325-000887/19.08.2025 г., издадено от Началника на РУ-Първомай - Георги Запрянов Георгиев, с което на П. К. Ш., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл. 175 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - “Глоба” в размер на 100 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.

140 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят П. Ш. в депозираната жалба чрез пълномощника си – адв.

П. оспорва НП, като неправилно и незаконосъобразно, като навежда твърдения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в процедурата по издаването му и за неправилно приложение на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.

Въззиваемата страна Началникът на РУ–Първомай, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе в предвид доводите, изложени в жалбата намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

С наказателното постановление жалбоподателят е санкциониран за това, че на 16.07.2025 г. около 11,35 ч. в с.Селци по ул. „2-ра “ до № 8 е управлявал л.а. „БМВ 320И“, което не е било регистрирано по надлежния ред. НП е издадено въз основа на Постановление на РП-Пловдив ТО-Първомай за отказ 1 да се образува наказателно производство, като преписката е изпратена на АНО с оглед преценка за реализиране на АН отговорност. В постановлението за отказ прокурорът е приел, че не е реализиран състава на престъплението по чл. 345 ал.2 вр. с ал.1 от НК поради по-ниската степен на обществена опасност на деянието и се касае за административно нарушение.

След като анализира горните факти и взе в предвид възраженията на жалбоподателя, съдът провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление при което намери, че същото страда от съществени пороци в съдържанието му налагащи неговата отмяна.

На първо място, в НП липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. Като описание на нарушението е посочено само, че Ш. е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред. По никакъв начин не е индивидуализирано, дали автомобилът по принцип не е бил регистриран или е със служебно прекратена регистрация и ако е така, на какво основание, с какъв акт и на кой орган е сторено това, както и кога е настъпила деригестрацията, което е от значение за преценката за наличието на виновно поведение под формата на умисъл.

Не е индивидуализиран и автомобилът, като е посочена само неговата марка и модел без други индивидуализиращи белези. За разлика от АУАН в НП не е отразено и обстоятелството, че по принцип управлявания автомобил е бил без регистрационни табели. Липсата на пълно описание на нарушението от една страна препятства нарушителя да разбере какво точно нарушение му се вменява във вина и съответно да упражни правото си на защита срещу постановлението, а от друга препятства и проверката на съда дали действително жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение.

На второ място, горните пороци в описанието на нарушението водят до непълен състав на посочената като нарушена материално-правна разпоредба – чл. 140 ал.1 от НК , която въвежда правилото, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Т.е. налице са две кумулативни изисквания, а именно освен да са регистрирани МПС-та, това следва да е удостоверено и с поставени табели с регистрационен номер на установените за това места. Както вече се каза по-горе обаче този обективен елемент от състава на нарушението не е посочен в НП при описанието на нарушението.

На трето място, в НП е налице неправилно посочена санкционната разпоредба, въз основа на която е наложена санкцията – чл. 175 ал.1 т.1 предл.

1 от ЗДвП, която предвижда административни наказания за водач, който управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места. В случая, посочените обстоятелства, които са и елементи от състава на нарушението следваше да бъдат надлежно посочени в НП, което не е сторено.Тъй като такива обстоятелства липсват при описанието на нарушението е налице неточно съотнасяне на описаното нарушение към относимата му санкционна разпоредба.

В случая, правилната санкционна разпоредба съгласно описанието на 2 нарушението би била чл. 175 ал.3 от ЗДвП, според която се наказва водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, като и двете кумулативни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС са в по-висок размер от този посочен в НП. Неправилното съотнасяне на описаното нарушение към съответстващата му санкционна разпоредба е отделно и самостоятелно достатъчно основание за неговата отмяна.

Коментираните пороци в съдържанието на НП касаят неговите основни и задължителни реквизити по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, поради което същото се явява необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По отношение на разноските. Съгласно нормата на чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на разноски, като по отношение на реда за определянето им изрично препраща към реда на АПК.

В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

По силата на горното правило и с оглед изхода на делото в конкретния случай разноски се дължат само на жалбоподателя.

Жалбоподателят претендира присъждане на направените в производството разноски и е доказал заплащане на сумата от 500 лева, представляващи заплатен адвокатски хонорар. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, следва да му се присъдят разноски в размер на 500 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал.1 и ал.2 т.3 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0325-000887/19.08.2025 г., издадено от Началника на РУ-Първомай - Георги Запрянов Георгиев, с което на П. К. Ш., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл. 175 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - “Глоба” в размер на 100 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.

140 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на жалбоподателя П. К. Ш., ЕГН: ********** сумата от 500 лева /255,65 евро/, представляващи направени разноски по водене на делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съдПловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.

3

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Асеновград, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20255310200737 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 25-0325-000887/19.08.2025 г., издадено от Началника на РУ-Първомай - Георги Запрянов Георгиев, с което на П. К. Ш., ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл. 175 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание - “Глоба” в размер на 100 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.

140 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят П. Ш. в депозираната жалба чрез пълномощника си – адв.

П. оспорва НП, като неправилно и незаконосъобразно, като навежда твърдения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в процедурата по издаването му и за неправилно приложение на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.

Въззиваемата страна Началникът на РУ–Първомай, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе в предвид доводите, изложени в жалбата намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

С наказателното постановление жалбоподателят е санкциониран за това, че на 16.07.2025 г. около 11,35 ч. в с.Селци по ул. „2-ра “ до № 8 е управлявал л.а. „БМВ 320И“, което не е било регистрирано по надлежния ред. НП е издадено въз основа на Постановление на РП-Пловдив ТО-Първомай за отказ 1 да се образува наказателно производство, като преписката е изпратена на АНО с оглед преценка за реализиране на АН отговорност. В постановлението за отказ прокурорът е приел, че не е реализиран състава на престъплението по чл. 345 ал.2 вр. с ал.1 от НК поради по-ниската степен на обществена опасност на деянието и се касае за административно нарушение.

След като анализира горните факти и взе в предвид възраженията на жалбоподателя, съдът провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление при което намери, че същото страда от съществени пороци в съдържанието му налагащи неговата отмяна.

На първо място, в НП липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. Като описание на нарушението е посочено само, че Ш. е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред. По никакъв начин не е индивидуализирано, дали автомобилът по принцип не е бил регистриран или е със служебно прекратена регистрация и ако е така, на какво основание, с какъв акт и на кой орган е сторено това, както и кога е настъпила деригестрацията, което е от значение за преценката за наличието на виновно поведение под формата на умисъл.

Не е индивидуализиран и автомобилът, като е посочена само неговата марка и модел без други индивидуализиращи белези. За разлика от АУАН в НП не е отразено и обстоятелството, че по принцип управлявания автомобил е бил без регистрационни табели. Липсата на пълно описание на нарушението от една страна препятства нарушителя да разбере какво точно нарушение му се вменява във вина и съответно да упражни правото си на защита срещу постановлението, а от друга препятства и проверката на съда дали действително жалбоподателят е извършил вмененото му във вина нарушение.

На второ място, горните пороци в описанието на нарушението водят до непълен състав на посочената като нарушена материално-правна разпоредба – чл. 140 ал.1 от НК , която въвежда правилото, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Т.е. налице са две кумулативни изисквания, а именно освен да са регистрирани МПС-та, това следва да е удостоверено и с поставени табели с регистрационен номер на установените за това места. Както вече се каза по-горе обаче този обективен елемент от състава на нарушението не е посочен в НП при описанието на нарушението.

На трето място, в НП е налице неправилно посочена санкционната разпоредба, въз основа на която е наложена санкцията – чл. 175 ал.1 т.1 предл.

Разпечатката съдържа 52 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a44bd5b9-6f78-4728-b76b-5b81392db5ca