Определение № 413 от 28.05.2025, Районен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 413 гр. Шумен, 28.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Наказателно дело частен характер № 20253630200945 по описа за 2025 година Съдия-докладчика по НЧХД №945/2025 г. на ШРС, като взе предвид материалите по делото и с оглед разпоредбата на чл.247а от НПК, във вр. с чл.250 и сл. от НПК, установи следното:

Делото е образувано по тъжба с вх.№ 7675/30.04.2025г. депозирана от Д. М. А., чрез адв. А.Дочев при ШАК срещу Ж. В. И..

I.

С тъжбата Д. М. А. обвинява Ж. В. И., че е извършил престъпление по чл. 147, ал.1 от НК, разгласил позорни обстоятелства за тъжителя - извършване на лихварска дейност, в жалба № 2384 от

01.12.2021г. депозирана от Ж. В. И. пред ШОП с данни за осъществено престъпление по чл. 252, ал.1 от НК извършено от Д. М. А./ тъжителя/ и брат му Х. М. А..

II. С тъжбата Д. М. А. обвинява Ж. В. И., и за това, че е извършил престъпление по чл. 147, ал.1 от НК, приписване на престъпление заплаха и принуда, чрез показания дадени от Ж. В. И. в качеството му на свидетел по ГД № 168/2024г. по описа на ШОС, в съдебно заседание проведено на 29.10.2024г.

Съдът е оставил делото без движение с разпореждане от 15.05.2025г. , като е указал на тъжителя да конкретизира датата на която е узнал за жалба № 2384 от 01.12.2021г. депозирана от Ж. В. И. пред ШОП.

В молба вх. № 8969/ 23.05.2025г. чрез адв. Д. тъжителят Д. М. А. е конкретизирал датата на която е узнал за съдържанието на жалба с № 2384 от 01.12.2021г. по отношение първото обвинение, а именно на 30.09.2024г., когато по ГД № 168/2024г. по описа на ШОС е получил незаверени преписи от преписка № 327000-24210 от 21 на ОДМВР.

По жалбата № 2384 от 01.12.2021г. подадена от Ж. В. И. до ШОП, е бил постановен отказ да се образува досъдебно производство от прокурор при ШОП с постановление от 14.03.2022г. Прието, че описаното деяние е несъставомерно, както и че за едно от описаните деяния, касаещи лицето Д.

М. А., е налице хипотезата на чл. 24, ал.1 т. 6 от НПК .

Съобразявайки датата, на която тъжителят е узнал съдържанието на жалбата–30.09.2024г. /за първото обвинение/ и датата на изявленията на Ж. В. И. в качеството на свидетел по ГД № 168/2024г. по описа на ШОС, 1 дадени в съдебно заседание проведено на 29.10.2024г. /за второто обвинение/ и съобразявайки момента на подаване на настоящата тъжба / 30.04.2025г./, съдът констатира, че е изтекъл срок, по-дълъг от шест месеца, поради което процесната тъжба се явява недопустима, като подадена извън срока по чл.81, ал.3 от НПК.

За първото частно обвинение срокът по чл. 81 ал.3 от НПК тече от 30.09.2024г. и е изтекъл на 30.03.2025г.

По това частно обвинение, съдът намира също, че не е налице хипотезата на втората алтернатива на чл. 81, ал.3 от НПК –„ от деня, в който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал. 1, т. 6“ защото в случая подател на жалбата пред ШОП /т.е. пострадалия / не е настоящия тъжител Д. М. А., а подсъдимия Ж. В. И. .

Нормата на чл. 81 ал.3 от НПК изрично урежда две отделни хипотези, установяващи началната дата на шестмесечния срок за подаване на тъжбата от узнаване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия.

В конкретния случай се касае за прокурорски акт , за отказ да се образува наказателно производство от общ характер за деяние по чл. 252, ал.1 от НК срещу Д. М. А./ тъжителя/ и брат му Х. М. А., сигнализирано от пострадалия Ж. В. И..В този смисъл съдът намира, че не е налице хипотезата на втората алтернатива на чл. 81, ал.3 от НПК .

Поради изложеното относимата дата на узнаване от тъжителя Д. М.

А. за описаното в жалба № 2384 от 01.12.2021г., подадена от Ж. В. И., е посочената от тъжителя А. в уточняващата му молба, именно датата

30.09.2024г. на която е узнал за съдържанието на жалбата подадена от Ж. В.

И..

При това положение шестмесечния срок за депозиране на тъжбата по първото частно обвинение е изтекъл на 30.03.2025г. и тъжбата е недопустима.

Относно второто частно обвинение по чл. 147 ал.1 от НК, приписване на престъпление заплаха и принуда, чрез показания дадени от Ж. В. И. в качеството му на свидетел по ГД № 168 / 2024г. по описа на ШОС, в съдебно заседание проведено на 29.10.2024г.в ШОС.

Доколкото от приложения протокол от с.з. по ГД № 168/2024г. е видно, че тъжителят Д. М. А. е присъствал лично в с.з. на 29.10.2024г. в качеството си на ищец и лично е чул изявленията на свидетеля по ГД № 168/2024г. по описа на ШОС - Ж. В. И., то от тази дата тече и 6 месечния преклузивен срок на нормата на чл. 81 от НПК, като същият е изтекъл на 29.04.2025г.

Тъжбата е подадена в ШРС от адв.А.Д. донесена на ръка и е подадена след 29.04.2025г., а именно на 30.04.2025г., което е след преклузивния срок .

При тези обстоятелства и доколкото към момента на подаване на настоящата тъжба /30.04.2025г./ е изтекъл срок, по-дълъг от шест месеца за всяко едно от двете обвинения по чл. 147 ал.1 от НК, съдът намира, че процесната тъжба с вх.№ 7675/30.04.2025г. се явява недопустима като подадена извън срока по чл.81, ал.3 от НПК.

По изложените съображения съдът намира, че наказателното производство по настоящото НЧХД №945/25г. следва да бъде прекратено, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК , защото е 2 подадена извън срока по чл.81, ал.3 от НПК. Водим от горното и на основание чл.24, ал.5, т.2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

В. И..

Прекратява наказателното производство по НЧХД №945/25г.

Преписи от определението да се изпратят на тъжителя и на лицето Ж.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд гр.Шумен в 15-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 3